Нет,
говорю, это не ты любишь лошадей - это я, чтобы избежать скандала, веду
тебя, отложив свои дела, туда, где ты сможешь покормить своих любимых
лошадей сворованным у меня сахаром. Да, большое спасибо, что сказала о
сахаре до того, как мы вернулись домой, а не после. В тот раз, на ВДНХ,
мы с дочерью и поспорили о том, есть ли у животных душа и право на
равенство с человеком.
Чем, спрашиваешь, человек лучше
животного? Во-первых, если уж ты заговорила о душе, то учти, что по
образу и подобию был сотворен именно человек. Во-вторых, он вовсе не
лучше, он всего лишь отличается от них свободой воли, которая порождает
ответственность. Например, я вовсе не считаю себя лучше животного - я
вообще не думаю в терминах "лучше" и "хуже". Но на мне более высокая
ответственность, поэтому именно я буду решать за животных, а не
наоборот.
Нет, это не эгоизм. Эгоизмом является как раз твое
решение о том, что животные равны человеку. На каком основании ты так
решаешь? Подожди, важно, не что именно ты сказала, а то, что ты вообще
начала отвечать на мой вопрос. Объясню: ты тем самым признала, что
именно ты решаешь, каким быть правам животных и людей (моим, в том
числе) во всем мире. Смотри: я не предлагаю ничего от себя, а всего
лишь повторяю самые общие данные науки и религии о различиях человека и
животного, ты же - решаешь, за меня, в том числе. Так кто же из нас
эгоист?
Человек вовсе не "оправдывает себя тем, что ему
приходится решать за животных". И за тебя я бы предпочел не решать. Вот
знаешь, есть люди, которые говорят, что ребенка нельзя крестить в том
возрасте, когда он еще не может принимать решение самостоятельно. В
противном случае, по их мнению, это будет насилием. Не видишь в этом
противоречия? Еще раз: например, когда ты была младенцем, мы с мамой
могли бы решить, что ты не можешь решать... Что смеешься, поняла? Вот
это и было бы решением за тебя, причем особенно эгоистичным, так как
твое решение отбрасывалось бы не просто так, а ради защиты твоего права
решать.
Кстати, почему ты сегодня опять пустила кошек в комнату
с мамиными вещами? Ах, у них есть права? Давай посмотрим по порядку.
Ты, именно ты, решила, что у животных есть права - животные на этот
счет ничего не говорили. А теперь мне, вследствие твоего решения
придется до маминого приезда перестирать ее вещи, верно? Ах, точно так
же про отсутствие прав говорили в XIX веке про негров и крепостных?
Во-первых, откуда ты берешь такую чушь... ну ладно, вовсе не "как я что
скажу, так сразу чушь", перейдем ко второму: скажи, кого я должен
признать равным себе (и тебе, кстати), на том основании, что кто-то там
мучил негров? Может быть, вон тех голубей? Если хочешь, я завтра отнесу
им твой обед. Ах я все равно обязан тебя кормить? То есть ты наделяешь
животных правом, сами они, как и в случае с теми лошадьми, молчат, а я
обязан трудиться, чтобы ты имела возможность увидеть мир в том виде, в
котором тебе, лично тебе - не мне и даже не этим голубям - хочется. Не
похоже ли это на то, что делали в 19 веке с рабами и, как ты верно
напомнила, крепостными? При этом, заметь, я вовсе не отказываюсь, а
ведь в соответствии с твоими взглядами на права и свободы, должен был
бы отказаться, в гневе порвать цепи и накостылять тебе. Знаешь, во
сколько раз реже в мое время дети говорили родителям слова "вы должны"
и "я не обязан"? Да ты, дорогая, молиться должна, чтобы я как можно
надежнее проникся христианским смирением! Вон у тебя в классе у
половины учеников есть только мамы, а почему - не знаешь? Потому что их
папы выбрали свободу.
Вот я, если уж говорить обо мне, я -
эгоист. Я учитываю мнение других людей и стараюсь сделать по-своему. Но
мне и в голову никогда не приходило вообразить, будто другие люди хотят
того же, что и я. А ведь так было бы удобно - я бы мог защищать право
людей делать то, чего мне хочется. Я бы с детства начал отстаивать
право своих родителей налить мне пива и дать денег на сигареты! И
чувствовал бы себя борцом за справедливость. Это приятное чувство, но
на то человеку и дана свободная воля, чтобы выбирать между приятным и
полезным, в том числе. Никто ничего не запрещает, но хотелось бы, чтобы
любители поговорить о дефиците свободы хотя бы иногда употребляли ее во
благо. Вот, например, эти девочки с мальчиками - тебе нравится, как они
выглядят? Правильно, чумазые. А матерятся они, потому что панки. Им
положено бороться за свободу самовыражения. Нет-нет, этим твар милым
ребятам никто ничего и никогда не запрещал. Но представь, будто им все
запрещали, а теперь разрешили. Теперь они могут поиграть на компьютере
или заняться спортом или пойти в театр или - вот так, как они делают.
Знаешь, почему они себя так ведут? Потому что это никому не нравится.
Для них свобода - это не право выбора (кстати, христианину лучше бы
говорить о тяжелом бремени выбора), нет, они вовсе ничего не выбирают.
Их свобода - это право сделать гадость окружающим. Это неслучайно. Вот,
например...
Кстати, почему все, что приходится говорить детям, годится и для либералов?
ОПРОС:
Демократия - это хорошо?
Газета 
