Газета «Наш Мир»

Перед любым разумным человеком, помимо его житейских, будничных задач, стоит фундаментальная задача, поставленная Богом – познание окружающего мира: изучение механизмов происхождения Земли и всего живого на ней, поиск смысла жизни, обретение своего места в этом Проекте.

    Существует три концептуальных подхода к обоснованию сущности мира: философский, религиозный и научный. Философский подход – это частная фантасмагоричная картина мира, которая вырабатывается человеком на основе собственных предположений о его устройстве. Философ создает свое полотно теми средствами, которые рисует его богатое воображение и опыт, а затем презентует это произведение как альтернативу бытующему на тот момент мнению о сути мироздания. Чем выше авторитет философа, тем крепче закрепляется его концепция миропонимания в сознании общества.

    Традиционный религиозный подход, если мы говорим о монотеизме, в большей своей части зиждется на Божественных откровениях, последовательно ниспосылавшихся людям, последние из которых – Тора,  Псалтырь, Евангелие, Коран. На основе той концепции мироздания, которую Бог вложил в эти Книги, люди формируют свое понимание устройства мира. В отличие от альтернативных методов, разработанных человеком, религиозный подход изначально не имеет рукотворной составляющей, что, в конечном счете, подразумевает собственно веру – веру в Бога, и в данную Им модель мироустройства.

    Научный метод восприятия мира более практичен, а, значит, рационален. Задаваясь вопросом о сущности мироздания, пытливые люди, вооружившись накопленным опытом и техническими приспособлениями, погружаются в детальное изучение процессов, происходящих в той или иной жизненной сфере. Постигая, таким образом, математику, химию, биологию, генетику и т. д., люди последовательно выстраивают научную версию возникновения мира.За всю историю человечества, вплоть до недавнего времени, все три подхода к пониманию мира – философский, религиозный и научный, не имели возможности диалога между собой, потому что их представители занимали устоявшиеся ассимметричные позиции, особенно по части устроения материального мира.

    Исторически сложились четыре концепции существования материи.

Первая – материя вечна, боги вечны. Это многобожная, пантеистическая теория, когда боги, не являясь творцами Вселенной, берут и создают из существующей параллельно материи нечто.

Вторая – материя не вечна и имеет начало, Бог вечен. Это монотеистическая религиозная концепция, присущая Иудаизму, Христианству и Исламу.

Третья – Бога нет, материя вечна. Это типичная атеистическая теория.

Четвертая концепция – это концепция агностицизма. Приверженцы этого направления считали невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного знания, и тем более не признавали ни одной теории без прямых доказательств или, попросту говоря, без предъявления «великого чуда».

    До последнего времени, в течение всей истории развития философии, религии и науки, шансы свести воедино интересы и воззрения каждого из направлений, равнялись нулю. Однако это не помешало в последние 70-100 лет, одновременно с динамичным развитием инженерной техники, заметно продвинуться третьей, научной ветви познания. Фактически, последнее столетие было для науки веком непрекращающихся открытий, в том числе, и в вопросах сотворения мира. Невозможно переоценить пользу, принесенную науке такими изобретениями как микроскоп, телескоп, синхрофазотрон, с помощью которых ученый разум проник в самые потаенные уголки мироздания.

    Сегодня науке практически удалось найти ответ на самые принципиальные вопросы философии и религии, установив и доказав факт рождения Вселенной в результате Большого Взрыва и ее продолжающегося расширения, что в корне опровергает атеистическое мнение о вечной материи. Кроме того, XX век явил миру еще одно, пожалуй, самое главное открытие – Теорию относительности Альберта Эйнштейна, в которой ученый, путем математических вычислений доказал, что материя, время и энергия не могли существовать изначально, взаимосвязано появившись после События, именуемого Большим Взрывом. Однако знаменитому ученому не удалось обосновать свое открытие в полной мере, так как выводы его теории не предполагали присутствия в «Законе Вселенной» некоего Высшего Замысла, опираясь на который можно было бы получить идеальное описание устройства мира. По Эйнштейну выходило, что Бога можно подменить (заместить) «простыми математическими идеями».

    Значительно дальше продвинулись другие ученые, наряду с Эйнштейном изучавшие этот вопрос. Астрофизик Георгий Антонович Гамов, заинтересовавшись связью между ядерными процессами и космологией, в 1937—1940 г.г. выдвинул первую последовательную теорию эволюции звезд с термоядерным источником энергии. А в 1942 г. он совместно с физиком Эдвардом Теллером предложил теорию строения красных гигантов. В 1946—1948 г.г. Гамов разработал теорию образования химических элементов путём последовательного нейтронного захвата и модель «горячей Вселенной» (аналогичную теории Большого Взрыва). Таким образом, Теория относительности Эйнштейна была уже лабораторно и экспериментально доработана и подтверждена учеными физиками. Правда, как известно, Гамов-Теллер в своих исследованиях добились больших результатов, чем их именитый предшественник. Прежде всего, это удалось благодаря исключению из собственной теории, так называемой эйнштейновской «константы безбожия». В частности, ученые рассчитали, что при обратном ходе расширения Вселенной, материя, энергия, пространство и время были бы сведены в одну точку, предшествующую Большому взрыву – точку нулевого объема при бесконечно большой массе, другими словами - НИЧТО. Подобный вывод, подтвержденный теорией и экспериментом, позволяет сегодня НАУЧНО говорить о факте сотворения ВСЕГО из НИЧЕГО.

    Немалый вклад в развитие теории Большого взрыва внес также американский астрофизик Эдвин Хаббл. Наблюдая состояние дальних звезд, ученый открыл любопытное физическое явление – спектральное преломление идущего от них света. Позже он обнаружил, что именно в красном спектре можно зафиксировать постоянное движение звезд, направленное друг от друга, что окончательно закрепило теорию Большого взрыва и факт саморасширения Вселенной после него.

    Если собрать все данные, полученные перечисленными учеными, то получается единая и логичная научная теория, доказывающая, что Вселенная не была извечна, а появилась в результате Большого взрыва. Следует отметить, что Большой взрыв нельзя рассматривать в привычном, примитивном для нас понимании взрыва. Как известно, обычный взрыв – это стремительно-деструктивное освобождение энергии, несущее хаос. В результате же Большого взрыва в зарожденной им Вселенной воцаряется идеальный порядок, размеренный ход событий и явлений, появляется время и взаимосвязанность всех «участников» процесса. Выстраивается повсеместная закономерность, во всех точках Вселенной действует одинаковый набор физических и математических законов.

    На сегодняшний день, теория Большого взрыва является безальтернативной, доминирующей теорией, которая способна представить научно обоснованную картину происхождения Вселенной. В отличие от философской и религиозной модели мира, данная концепция, являясь научной, в состоянии фактологически аппелировать математическими и физическими расчетами, обосновывая и доказывая то или иное предположение, гипотезу. Условно говоря, если раньше философ говорил, что материя вечна, то без научного подтверждения это субъективное мнение принимались просто как мнение, и не более того. Когда религиозный деятель утверждал, что Бог сотворил все из ничего, это также принималось «по умолчанию», поскольку верующий человек не вправе усомниться в Его безграничных способностях. Все это указывает на чувственный, иррациональный подход к осмыслению фундаментальных понятий, требующих исключительной точности и прагматизма. Разумеется, что подобные «эфирные» доводы, не могут рассматриваться всерьез и браться к руководству современным научным миром. Тем более что с появлением научного обоснования теории Большого взрыва, все философские, атеистические и пантеистические предположения относительно существования материи, потерпели полный крах.

    Однако необходимо четко осознавать, что из всех четырех концепций мироздания, перечисленных выше, только религиозное монотеистическое видение (материя не вечна – Бог вечен) имеет самый устойчивый иммунитет к научным разоблачениям, поскольку не является метафорой в чистом виде, а подтверждено божественными текстами, так сказать, документально. Но столь очевидная и многообещающая согласованность единобожной доктрины сотворения мира с научной теорией Большого взрыва, в силу сложившейся политической конъюнктуры, была попросту проигнорирована религиозной теократией того периода. Вследствие чего, тотальный отход от науки, имел и имеет весьма плачевные результаты в плане интеллектуального развития для целых народов и регионов. К чему привела подобная беспечность хорошо видно на примере нынешних клерикальных режимов и стран, по факту весьма далеких от технологического, цивилизационного, научного и материального процветания.  

    Итак, совершенно очевидно, что на сегодняшний день все абстрактные доводы относительно существования Вселенной не выдерживают даже самой умеренной критики, и уж тем более не в состоянии конкурировать с научными достижениями последних лет. Парадоксально, но наука как инструмент прагматического поиска и холодного исследовательского расчета, присутствует сегодня в самых эфемерных, трансцендентальных сферах мироздания, открывает дверь в запредельный и труднодоступный для человеческого разума мир. Намеренно или невольно, современные научные изыскания вторглись в самую закрытую область человеческой природы – веру в надматериальное, в невидимое. Экспериментальным путем наука ежедневно доказывает нам, что все процессы, происходящие в человеке и вокруг него, подчинены Единому Замыслу и проистекают в полном соответствии с заведенным порядком. Фактически все научные открытия в области человеческого мозга, генетики, физики и биологии, является ни чем иным, как прямым, инструментальным доказательством существования Бога. Более того, последние научные открытия в области строения и функции живой клетки, окончательно опровергают материалистический, дарвинистский подход к объяснению происхождения всего живого на Земле. В свое время, Чарльз Дарвин, выдвигая теорию эволюции, располагал сугубо поверхностными представлениями о строении белка как строительного материала живой клетки, и, тем более, не ведал о скрытых механизмах деятельности внутри нее. Такие понятия как: гены, ДНК, цепочки аминокислот, синтез белка, протеин и т. д., не были знакомы апологету материализма. Не обладая достаточно мощным научно-техническим арсеналом, доступным современной науке, его теория возникновения, развития и наследования жизни, сводилась к примитивным рассказам о «благоприятных условиях» и «естественном отборе», объективно критикуемым представителями точных наук того периода. Так, гипотеза Дарвина о наследовании живыми существами изменений и признаков, была опровергнута английским математиком Ф. Дженкиным, доказавшим, что сохранение благоприятных индивидуальных различий невозможно, так как при скрещивании они растворяются, разбавляются, становятся пренебрежимо малыми и, наконец, исчезают вовсе. Дарвин, который нашел ответы на большинство возражений против своей теории, выдвинутых его современниками, этим возражением был поставлен в тупик. Возможно, если бы он располагал техническими средствами, имеющимися в распоряжении современных исследователей, его материалистическая, а, по сути, атеистическая теория, попросту не возникла бы в том виде, в котором она дошла до наших дней.

    Разумеется, что версия Дарвина относительно биологической эволюции, не в состоянии соревноваться с достижениями современной науки, которая давно и успешно изучила все процессы, происходящие в живой клетке на уровне строения белка и генетических связей. Доказано, что появление живого невозможно лишь при простом стечении благоприятных условий, а развитие вида не гарантируется исключительно борьбой за выживание – естественным отбором. Данное возможно только благодаря сложнейшим химическим и генетическим процессам внутри живой клетки, происходящим в рамках установленного Порядка (с чем согласуется и Теория вероятности Эйнштейна), который не мог возникнуть случайно, тем более, под воздействием неких благоприятных условий извне. Учеными установлено, что вероятность стихийного (под воздействием внешних сил) построения аминокислот в том порядке, при котором возможно возникновение первой клетки, несоизмеримо меньше, чем суммарное количество всех элементарных частиц, существующих во Вселенной. Иными словами, шанс самопроизвольного образования конфигурации молекулы белка, содержащей всего лишь 500 аминокислот, находится за пределами нашего понимания  — это 1 из 10 в 950-й степени. Отметим, что математики считают вероятность события меньше чем 1 из 10 в 50-й степени равной нулю. То есть можно говорить не о вероятности, а о полной невероятности.Возможны ли хоть какие-нибудь доводы в пользу материализма Дарвина или Маркса, после вышеприведенных научных данных, ясно доказывающих очевидность надматериальной природы Вселенной и всего сущего в ней? Едва ли.

    Скорее, наоборот. Сознание всякого человека, даже на поверхностном уровне ознакомившегося с достижениями науки последних 100 лет, может и должно быть скорректировано в пользу естественной веры в неоспоримое существование Бога, сделавшего невозможное возможным.