Глава Англиканской церкви архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс заявил 7 февраля, что считает неизбежным введение норм шариата в законодательство Великобритании. Члены Синода (верховного органа) Англиканской церкви призвали её главу покинуть пост в связи с его высказываниями о неизбежности введения норм шариата в законодательство Великобритании. Некоторые политики Великобритании выразили своё мнение относительно высказывания главы Англиканской церкви. Так, по мнению Премьер-министра Великобритании Гордона Брауна, "британские законы должны основываться на традиционных британских ценностях".

В связи с этим конфликтом корреспондент IslamRF.Ru обратился к находящемуся сейчас в Кувейте эксперту в сфере конфессионально-общественных отношений, доктору философских, кандидату политических наук Али Вячеславу Полосину.

— В современном мультикультурном обществе вполне естественно сочетание и взаимодополнение юридических норм разного культурного происхождения. Очевидно, это в 19 веке понимали правители Российской империи, допускавшие нормы шариата на Северном Кавказе и в Средней Азии как дополнительные к Законам Российской Империи. Почему до сих пор этого не понимают законодатели Российской Федерации и Великобритании – ведь и те и другие утверждают, что высшая ценность именно демократия, учёт ценностей и интересов всех граждан?

— У людей много путаницы в головах. Демократия – это механизм принятия решений путём консенсуса с приоритетом количественного большинства и уважением меньшинства. Именно механизм, а не смысл общественного уклада.

Разве Архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс (кстати, де-юре он не «глава церкви», ибо глава Англиканской церкви де-юре – король или королева, Архиепископ руководит как «наместник короля») предлагал отменить механизм демократии и ввести, например, совет аятолл или мулл, который начнёт принуждать всех англичан соблюдать то, во что ни не верят? – Нет, не предлагал. Он предложил путём обычной демократической процедуры, в рамках британского законодательства, произвести некоторую корректировку отдельных норм законов так, чтобы растущая на туманном Альбионе мусульманская диаспора чувствовала Британию своей Родиной.

Удивляет реакция официальных лиц, особенно Премьер-министра Гордона Брауна, который сказал, что «британские законы должны основываться на традиционных британских ценностях». В контексте предложения Архиепископа эти слова премьера выглядят как заявление не просто воинствующего атеиста, но и воинствующего националиста. Для верующего человека, будь он иудей, христианин или мусульманин, нормы права – это отображение данных именно через религию повелений Бога в сочетании с опытом человеческого общества. Почему, например, наказуемо убийство, и в каких случаях оно может считаться ненаказуемым? – Эта норма имеет своим источником законы Бога, и пусть она по-своему трансформировалась в как бы светском праве государства, но источник её – воля Бога, как она была понята и принята людьми.

Архиепископ как верующий человек не считает этот процесс трансформации Божественных повелений в человеческие установления закрытым. Поэтому он и предложил взять нечто полезное и из такой богатейшей сокровищницы права, как мусульманское право, на котором базировалась много веков блистательная мусульманская цивилизация. И притом взять в рамках существующего законотворческого процесса. Религиозный деятель просто дал совет законодателям подумать над этим и учесть в работе.

А что в ответ? А в ответ Премьер-министр великой страны выступает как вульгарный националист, ксенофоб, отвергающий всё чужое с ходу, особенно мусульманское, потому что оно-де не соответствует «традиционным британским ценностям». Честно сказать, стыдно за Великобританию, если на официальном уровне там звучат лозунги, как на шествии скинхедов.

Полвека назад Англия создала государство Кувейт, оставив бедуинам и ловцам жемчуга Конституцию и Парламент. И как за эти полвека всё изменилось! Читаем новость из Кувейта, совпавшую по времени с высказываниями Архиепископа:

«Во вторник, 5 февраля, придерживающийся либеральных взглядов депутат кувейтского Парламента Али ар-Рашед и ещё двое его коллег направили в Парламент проект дополнения к Закону об образовании, принятие которого означало бы отмену запрета на совместное обучение лиц обоих полов в учебных заведениях страны. В тот же вечер депутату позвонил неизвестный и сказал, что, если он не отзовет свои поправки, «семь пуль решат эту проблему».

Факт запугивания депутата вызвал шок в Парламенте. Спикер Национального собрания Джасем Харафи заявил в этой связи: «Если даже кто-то разочарован идеями ар-Рашеда, он всё равно должен уважать право депутата выступать с любой законодательной инициативой».

Угрозы в адрес ар-Рашеда осудили все депутаты, даже те, кто, инициировал 12 лет назад принятие Закона о раздельном обучении.

Сам ар-Рашед по поводу всего случившегося заявил, что подобные угрозы только укрепляют его решимость продолжать борьбу. По его мнению, позвонивший человек – не совсем здоров.

Надо отдать должное кувейтским спецслужбам. Уже к вечеру среды они вычислили и задержали «телефонного террориста». Задержанный оказался бывшим гражданским служащим, находится на пенсии и не принадлежит к каким-либо радикальным исламистским организациям (http://www.i-r-p.ru/page/stream-event/index-17930.html).

Итак, сравните и почувствуйте разницу! Спикер кувейтского Парламента мог бы поучить демократии и толерантности британского Премьера-ксенофоба! Люди, кичащиеся своей якобы «приверженностью демократии», существенно отстают в части веротерпимости и демократии от бедуинов. Кстати, на днях Гордон Браун и его коллеги отказали в визе на въезд в Англию в целях лечения шейху Юсуфу аль-Карадави, руководителю Всемирного совета исламских учёных. Не пересесть ли некоторым джентльменам с «роллс-ройсов» на верблюдов? – Из Кувейта могут много прислать.

— Чисто теоретически – действительно ли шариат абсолютно несовместим с европейским законодательством 21 века? И как Вы в целом оцениваете инициативу главы Англиканской церкви? Есть ли в ней также польза и для России?

— Это сложный вопрос, требующий обстоятельного ответа, основанного на богословских постулатах. Но, говоря коротко, никакой несовместимости нет.

Ислам – религия договора, а мусульмане – люди договора. Живя в немусульманской стране, мусульмане как община вступают в той или иной форме в договорные отношения с руководством этой страны. Этот договор и разграничивает области общегражданскую, обязательную для всех, включая мусульман, и частную, где действие мусульманских законов может быть признано де-факто или даже де-юре, как это было в Российской империи. Например, в армии следили, чтобы мусульманам не подавали свинину, традиционную для православных армейскую стопку водки мусульманам заменяли сладким чаем, воинская присяга имела несколько равнозначных текстов с учётом вероисповедания, государственные награды – два варианта: с православной символикой и без неё, только с общегражданской. Православное Российское государство признавало многожёнство, регулировавшееся строгими законами шариата.

Как я понимаю, Архиепископ Кентерберийский что-то подобное и имел в виду, призвав учитывать в Законодательстве то, что не противоречит демократическим принципам равенства всех перед Законом. Почему, если Законы Англии допускают брак между двумя мужчинами-геями, они должны запрещать брак мужчины, например, с двумя женщинами, если всё это делается добровольно, с заключением брачных договоров и их правовой регистрацией, соответствующей ответственностью мужчины перед законом? И потому реакция политиков всего лишь на упоминание в лекции Архиепископом шариата вызывает, мягко говоря, недоумение.

Одновременно добавлю: мне было стыдно за своих единоверцев, которые в нарушение шариата уничтожали чужое имущество на митингах, проливали кровь из-за карикатур, не напечатанных в газете, но выданных датским имамом за напечатанные. Но это была толпа, в ней не было учёных, элиты Ислама, лучших его представителей.

А здесь ксенофобия звучит из уст перых лиц британской политики... На верблюдов, господа, на верблюдов!

Беседовал Даниил ХАСАНОВ