Стоит согласиться с аналитиками, оценивавшими государства мира по 24-м параметрам: концепция миролюбивости очень трудно поддается определению.

    "Хочешь мира — готовься к войне". Кажется, недавно обнародованный рейтинг наиболее миролюбивых государств так и не пояснил парадоксальность старого латинского афоризма.

    Как, впрочем, и не ответил на вопрос: чем же отличается от террориста борец за свободу.

    В марксистско-ленинской философии бытовало разделение на "справедливые" и "несправедливые" войны. Похоже, что это разделение полностью игнорируется при составлении рейтинга миролюбивости и подсчете "индекса мира" для каждого конкретного государства. Судя по тому, что в 2008 году в лидеры выбилась Исландия, не имеющая регулярной армии, поэтому и не участвующая в миротворческих миссиях ООН, составители рейтинга подошли к подсчетам с философской точки зрения: в конфликтах следует докапываться до причин. Ведь никто не станет отрицать, что всевозможные миротворческие миссии являются следствиями политических просчетов. Судя по составу первой тройки (Исландия, Дания, Норвегия), необходимыми, но явно недостаточными свойствами победителей являются территориальные размеры (выглядит, что чем меньше — тем лучше), экономическая стабильность и традиции демократии.

    Парадоксально в этой связи выглядит "хвост" списка: Чад, Израиль, Афганистан, Судан, Сомали и замыкающий Ирак. Да, все эти страны в той или иной степени вовлечены в региональные военные конфликты. Но, по правде сказать, соседство весьма сомнительное. Если Чад, Судан и Сомали вовлечены в вооруженные конфликты с сопредельными государствами, присутствие остальных, по крайней мере, странно: ведь нынешний "статус-кво" — не только их заслуга. Отсутствующий при расчетах показатель "наведенная воинственность" мог бы оказаться в самый раз.

    Хотя опосредованно этот показатель сыграл свою роль, что видно на примере Австралии. Только лишь потому, что военный бюджет Австралии значительно выше, чем ее ближайшей соседки — Новой Зеландии, а последняя никак не отреагировала на призывы присоединиться к операции в Афганистане, результат Австралии оказался более чем в шесть раз хуже новозеландского (27-е против 4-го места).

    Отрадно, что в геополитическом разрезе лидирует Европа: из 20 наиболее миролюбивых государств 16 — европейские. "Подкачала" только Великобритания: составители отвели ей лишь 49 позицию. Интересно, что принадлежность к "Большой восьмерке" само по себе не является гарантией миролюбивости. Только Япония оказалась пятой, а остальные безнадежно отстали. Хуже всех выглядят США (занявшие 97-ю строчку) и Россия, определенная на 131-е место.

    Стоит согласиться с аналитиками, оценивавшими государствам мира по 24-м параметрам: концепция миролюбивости очень трудно поддается определению.

    Действительно, как можно увязать такие противоречивые факторы, как количество заключенных в тюрьмах с объемами экспорта вооружений и коррупцией. Или, к примеру, насколько весомым параметром миролюбивости можно считать количество самоубийств в стране. Как ни странно, но оказалось, что основной гирей, потянувшей Штаты вниз, оказались не военные кампании в Афганистане и Ираке, не усиливающиеся угрозы в адрес Ирана, а количество заключенных в тюрьмах. Странно: казалось бы, это должно свидетельствовать о борьбе правительства с преступностью, что, как считают обыватели, фактор положительный. Хотя сложно не согласиться: вряд ли совместимы с демократическими традициями наличие секретных тюрем ЦРУ и обнародование фактов негуманного поведения с заключенными в тюрьмах Абу Грейб и Гуантанамо.

    Эксперты, принимавшие участие в составлении рейтинга, подчеркивают, что его не следует путать с "индексом моральности". Хотя хотелось бы думать, что именно он должен быть реальным критерием для любой страны.