В связи с юбилеем Астаны — новой столицы Казахстана, в имажилисе Парламента Казахстана 27 мая 2008 года состоялась конференция “Евразийская доктрины Н. А. Назарбаева: диалог Востока и Запада”. Действительно, прошло определенное время с провозглашения евразийской доктрины, прошел определенный этап в истории Казахстана и стран Евразии, и теперь можно подвести некоторые итоги и попытаться определить некоторые перспективы. В основу этих заметок были положены: доклад “Долгосрочные перспективы евразийской доктрины Казахстана”, сделанный на этой конференции, а также некоторые высказывания, сделанные в ходе обсуждения.

     Евразийство Назарбаева отличается от других разновидностей евразийства

     В первую очередь, нужно подчеркнуть, что евразийская идея Назарбаева, как по своим теоретическим, так и по своим практическим аспектам представляет собой оригинальную концепцию, коренным образом отличную от других разновидностей евразийства: С. Н. Трубецкого и его последователей, Л. Н. Гумилева, А. Г. Дугина.

     На мой взгляд, этот момент сильно недооценивается в Казахстане, что мешает использовать весь потенциал назарбаевской идеи. Обычно подчеркивают родство и преемственность евразийства Нурсултана Назарбаева с евразийством предшественников, но при этом не замечают кардинальных отличий, которые, в сущности, и разводят евразийство разных авторов в разные стороны.

     В чем заключается суть концепций евразийства, выдвинутых до Назарбаева? Обычно утверждается, что авторы концепций-предшественников отмечали интегрирующие процессы, протекавшие на территории Евразии. Однако механизмы этой интеграции авторы-предшественики представляли совершенно однозначно. Появлялся некий народ, носитель интегрирующего начала (у разных авторов разный: у Трубецкого — монголы, у Гумилева и Дугина — русские), который распространяет свою власть и влияние на всей Евразии или значительной ее части. Интеграция Евразии авторами-предшественниками представлялась только одним способом — путем строительства империи. Трубецкой говорил о монгольских имперских традициях, Гумилев изучал грандиозные империи хунну и тюрок, а также говорил о наследниках всех этих имперских традиций — Российской империи. Дугин прямо говорит об интеграции Евразии путем строительства грандиозной империи, геополитически противостоящей атлантизму. Такой подход можно назвать, условно “империалистическим евразийством”, в котором главный инструмент евразийской интеграции — это империя.

     Строительство империй в любом случае предусматривало господство и насилие над покоренными народами, подавление их. Многие евразийцы с большим воодушевлением говорили о Монгольской империи, несмотря на то, что монгольская власть была установлена ценой огромных жертв, разрушений и потерь, которые значительно отбросили назад целые области в Евразии. Многие современные сторонники интеграции Евразии и сегодня говорят так или иначе о необходимости силового подчинения Евразии одной империи, и даже в самых «вегетарианских» версиях (например, в тюркизме) также не обходится без насилия и принуждения тюркских народов к единству. Наиболее характерным для большинства евразийцев-империалистов является обращение к примеру Российской империи. Она воспринимается чуть ли не как идеальный вариант евразийской империи. Тем не менее, несмотря на это восхищение, не стоит забывать, что Российская империя установила свою власть над Евразией путем завоевания, в череде почти непрерывных войн, которые длились с конца XVI до конца XIX века, то есть на протяжении более чем 300 лет. Попавшие под власть России народы лишились независимости, власти, большей части возможностей к развитию и своего былого значения. Всем известно, как сильно ущемлялись подвластные народы в Российской империи в экономике, в вероисповедании, с какой жесткостью и последовательностью проводилась политика русификации владений в Азии и заселения лучших захваченных земель русскими.

     Ссылки на имперские примеры показывают, что в арсенале евразийцев-империалистов в деле евразийской интеграции главное место занимают насилие, подавление и ущемление народов Евразии, и навязывание чуждой им культуры. Рецепт евразийства империалистического толка достаточно просто: вооруженной силой захватить Евразию, насадить в ней силой единообразие — вот и будет “интеграция”.

     Этот момент, что интеграция по империалистическому способу очень дорого обошлась народам Евразии, сейчас мало кем понимается и оценивается по достоинству. “Интеграция” Евразии руками Российской империи привела к упадку многих, ранее очень сильных народов. К примеру, в XVI веке татары и русские находились в одной весовой категории: оба народа насчитывали по 5-6 млн. человек, Казанское ханство и Московское государство были влиятельными государствами. Но теперь русских около 100 млн. человек, создана огромная империя от Балтийского до Японского моря, а татары огромными усилиями поддерживают свою субъектность и численность примерно на уровне 6 млн. человек. Крымские татары, которые в XVI веке были заметно сильнее Московии и регулярно громили ее, доходя до Москвы, уже в XIX веке потеряли свое значение. Теперь крымские татары — небольшой народ, отчаянно сражающийся за право на существование и место на своей родине — в Крыму. Сибирские татары, создавшие в XV-XVI веках одно из самых крупных государства на фундаменте Золотой Орды, теперь существуют в виде разрозненных групп, рассеянных по Западной Сибири, которым огромными усилиями дается сохранение своего самосознания и языка. Таких примеров можно приводить множество и практически все они будут примерно такого свойства. Конкретные судьбы у каждого народа, угодившего под “интеграцию” в рамках Российской империи могут различаться, но общий характер одинаков: утрата независимости, утрата большей части средств к существованию, сокращение численности и деградация культуры, языка и самосознания. Нужно ли стремиться к такой “интеграции”? Любой здравомыслящий человек скажет — нет.

     Подход Назарбаева совершенно другой. Он сформулировал основную практическую идею своей версии евразийства в книге “Стратегия независимости” следующим образом: “ЕАС — союз равноправных независимых государств, направленный на реализацию национально-государственных интересов каждой страны-участницы и имеющегося совокупного интеграционного потенциала”. В требования, предъявляемые к членам ЕАС, входит взаимное признание сложившихся институтов стран-участников, границ и территориальной целостности, отказ от давления и вооруженных конфликтов.

     Различия между “империалистическим евразийством” и евразийством Назарбаева вполне очевидны и их можно сформулировать в следующих пунктах:

     1. В рамках евразийства Назарбаева интегрируются независимые участники на основе добровольного решения и общности интересов. Это главное отличие от “империалистического евразийства”, в рамках которого один народ подавляет и подчиняет другие. Сейчас основными участниками назарбаевской евразийской интеграции являются суверенные государства. Это понятно, поскольку они являются наиболее сильными и влиятельными субъектами евразийской политики. Но по мере развития идеи евразийской интеграции и расширения арсенала интеграционных механизмов, а также развития и укрепления негосударственных организаций, в евразийской интеграции смогут принять участие, к примеру, субъекты Российской Федерации, политические партии, общественные организации, движения и так далее.

     2. Н. Назарбаев предлагает осуществлять евразийскую интеграцию на основе добровольности, равноправия, максимально исключая всякое давление и применение силы. Это бесконечно далеко от “империалистического евразийства”, в котором “интеграция” велась вооруженной силой. Стоит отметить, что у Казахстана отказ от силы и давления не является пустой фразой, а предстается неотъемлемой частью внешней политики. Казахстан отказался от ядерного оружия, запретил его испытания, участвует в многосторонних региональных организациях безопасности, а также решил многие спорные вопросы тем переговоров. Казахстан не бряцает оружием, в отличие от многих своих соседей.

     3. Назарбаевская евразийская интеграция предусматривает выгоду для каждого участника интеграционных процессов, а также использование суммарного потенциала в интересах всех участниках. В империях, восхваляемых “империалистическим евразийством”, все обстояло наоборот. В них всегда был главный выгодополучатель, тогда как остальные участники терпели самый разнообразный ущерб. Суммарный потенциал не только не использовался, но и растранжиривался за счет ограничений и притеснений покоренных народов.

     О благах Российской империи и СССР, о “добровольном присоединении” сказано немало. Но нельзя не согласиться с тем, что многие народы, в том числе и казахи, не реализовали в рамках империи свой потенциал в полной мере. Это недоиспользование потенциала народов, входящих в империю, — есть главное уязвимое их место, которое и подтачивает исподволь силы даже самых мощных империй. Вместо вложения всех сил в созидательную деятельность, представители покоренных народов вынуждены прозябать в условиях многочисленных ограничений. А расход сил и ресурсов в любой империи огромен. Рано или поздно наступает момент, когда силы народа, создавшего империю, надрываются, и народ этот падает. Иногда падение фатальное. К примеру, маньчжуры, создавшие одну из самых сильных империй Нового времени — Цин, после Синьхайской революции 1911 года и ханьского реванша в Китае, исчезли как народ, а маньчжурский язык был забыт. Теперь маньчжур Чжан Бо, живущий в Китае, пытается возродить язык своего народа.

     Назарбаевская интеграция, основанная на добровольности, равноправии и сотрудничестве, обещает избежать этого наиболее характерного изъяна всех империй, и создать систему отношений, которая будет развивать и обогащать входящие в нее народы.

     4. В назарбаевской интеграции Евразии нет никаких целей противопоставления каким-либо государства или силам в других частях мира. Более того, развивается понимание, что участие в процессах интеграции в Евразии может быть выгодно для стран весьма удаленных от нее. С этим согласились все участники конференции в Астане. “Империалистическое евразийство”, так или иначе, волей-неволей противопоставляет Евразию другим частям мира и толкает народы континента в конфронтацию. Добровольная и равноправная интеграция дает гарантию оттого, что народы Евразии не будут втянуты в гибельное противостояние, тогда как от этого не застрахована ни одна, даже самая миролюбивая империя.

     5. Назарбаевская интеграция Евразии, помимо перечисленных моментов, не предусматривает стирания и ликвидации национальных культур, языков и обычаев, как это делалось во всех империях. Империя всегда навязывает одну культуру (пусть даже великую и очень успешную) в качестве единого образца, тогда как в назарбаевском евразийстве ничего подобного нет.

     Евразия, объединенная согласно идеям Нурсултана Назарбаева, в потенциале обещает куда большую свободу в развитии, чем может дать любая, даже самая мощная империя. Если сохраняются и развиваются национальные культуры, то сохраняются и развиваются уникальное мировоззрение и навыки, характерные для каждого народа. Это важно, например, потому, что если империи в критической ситуации, выходящей за рамки привычных для нее методов, становятся в тупик и гибнут, то назарбаевская Евразия будет в состоянии отыскать среди разнообразных культур, как методы, так и людей, способных решить неотложно вставшие необычные задачи.

     Казахстан уже сделал первые шаги в этом направлении, создав для всех 130 казахстанских народов наиболее благоприятную политическую систему во всем СНГ. Эти важнейшие отличия показывают, что евразийство Нурсултана Назарбаева оригинально и в корне отличается от всех предшествующих версий. Конечно, можно считать, что автор этих строк подрядился восхвалять Назарбаева, как, несомненно, будут считать многие люди в Казахстане. Но с моей точки зрения, перечисленные отличия идей Назарбаева от других версий евразийства настолько очевидны, что отрицать их может только тот, кто никогда не сопоставлял идей разных евразийцев. Евразийство Назарбаева объединено с концепциями Трубецкого или Дугина только похожим названием, а во всем остальном оно совершенно различно и ведет к совершенно другому результату развития.

     Продолжение следует…

Дмитрий Верхотуров