Газета «Наш
Мир» В том, что до конца президентства Джорджа Буша США нападут на Иран,
сходятся все американские СМИ. Спорят лишь о том, будет ли это
полномасштабное вторжение, как в Ираке, или точечные диверсии плюс
местный вариант «оранжевой революции». При этом ученые утверждают, что
великие державы, такие как США или Россия практически не имеют шансов
выиграть войну у небольших стран с партизанским движением. Сверхдержавы
всегда отличало настойчивое желание силой перевоспитывать другие
государства. Но, как выяснили ученые из Джорджтаунского и Нью»Йоркского
университетов, попытки заставить другой народ жить по»новому почти
всегда заканчиваются провалом*. Первая же – военная – фаза таких
операций, как правило, обречена на неудачу, сами «воспитанники»
оказываются отброшенными далеко назад и в экономическом, и в
политическом развитии, а потери агрессора оказываются невосполнимыми. Согласно
подсчетам экспертов Университета Джорджии, после Второй мировой войны
только 39% военных операций, проводимых великими державами, можно было
считать успешными с чисто военной точки зрения. У великих держав шансы
на победу тем меньше, чем менее организованы силы, им противостоящие,
пишет журнал SmartMoney. По этой модели у СССР изначально была
лишь 7»процентная вероятность полностью взять под контроль Афганистан,
так как оккупации противостояли партизаны. Вероятность успеха
американской армии в Ираке в 2003 г. составляла 70%, так как она
боролась с регулярной армией, только более слабой. Сейчас, когда война
превратилась в партизанскую, шансы не превышают 26%. Кроме того,
современные войны грозят великим державам сверхубытками. Заместитель
министра обороны США Пол Вулфовиц в 2003 г. говорил, что стоимость всей
операции в Ираке составит $200 млрд. Сейчас в эту сумму США обходится
каждый год, проведенный американскими войсками в Ираке. Насколько
неожиданным стал рост расходов, свидетельствуют данные по технике,
поставляемой в Ирак. Так, к примеру, стоимость боевой машины Humvee
(прообраза гражданского внедорожника «Хаммер») в начале операции
составляла $32 000. В 2006 г. один боевой «Хаммер» стоил уже $225 000.
Дело в том, что из»за ситуации в Ираке и Афганистане «Хаммеры» пришлось
оснащать дополнительными бронеплитами, новой электроникой, тяжелым
вооружением, системами спутниковой навигации и оборудованием для
электронной разведки и подавления сигналов (чтобы уберечься от мин с
дистанционным управлением). Содержание одного солдата в год обходится в
$400 000. А американских солдат в Ираке – 160 000. Тот же Вулфовиц
объявлял, что США не будут тратить на Ирак слишком много денег. Ведь
эта страна обладает огромными запасами нефти – благодаря продаже
черного золота и предполагалось восстанавливать разрушенную войной
(быстрой войной) страну. Причем подрядчиками выступали бы те же самые
американцы, например из компании Halliburton, связанной с
вице»президентом США Ричардом Чейни. Пока, правда, добыча нефти еще не
достигла «саддамовского» уровня, и к тому же американским компаниям не
слишком много досталось. По крайней мере, прямого доступа к иракской
нефти они не имеют. Лишь совсем недавно в Ираке все же был принят
закон, который облегчает иностранным компаниям доступ к добыче нефти.
Со временем американцы его получат, но пока они вынуждены
довольствоваться лишь контрактами на постройку электростанций и мостов,
а нефть качают государственные иракские компании. Впрочем, даже если
США возьмут под контроль всю иракскую нефть, они все равно не выйдут «в
ноль» – та приносит около $50 млрд в год, а американцы тратят в 4 раза
больше. Что касается Афганистана, то там у американцев вообще
одни убытки. Для них, как и для СССР, Афган стал просто черной дырой.
На операции в Афганистане и Ираке уже истрачен без малого триллион
долларов, а общий ущерб может быть и больше. Недавно свет
увидела книга нобелевского лауреата по экономике Джозефа Стиглица с
говорящим названием «Война ценой в три триллиона долларов». Он
рассматривает косвенные потери американской экономики (например, от
всплеска цен на нефть, который произошел из»за сообщений об
интервенции), выплаты, которые придется делать бюджету покалеченным
солдатам и родственникам убитых военнослужащих в будущем, проценты по
долгам, которые накопило правительство США, чтобы финансировать войну,
и все остальные сопутствующие расходы. Дороже, по мнению Стиглица,
Америке обошлась только Вторая мировая война. В общем, современные
войны – почти непосильная ноша даже для сверхдержавы. Они их чаще
проигрывают, чем выигрывают, и, даже выиграв, рискуют стать беднее, а
не богаче.
|