Газета «Наш Мир»

В ближайшие 25 лет в России планируется построить 40 атомных реакторов. К стационарным АЭС прибавилось и национальное ноу-хау — плавучие атомные станции. В США тоже активно обсуждается тема развития ядерной энергетики. Известно, что последняя американская АЭС была запущена в октябре 1973 года, а сейчас идут острые публичные дискуссии с широким участием независимых ученых, неправительственных организаций, инвесторов и представителей властей.

«Пока ни одна компания не готова сделать заказ на АЭС без федеральных гарантий по кредиту из-за финансовых рисков атомной энергетики, — сказал обозревателю «Росбалта» директор независимого американского Института проблем энергетики и окружающей среды доктор Арджун Макхиджани. – Финансисты на Уолл-стрит довольно скептически относятся к атомным электростанциям. Поэтому, несмотря на все разговоры о «ядерном возрождении», ни одна американская компания на данный момент не заказала электростанцию, хотя некоторые предприятия уже обратились за различными лицензиями, которые необходимы для строительства АЭС. Атомная индустрия с большой протянутой шляпой ждет 100-процентных правительственных гарантий, которые могли бы снизить затраты на выплату процентов по кредитам».

Сотрудники независимого Института проблем энергетики и окружающей среды провели исследования по реальным затратам на возведение атомных станций и конечной стоимости электроэнергии от АЭС. И вот каким оказался расчет затрат на атомную энергию. Прежде всего – это капитальные затраты на строительство электростанции. Потом – эксплуатационные расходы, включающие топливо (обычно это низкообогащенный уран). Затем сюда плюсуются затраты на обращение с отработанным ядерным топливом, его утилизацию, а также на вывод АЭС из эксплуатации. Специалисты разделили капитальные затраты на две части: это так называемые запроектированные на определенный момент затраты и расходы во время строительства. Значительную их часть в США составляют проценты за предоставленные на строительство станции кредиты.

Как отмечается в исследованиях Института, «больше всего вопросов вызывают расчеты проектно-строительных затрат на атомную энергию». Например, исследователи Чикагского университета в научной работе «Экономическое будущее атомной энергии» оценивают их в $1500 за кВт. А вот ученые Массачусетского технологического института (МТИ) в своем отчете «Будущее атомной энергии: междисциплинарная работа», где как раз и доказываются преимущества атомных электростанций, дают более высокую цифру — $2000 за кВт. Это расчеты на 2003-2004 годы, а сегодняшние цифры еще выше. Исследования ученых Кистонского центра показали, что капитальные суммарные затраты на строительство АЭС, в том числе с процентами по кредиту, составляют от $3600 до $4000 за кВт.

«Компания Duke Energy, которая хочет заниматься строительством АЭС, представила свою оценку капитальных затрат, составляющую $2500-2600 за кВт. Взяв за исходную стоимость $2500 за кВт, капитальные затраты на одну только электроэнергию превышают 4 цента за кВтч. В ходе строительства затраты могут увеличиться на 1-2 цента за кВтч в зависимости от кредитных ставок, вознаграждений за риск и сроков возведения станции. Затраты на топливо и другие текущие и эксплуатационные расходы составляют от 1,5 до 2 центов. Прибавим к этому 0,1 цента за кВтч на утилизацию отработавшего ядерного топлива — это действующий федеральный налог — и сбор за вывод АЭС из эксплуатации», — отмечается в исследованиях Института. (Комиссия США по ядерному регулированию рассчитала, что закрытие и вывод из эксплуатации реактора «может обойтись в $300 млн или больше», а по данным специалистов Кистонского центра выведение из эксплуатации обойдется в $500 млн). В итоге — общие затраты в размере от 7 и чуть больше 8 центов за кВтч. Таковы расчеты компании, которая хотела бы заняться строительством АЭС в США.

Интересно, что расчеты стоимости атомной энергии ангажированными ядерщиками из американского Института атомной энергетики занижены более чем в четыре раза. Они утверждают, что затраты на топливо в 2006 году составили 0,46 цента за кВтч, другие затраты, включая эксплуатацию и содержание – 1,26, а общие — 1,72 цента за кВтч. А если сравнить эти образцово-показательные цифры с расчетами компании Moody’s в 2007 году, которая рассчитала, что «полные» капитальные затраты на атомную энергию, полученную от новых АЭС (включая проценты за кредит), были недооценены и варьируются в пределах $5000-6000 за кВт, то они окажутся еще больше заниженными. Ведь в этом случае расчет затрат на атомную электроэнергию с новых АЭС, как это и указано в отчете Кистонского центра, станет выше и составит около 14 центов за кВтч.

«Помимо всего, существует настоящий риск, что стоимость строительства АЭС останется точно экономически необоснованной до самого его завершения, — говорит директор Института проблем энергетики и окружающей среды доктор Макхиджани. — Многие участники отрасли, как, например, компания Duke Energy, понимают, что атомная энергия – дело рисковое, вот поэтому они так настойчиво и требуют государственных гарантий по кредитам. Однако некоторые потенциальные бизнесмены-атомщики до сих пор поддерживают в обществе иллюзию прошлого, из 50-х годов, о якобы дешевизне атомной энергии». Макхиджани уверен: несмотря на то, что инвесторы и кредиторы предоставляют капитал, с их стороны это вовсе не благотворительная акция. «Все делается для получения прибыли с инвестированного капитала. Учитывая рискованность атомных проектов, инвесторы, как правило, требуют вознаграждения за риск инвестиций в подобные мероприятия. Эти затраты включаются в тарифы на электроэнергию и их должны оплачивать потребители, то есть, граждане и предприятия».

На самом деле, считают в Институте проблем атомной энергетики и окружающей среды, «сегодня атомная энергетика как минимум настолько же опасна, какой была в 70-е годы, когда страну захлестнул наплыв заказов на электростанции, что затем привело к их массовому закрытию и десяткам миллиардов долларов растраченных средств». «Ставки гораздо больше, чем только лишь деньги. Времени у нас мало, и оно слишком дорого, чтобы тратить его на хождение ложными экономическими тропами, в особенности, такими, которые лишь умножают уже существующие проблемы с ядерными отходами и распространением ядерного оружия», — говорят ученые.

В чисто финансовых атомных делах во время праймериз президентской предвыборной кампании США не обошлось и без политики: сенатор-республиканец и кандидат в кандидаты на пост президента Джон Маккейн пообещал избирателям, в случае его избрания, построить 45 новых атомных электростанций к 2030 году, чтобы снизить зависимость США от импорта нефти. А один из ярких демократов-политиков лауреат Нобелевской премии Альберт Гор, наоборот, призвал политический истэблишмент страны сделать крутой разворот в сторону альтернативной энергетики и изложил серьезный план действий в этом направлении.

В общем, сегодня американцы опять задаются вопросом, придется ли потребителям и налогоплательщикам снова выручать атомную отрасль, влезающую в десятки миллиардов долларов дополнительных расходов, ради пополнения чужого кошелька?