Газета «Наш Мир»

Мне кажется я могу объективно сравнить советские и американские школы и системы образования, и не только из личного опыта - мои представления в основном совпадают с представлениями и опытом моих друзей и знакомых. Но сразу хочу оговориться, что я не собираюсь рассматривать здесь достоинства или недостатки советской и американской системы среднего и высшего образования. Это тема огромная и в одной интернетовской статье неподъёмная.

Я думаю, что те, кто в этом разбирается и тех кого действительно волнует эта тема, согласятся с тем, что важно как раз использовать преимущества каждой из этих систем для улучшения системы образования, неважно где - в России и США. Но для начала надо отделить правду от лжи и невежества, которыми насквозь пропитана статья. В этом и состоит цель моей заметки.

Начнем с заголовка. Конечно же, не надо брать пример с США! Тоже так же как с Гондураса, Китая или любой другой страны.

Следуюший тезис - выпускники университетов США не знают собственную же историю. На чём это основано? На социологических исследованиях? На личном опыте? На журналистских баснях в стиле шуток Задорнова? Или на злопыханиях эммигрантов-неудачников, не сумевших найти себе место в США (часто в силу своей глупости, незнания языка и нежелании понять эту страну), и теперь орущих на всех углах как плохо в США и какие американцы уроды и тупицы? К сожалению, об источниках своих знаний автор не пишет, и об этом отсается только догадываться.

Из своего опыта общения со школьниками, студентами и прочими американцами могу утверждать, что основные этапы и документы своей истории выпускники университетов США и даже простые американцы знают достаточно хорошо. Большинство читали конституцию и знают её основные положения, знают даты и участников освободительной и гражданской войн, могут перечислить практически всех президентов и их основные достижения и т.д. Вполне допускаю, что выпускники современных российских университетов тоже читали конституцию, знают её основные законы, знают династию правителей России, и т.д. Но сказать тоже самое про выпускников советских ВУЗов в тот, не так уж далекий от нас период, вряд ли можно. Уж наше поколение знает как отвратительно и лживо преподавалась история в советских школах и ВУЗах.

Следуюший тезис - «Американская система образования - это система двух школ, для элиты и для масс.» Ничего более лживого сказать невозможно.

Да, школы и университеты очень разные, но идёт колосальная работа и выделяются огромные средства, чтобы поднять уровень слабых школ, а откровенно слабых университетов я вообще не встречал и о таковых не слышал. Но даже в «слабых» школах возможно получить очень приличное образование, которое даст возможность учится в любом американском университете. Во многом это зависит от родителей и самих учеников. В любой американской школе, слабой или сильной, можно валять дурака и учится кое-как, а можно брать дополнительные или усиленные классы практически по всем предметам.

Американская система очень гибкая, и ученики помимо обязательных предметов могут брать любые дополнительные, в том числе и усиленные. Если и этого недостаточно, то ученикам 9-12-х классов разрешается брать за символическую плату (а если средств вообще нет, то и бесплатно) отдельные классы по любому предмету в 2-х годичных колледжах (аналог наших советских техникумов), и это учитывается при поступлении в университет. Выпускники частных средних школ составляют мизерный процент. В престижных («элитных») университентах их не более, чем выпускников обычных школ.

Но главное даже не это, а то, что при отборе студентов в престижные университеты, в том числе в очень дорогие частные университеты, совершенно не учитывается смогут ли они оплатить обучение или нет - отбор идёт исключительно по оценкам и результатам тестов, которые практически невозможно сфабриковать. Отборочная коммиссия не знает и НЕ ИМЕЕТ ПРАВА знать доход родителей абитуриента! И только уже после принятия в университет запрашивается налоговая декларация от родителей, и в зависимости от дохода родителей определяется сколько студент будет платить - полностью или частично. В последнем случае разница либо покрывается университетом, либо специальным государственным или частным фондом, или стипендией из специальных разных программ.

Я уже не говорю о том, что есть льготные долгосрочные кредиты с нулевым или низким процентом на годы обучения для студентов. Есть также и налоговые льготы для родителей в зависимости от того сколько они платят за образование детей. Поэтому голословное утверждение, что «В элитный университет, а таких на всю страну штук 20, невозможно поступить, не закончив элитную школу, поэтому сегрегация начинается с детства» не имеет никакого основания. Большинство выпускников Гарварда, Йеля и других «элитных» университетов не заканчивали никаких «элитных» школ, а были просто очень хорошими и часто одаренными учениками обыкновенных школ и выходцами из очень простых семей (Барак Обама - тому яркий пример).

Откуда взялась цифра 20? Вообще, какой университет считать «элитным»? Если допустим считать элитными университеты, которые по рейтингу входят в сотню лучших мировых университетов, то 69 американских университетов входят в первую сотню лучших мировых университетов среди 4000 университетов (см. http://www.webometrics.info/). Кстати сайт не американский, а европейский, точнее испанский, поэтому в благосклонноси к американцам обвинить этот рейтинг нельзя. Так вот, если считать МГУ, который занимает в этом списке почётное 147-е место, тоже «элитным», то 88 американских университетов входят в 150 лучших мировых университетов среди 4000.

Для сравнения, только 4 российских ВУЗа входят в первые 1000 лучших мировых университетов, среди которых в то же время 372 американских. Конечно, на основании этого нельзя делать вывод, что российское образование хуже американского в 100 раз. Но может чему-то можно поучится и у американских университетов?

Далее было очень смешно читать как «формируется американская элита». Оказывается «В обычных школах учеников с самых малых лет вынуждают выбирать, какие предметы они будут учить, а какие не будут.» Сформулировано неточно, поэтому искажает суть. На самом деле есть список предметов, который «вынуждают выбирать». Никуда не денешься - начальное образовагие здесь также как и в России обязательное.

Есть унифицированный по всей стране с небольшими отклонениями в отдельных штатах список обязательных предметов, которые школьники ОБЯЗАНЫ учить. Но этот список довольно широк (шире, чем в России) и в него входят практически все основные предметы, которые преподавались и преподаются в России (математика, физика, химия, биология, история, родной и иностранный языки и т.д.) и дают весь необходимый базис. Помимо этого есть ещё список необязательных, но углубленных (!) классов по этим же предметам и дополнительных предметов. Это помогает уже в школе лучше соориентироваться, если уже есть желание специализироваться. Но при этом не препятствует позже любому выбору и смены профессиональной ориентации.

В каждой школе есть несколько советников (т.н. advisers), единственная задача которых помочь школьникам соориентироваться и выбрать нужные дополнительные предметы. Поэтому из одной и той же обычной школы в зависимости от способностей и желания выходят и «элитно» подготовленные ученики, которых с удовольствием возьмёт любой университет и слабо подготовленные с минимальным базовым образованием. «Затем то же самое продолжается в университетах.» С этим утверждением я согласен, с единственной поправкой, что выбор и предметов, и профессоров, преподающих эти предметы гораздо шире, а уровень и требования несопоставимо выше.

Да, часто университеты, где конкурс невысок набирают слабо подготовленных учеников и первые 2 года уходят на их подтягивание, но обычно к 3-му курсу они или отсеваются (таких правда немного) или уже довольно сильно подтягиваются (ведь обучение всё-таки платное - глупо дурака валять). Ну а аспиранты - это уже совсем другая история. Могу утверждать, что средний американский аспирант 2-го или 3-го года обучения гораздо профессионально сильнее среднего советского аспиранта (про современных не могу судить, но боюсь, что ситуация стала только хуже).

Согласен с автором, что необразованными людьми гораздо легче манипулировать.

Следуя этой логике и если согласиться с автором, что образованных людей в СССР или России больше, то логично предположить, что манипулировать американцами легче, чем было в СССР или сейчас в России. Но реальность по-моему совсем противоположная. Такого оболванивания и манипулирования, которые происходили в СССР и ещё более выражены сейчас в России просто невозможны в США - «необразованные» американцы почему-то этого не позволяли и непозволяют. По крайней мере в такой степени, как это позволяют «образованные» россияне.

По Америке я немало поездил, и с американскими обывателями сталкивался и сталкиваюсь на протяжении уже 16 лет. По России тоже немало поездил. Пожил и в провинции, и в столице.

Вот эти качества, а не только и не столько лучшее образование отличают наших эмигрантов в Америке. Как писал Достоевский «широк русский человек - сузить бы...». И скорее всего - это всё не от очень сладкой жизни, и является следствием постоянного приспособления и защиты от непрекращаюшейся российской тирании, несправедливости и тупого деспотизма. Зато средний американский обыватель гораздо более профессионален, трудоспособен, законопослушен, честен, доброжелателен и социален, чем средний российский обыватель.

Кому «легче освоить какую-нибудь смежную профессию и даже не очень смежную» я утверждать не буду - тут, наверное, нужны сравнительные социологические исследования. В США много специальных образовательных программ, и частных, и государственных именно помогающие людям сменить профессию и приспособиться к изменяющимся экономическим условиям и требованиям рынка труда. В России это тоже есть, но гораздо менее развито, чем это было в СССР и гораздо хуже чем в США.

Я знаю много историй, когда долго и мучительно умирали в перестроечной и постперестроечной России заводы, шахты и фабрики, а тысячи работников, рабочих и инженеров продолжали с рабской обреченностью идти на эти заводы и шахты, не получая подчас месяцами даже той мизерной зарплаты. В концу-концов многие ушли, сменили работу, профессию, но сказать, что это было легко или легче, чем американцам, было бы наверное неправдой.

Случаи, чтобы здесь сидели на одном месте по 20-40 лет крайне редки, в то время как это была норма в СССР и во многом остается реальностью и в современной России.

Что касается известного высказывания Черчелля о Сталине, горячо любимого сталинистами всех мастей и оттенков, что «он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой», то ведь и правил он почти три десятка лет! В условиях полного деспотизма и возможности концентрировать колоссальные ресурсы за счёт тотального обнищания народа можно что угодно создать! Вопрос только какой ценой? Образование народа здесь очень важный, но пожалуй не главный и далеко не единственный фактор. Не надо также забывать о шпионаже и плененных немецких ученых.

У Пакистана, Северной Кореи и некоторых других слаборазвитых стран тоже есть атомная бомба, но там кое-где до сих пор пашут сохой. Это в Пакистане, где большая часть населения до сих пор ни читать, ни писать не умеет, что-ли много образованных людей и лучшая система образования? Тут скорее важнее амбиции, жизненная необходимость защиты от враждебных соседей, умение сконцентрировать ресурсы и т.д.

Далее по тексту. Абсурд не в том, чтобы «отдавать предпочтение английскому языку перед физикой или химией» - абсурд в том, что автор как бы противопоставляет эти знания. Английский язык давно стал международным научным языком, так же, как латынь стала языком медицины. Невозможно представить грамотного профессионального медика не знающего латыни. Тоже также невозможно сейчас быть грамотным ученым физиком или химиком не зная английского языка. Ну может быть только если он работает в химчистке или крутит винтиль на химзаводе...

Очень много полезного (например унифицированный список обязательных предметов, более углубленное изучение точных наук, создание соответственных отделов образования во всех крупных городах и штатах - типа гороно и облоно - курирующих школы и школьные программы, и т.д.) было перенято из СССР после шокирующего американцев запуска первого космического спутника в 1957 г.

Американцы - народ прагматичный и не постеснялись признать своё отставание в системе образования и позаимствовать много полезного из советской сисемы (причём задолго до Кеннеди). Не вижу ничего зазорного сделать тоже самое сейчас России и поучится самому лучшему, и не только у США, но и везде, где можно, и не только в образовании.