|
 Газета «Наш Мир»
До 'черного понедельника' я собирался написать о политике страха. Теперь мне приходится писать и о политике паники. Я непосредственно наблюдаю за выборами в США, и меня, с силой урагана 'Айк', поражает то, насколько тревожным, нервным и беспокойным стал тон этой кампании.
Хотя Барак Обама продолжает провозглашать 'смелость надежды', все это касается как его предвыборных речей, так и выступлений Маккейна. Если не считать Сары Пейлин, то центральное место в этой предвыборной кампании занимают страхи 'среднего класса' (обширная категория, к которой относят себя более 50 процентов американцев). 'Простые люди' опасаются потерять дом, работу, медицинское обслуживание и сбережения.
Так было еще до того, как крах банка Lehman Brothers и продажа Merrill Lynch в понедельник как будто подтвердили слова Обамы. В тот же самый день он заявил, что мы столкнулись 'с самым серьезным финансовым кризисом после Великой депрессии'. Да, говорит легендарный Алан Гринспен (Alan Greenspan), бывший глава Федеральной резервной системы, это самый тяжелый кризис на его памяти - событие из разряда тех, что происходят 'раз в полстолетия, может быть, раз в столетие'.
У американцев уже есть множество причин для опасений. В августе уровень безработицы вырос до 6,1 процента. Цены на недвижимость рухнули, цены на бензин взмыли вверх. Число случаев передачи банкам заложенных домов достигло рекордного уровня, поскольку люди не могут оплачивать ипотеку, которую никто не должен был им предлагать. Миллионам пришлось отказаться от медицинской страховки или урезать ее, поскольку они не могут позволить себе выплату страховых премий.
Эта страна жила не по средствам, в надувном замке долга. Как сообщило в прошлом году министерство торговли США, в 2005-2006 гг. норма личных сбережений после уплаты налогов выражалась в отрицательных числах, впервые - не падайте в обморок - после 1932-1933 гг. В этом году показатели были несколько пересмотрены, так что теперь скорректированная норма сбережений составляет около нуля. Зачем сберегать средства, если за вас это сделает Китай?
Эта картина не совсем точна, потому что большинство работающих американцев сберегает часть своих доходов до уплаты налогов, благодаря пенсионной схеме, известной как "401(k)", по номеру соответствующего параграфа налогового кодекса. Но стоимость этих сбережений падает вместе с рынками - даже если вы не вкладывали часть своих "401(k)" в Lehman Brothers. Пока я писал в кафе эту статью, о "401(k)" то и дело упоминалось, как минимум, в двух услышанных мною разговорах. Новые убытки. Новые тревоги.
Все это происходит, как я писал на прошлой неделе, в более широком контексте - люди ощущают, что такие страны, как Китай, укрепляются относительно США. А тут еще теракт у американского посольства в Йемене. Мало того, на тех, кто живет на побережье залива, обрушились тропические штормы 'Густав', 'Ханна', 'Айк' и 'Джозефина'. Когда смотришь круглосуточные новостные телеканалы, возникает такое впечатление, что сама природа ополчилась против США.
Франклин Д. Рузвельт в своей инаугурационной речи 1933 г. произнес знаменитые слова: 'единственное, чего мы должны бояться - это самого страха', но у сегодняшних американцев для страха есть более серьезные причины. Однако и страх не помогает. На рынках доверие - это все. Еще до того, как на этой неделе утонул 'Титаник' Lehman, более двух третей респондентов считали, что их страна переживает рецессию или депрессию - и ситуация не улучшится в 2009 г. Одному Богу известно, что они скажут теперь.
Не мне судить о том, достаточно ли сильны 'основания' американской экономики для того, чтобы ситуация с домами, рабочими местами, здравоохранением, 401(k) и прочим исправилась в ближайшие годы. Посмотрим, что будет в 2010 г. Между тем, до всеобщих выборов осталось менее 1200 дней.
Поэтому ненадолго оставим экономику страха в стороне; в настоящий момент важно понять, как в предвыборную гонку вписывается политика страха.
Если люди голосуют головой, то девиз 'экономика, дурень' должен помочь Обаме победить. Ведь, несмотря на все внешние причины в мире за пределами Америки, этот финансовый и экономический ураган обрушился на нее, пока у руля был Джордж Буш - и, по крайней мере, отчасти из-за того, что его администрация делала (например, слишком много тратила) или не делала (плохо регулировала финансовый сектор или не регулировала его вообще).
Не сильно отличается от этого экономическая политика Маккейна, который, собственно, и не очень убедительно ее представляет. Его первая реакция на 'черный понедельник' была неуверенной, колебался он и во вторник. Что касается Пэйлин, то в мире, облик которого во все большей степени определяется 'викиномикой', 'василланомика ' - это последнее, что нужно США.
Более того, здесь свою роль могут играть и другие факторы. В своей как всегда остроумной статье для Slate.com американский колумнист Майкл Кинсли (Michael Kinsley) сравнивает успехи президентов-республиканцев и демократов после 1959 г. по ряду экономических показателей, включая уровень ВВП на душу населения, инфляцию, федеральные налоги, расходы и бюджетный дефицит.
Демократы показали себя лучше по всем пунктам, кроме снижения налогов. А, прежде всего, исторические свидетельства говорят о том, что республиканские администрации тратят больше и увеличивают дефицит бюджета. На это указывают не только цифры Кинсли. Один из самых именитых американских экономистов-либертарианцев как-то раз спокойно заметил, что если вы действительно верите в минимальное вмешательство государства, то голосовать нужно за демократов.
Теперь экономисты, безусловно, могут оспаривать каждую из этих цифр до тех пор, пока свиньи не вернутся в хлев (накрашенные помадой или нет), но политический вывод кажется мне очевидным. Если вы считаете, что на этих выборах экономика - самый важный вопрос (об этом говорят почти две трети опрошенных, а Ирак упоминает менее четверти), и если вы рациональный игрок, тогда с вашей стороны будет рационально дать демократам шанс проявить себя лучше администрации Буша.
Если люди голосуют головой, то все правильно. Но часто люди голосуют другими частями тела (сердцем, желудком - выбирайте, что вам по вкусу). А, кроме того, против Обамы - политика страха, воздействующая на более глубокий уровень. Речь идет не о фактах и политических мерах, а о восприятиях, характерах, сюжетах, мечтах - о чувствах, в которых мужчины и женщины не всегда отдают себе отчет и редко признаются. Да, это относится и к предвыборной гонке. В ходе опроса, совместно проведенного CBS и New York Times, лишь 5 процентов белых избирателей признались, что они не стали бы голосовать за черного кандидата, но 24 процента заявили, что Америка не готова избрать черного президента. Однако тут речь идет также о неординарности, новизне, сложности его фигуры.
Обама, дитя мира, какой он есть, предлагает мечту о мире, каким бы он мог быть (именно поэтому столь многие в мире так впечатлены им и тяжело перенесут его проигрыш). Герой Вьетнама Маккейн, и 'хоккейная мамочка' Пэйлин предлагают мечту о Соединенных Штатах, какими они были когда-то. Пускай это нерационально, но избиратели, испытывающие страх и тревогу, недовольные тем, что творится в мире, могут просто обратиться к этому знакомому и привычному образу Америки. 'Не забыл о надежде?' - написано на предвыборном стикере Обамы. Пока Америка не забыла о страхе. И смелость надежды еще может пасть перед безрассудством страха.
|
