 Газета «Наш
Мир» Политика, в текущем варианте - это и есть использование этих способов. Познакомьтесь с ними ближе и она будет от вас дальше. В
спорах, в агитации, пропаганде и выступлениях политики используют
уловки. Фактически это логические ошибки, совершив которые вы примете
их сторону, не утруждаясь анализом и разоблачением лжи. Огорчает, что
современное состояние политической мысли таково, что за исключением
этих приемов ничего больше и не применяется. Это говорит о нас,
избирателях, только плохое. Говорит о том, что логики мы знать
не хотим, думать не хотим, хотим “считать”! “Я считаю…” - и после этого
можно с квадратными глазами нести любую дурь, лишь бы окружающие
“считали” также. Вместе с тем, отказавшись “считать” и попробовав
думать, над тем, что нам говорят, и во что хотят, чтобы мы верили мы
обрящем - свободу, спокойствие и уверенность. Я обещаю! Узнаем,
какие приемы существуют, и после этого вы без труда будете видеть, как
на удивление много людей пытаются вас обмануть простейшими средствами. Первый по значению, первый по частоте применения, безусловно является аргумент… Ad hominem Аргумент
Ad hominem, или апелляция к личности - попытка выставить оппонента как
недостойного дискуссии. О, Украина, здесь ты первая в мире! Нападки на
личность оппонента, а не на идею которую он выражает - самая соль речей
наших вождей. Янукович - зек, поэтому нечего слушать его программу.
Ющенко женат на американке, поэтому чего ждать от него как президента?
С этими аргументами так сладко и легко согласится, и это признаки их
абсолютной ложности. Встретив аргумент Ad hominem знайте - вас держат
за идиотов. У этого аргумента много вариантов, все они
исследованы и названы. Не вторгаясь в частности можно сказать - любой
аргумент, который направлен не на суть выражения, с которым спорит
оратор, не на идею, на личность оппонента - ложен. Факт. Точка. При
помощи аргумента Ad hominem доказываются любые нелепицы. Строитель,
который плохо построил дом, спорит - “А вы хоть один дом построили?!”
Музыкантов, певиц с полным отсутствием данных защищают поклонники: “А
ты сам что-нибудь написал, спел?”. Увы и ах! Не должен человек ни
строить дома, чтобы понять, что дом построен плохо, ни играть на дуде,
чтобы понять, что некто на ней играть не умеет. Итак - личность утверждающего ничего не говорит о истинности или ложности идей, которые он отстаивает. Ad ignorantiam Подмена
понятия “неложности” понятием “истинности”. Нам неизвестно, точно ли
нет котов на Марсе. Но это не доказывает их существования. Скажете,
слишком просто и так никого не обмануть? Ошибаетесь! Стоит к этому
приему подвесить несколько “оправданий правдоподобием”, как вы получите
презумпцию существования невероятных кадавров мысли. И обмануть можно
будет многих. Итак - неизвестность обратного не утверждает
истинности посылки. Просто, если неизвестна ложность утверждения,
неизвестна и истинность. Обращение к авторитету Самые
лучшие люди могут ошибаться. Для каждого времени есть свои
представления и вырвать авторитета из своей эпохи, выдрать из его
книжки пример и сказать - “вот видите, что говорил по этому поводу
великий Нехочуха!”- сказать ложь. Мнение авторитета зачастую не такое
авторитетное мнение. Сколько нелепейших заблуждений и натяжек несут с
собой уважаемые общественные и культурные деятели! Итак - авторитетная цитата не добавляет ничего к достоверности утверждения. Если цемента нет, значит его кто-то украл! Телеологический
аргумент. Происходит от обращения причины и следствия. К взятому
отдельно следствию приклеивают “правдоподобную” причину. Итак - внимательно следите, не оправдываются ли мнимые “правдоподобные” причины достоверными следствиями. Я этого не понимаю! Эта
риторическая фигура действенна! Закатываешь глаза, машешь руками и
кричишь. “Как то-то и то-то может влиять на то-то и то-то? Почему
формула цены на газ такая и такая, а не другая? Я этого не понимаю!”
Расчет идет на скрытую солидарность с говорящим. Но если не понимает
оратор, не понимаете и вы,- это вовсе не значит, что никто этого не
понимает. И вовсе не значит, в нашем примере, что формула цены на газ
должна быть какая-то другая. Итак - не давайте себя поймать на солидарности. То что вы это не знаете, не значит, что этого не существует. Смешение причины и ассоциации В
городе N увеличилось количество абортов на 17%. Одновременно закрылись
25% библиотек. Не пытайтесь подумать, что это как-то связано! Ни
закрытие библиотек не вызвало аборты, ни аборты не вызвали закрытие
библиотек. Даже нет, по крайней мере априори, третьего фактора -
причины которая и увеличила аборты, и привела к закрытию библиотек. Итак - похожие тенденции не должны нас вводить в соблазн считать их связанными или восходящими к какой-то общей причине. Проблема
логических ошибок, уловок, фокусов состоит в том, что мы охотно верим в
то, что отзывается в нашем сознании приятным чувством товарищество по
идее. Во всем, в чем нас обманывают виноваты мы сами - мы хотим верить
обманщикам, мы хотим думать, что они думают также как мы. Это
льстит народу. Логические ошибки, софизмы и ложная риторика
востребованы, поскольку слушатели не имеют вкуса к действительно зрелым
мыслям, не имеют привычки к размышлению. Только ли это украинское
явление? Пожалуй нет, во всем мире существует каста демагогов, в речах
которых ничего кроме лжи и натяжек не встретишь. Однако, пожалуй, из
всех известных мне обществ, наше теперешнее украинское - самое
толерантное. Что это значит в переводе на человеческий язык? Мы не
перестаем любить тех, кто считает нас идиотами! Иррациональное
мышление, а проще говоря - глупость - в моде. Ей прикрываются, ее
“считают своим мнением”. Вот еще аргументы, которыми наполнены речи и писания агитаторов и пропагандистов. Смешение необъясненного с необъяснимым Близкий
родственник аргумента “Я этого не понимаю”, однако редко встречается в
политике. Чаше его используют пропагандисты экстросенсорики, астрологии
и прочей мути. Но стремительное падения уровня политической культуры
дает основание предположить, что скоро и этот аргумент будет
использоваться повсеместно. В конце концов, агитировали же за Тимошенко
при помощи “Белой дамы из озера, одетой в чистейшие в мире перчатки?”
И помогло! Итак - то, что явление не может быть объяснено сейчас, не значит что этого нельзя объяснить вообще. Ложная непрерывность Из
того, что нет четкой границы между двумя противоположностями делается
вывод о несущественности разницы между ними или их тождественности.
Например, часто можно услышать эту нелепицу в таком варианте: поскольку
нет четкой границы между сумасшествием и здравым состоянием ума, то нет
разницы - безумен ты или нет. “Все мы сумасшедшие, только в разной
степени”. Ложная непрерывность находит свое применение в политике -
например отождествления крайних форм коммунизма с левыми движениями,
социализма вообще. Или, с другой стороны, правых движений с фашизмом. Ложное деление выбора на две части Или
ложная дихотомия. Представление выбора из многих возможностей как выбор
всего из двух возможностей. Например, был оплачен государством были
оплачен какой-то заказ. Заказ не был выполнен. Значит деньги расхитили
или чиновники или фирма-подрядчик! Нисколько этого не значит. Это
даже не значит, были ли средства “расхищены”. Ведь в работе
государственного механизма гораздо больше возможностей. Итак - дихотомия может быть применена точно, только когда вторая возможность - точное отрицание первой. Отрицание
- не такая простая фигура в логике, как кажется. Хорошо известен
логический закон - “утверждение либо ложно, либо истинно”. На
практике приходится иметь дело с утверждениями, состоящими из многих
тезисов. Примером такого служит древний софизм “Ты перестал бить своего
отца?” Отвечая “да”, вы соглашаетесь, что били его раньше. Отвечая
“нет” -соглашаетесь с тем, что бьете его сейчас. На самом деле,
правильный ответ - “нет”. Перестать - это делать что-либо раньше и
сейчас не делать. Вы не били своего отца, следовательно не перестали
его бить и сейчас. Вот такое непростое слово - ”нет”! Двойной стандарт Использование
норм и критериев для оценки одних событий, явлений, утверждений, и
игнорирование их в других случаях. Это пожалуй второй по частоте
встречаемости метод обмана народа в мире, и на Украине тем более.
Замечательный метод! К примеру одни и те же законодатели ратуют за
контроль над выдачей лекарственных средств. Свободно продавая лекарства
мы создаем возможности для населения неправильно их использования.
Народ может съесть ихтиоловые свечи или засунуть йод себе в нежное
место. Но как гора вставая на защиту народа от плохих лекарств те же
мужи или безмолвствуют, или говорят про свободу выбора при вопросе о
продаже БАДов. Да что БАДов… - водки! Водочная реклама наносит нашей
стране вред больший, чем выпитый йод, съеденные свечи и намазанные на
лоб таблетки. В этом случае - цель - забота о здоровье населения
- критерий - вредность при неправильном применении - применяется только
к лекарствам. Травки-муравки, которыми тоже можно отравится (отравление
- от слова “трава” и происходит), да и просто водка, которая тоже
вредна и ее продажа, в свете этой цели должна быть регламентирована,
выпадают из критерия, примененного избирательно к лекарствам. Итак
- если для оценки того или иного явления, принятия решения, применяются
в одном случае и не применяются в схожем случае - мы имеем дело с
двойным стандартом. Это логическая уловка. Продолжим разбор карнавала лжи, глупости и обмана, царящего в политической жизни страны. Подвижная цель Произвольное
изменение в процессе доказательства тех критериев, выполнение которых
можно считать основанием для доказательства. Например, в процессе
доказательства, произвольным образом “затираются” неудобные критерии, и
выпячиваются удобные. И наоборот, в критике чьей-либо позиции постоянно
налегают на “несоответствия”, игнорируя главные тезисы и их
доказательства, потом меняют тактику. Является формой двойного
стандарта, только в приложении к одному утверждению, но в разное время. Итак
- основания для того, чтобы считать доказанным то или иное утверждение
должны быть постоянны в ходе всего доказательства. Если в начале спора
нужно было доказать А, Б и В, а в конце доказательство было принято на
основании Б, Г и Т - значит все доказательство липовое. Немного о доказательствах В
последнем разделе очень часто фигурировало слово “доказательство”. От
него отдает академичностью, столь чуждой нашему политикуму, но тем не
менее всякий спор, всякая дискуссия базируется на доказательстве своей
правоты. В древней Греции была специальная форма дискуссии, словесная
игра, посредством которой философы оттачивали свой интеллект. Она
называлась диалектикой. Состояла она вот в чем - один спорщик выдвигал
тезис, а второй должен был посредством вопросов, подразумевающих ответ
только “да” или “нет” опровергнуть первого. Опровержением считалась
ситуация, когда в процессе беседы отвечающий входил в противоречие со
своим собственным утверждением. Игра эта прекрасна, интересна и
увлекательна, очень рекомендую прочесть классические диалоги и вникнуть
в прелесть этого утонченного занятия. Однако для целей практической
политики она не пригодны. Вы можете представить себе дебаты, в котором,
например Тимошенко бы говорила только “да” или “нет”, а Янукович или
Ющенко задавал бы соответствующие вопросы? Поэтому политические
споры, и тем более пропаганда нашего времени строится на взаимном
потоке упреков, противоречивых тезисов и несвязанных аргументов. В
конечном счете, однако, дискуссия может быть разбита на группу
утверждений и попытки или доказать или оспорить. Поэтому любой спор,
любое выступление, каким бы путанным и мутным оно не было является
доказательством. Если оно не является доказательством ни в какой мере,
а является просто наборов утверждений - смело отворачивайтесь от такого
политика. Он не считает нужным даже общаться с вами. Non sequitur Очень
простая и очень действенная уловка. Проста как репа - из посылок не
следует вывод. Приведенный набор “причин” просто не ведет к тому
следствию на котором настаивает оратор. При внешней простоте эту
уловке, сознательно или несознательно примененную, можно встретить даже
в серьезных книжках серьезных и давно мертвых авторов. При определенном
риторическом опыте замазать изъян и отвлечь внимание аудитории очень
легко - политика в своей основе аппелирует к чувствам и симпатиям. Итак
- минимальное требование к доказательству - его логичность. Если из
набора посылок не следует доказуемое, то мы имеем дело с non sequitur.
Эта ошибка не всегда является сознательной. Post hoc non ergo propter hoc Тоже
милая сердцу и умам наших граждан уловка. Факт, что событие А произошло
перед событием Б выдается за причину такового события. Приведя
несколько таких фактов, применив ложные аналогии вы сможете сбить с
толку не только “биомассу”, но и достаточно рассудительных людей. Итак - то, что факт А предшествовал факту Б не означает причинной связи между ними. Reductio ad absurdum В
формальной логике это вполне хороший метод. Правильное утверждение не
должно терять своей правильности при всех возможных параметров исходных
данных. Этот метод, в каноническом исполнении, широко применяется в
математике и физике. Однако в современном, бытовом уровне, существует
уловка, которая называется точно также - доведение до абсурда. Ваше
неверие в существование кентавров или драконов может вызвать такой
аргумент - “Но ведь Дамаск вы тоже не видели? Однако он существует! Вы
не видели Индии, но она существует!” Здесь вполне объяснимый аргумент
об отсутствии научного и объективного наблюдения вашим противником
сводится к отрицанию субъективного, личного наблюдения. Итак - в
ходе спора оратор может заранее изложить позицию противников в крайнем,
изуродованном виде и констатировать свою блестящую победу над врагами.
Гражданам полагается почувствовать глубокую солидарность и презрение к
таким глупым утверждением оппозиционной партии. Главный капитал
политика - это доверие. Его можно получить делами, а можно и подкрутить
в меру искусными манипуляциями. Вот о них мы и будем говорить. Чучело Частый
прием. Политик рисует взгляды оппонентов в заранее искаженном и удобном
для критики виде. Демонстративно расправившись с мнимым оппонентом он
переносит свою победу на реального оппонента. Мастерство состоит в том,
чтобы утрировать и исказить утверждения противника, выкинуть из его
позиции все “но” и “если”, после чего эффектно казнить это чучело. В
конечном счете - вариант reductio ad absurdum, только с несколько
иным оттенком. Итак - следите внимательно, с чем собственно
спорит тот или иной деятель. Как правило они спорят не между собой, а с
воображаемыми идиотами. Введение новых понятий и предположений Произвольное
внедрение в спор неточных и спорных понятий и определений. Уходя от
прямого ответа на вопрос, спорщик бездоказательно, на основе “здравого
смысла” придумывает причину, которая бы помешала бы ему доказать свою
правоту, а вам (или его оппонентам) понять, насколько он прав. Итак - скорое извлечение на свет Божий новых понятий должно настораживать. Тавтология Убаюкивает
слушателя, отвлекает его внимания, вынуждая согласится с политиком.
Прием прост как репа - состоит просто в повторении уже доказанного. В
общем, “если из А следует Б, то поскольку из А следует Б, совершенно
очевидно что причиной Б могло стать А. С другой стороны, А привело к
Б”. Замените А и Б на какие-то экономические фразы и в общем будет
звучать не столь глупо. Однако все равно глупо. Итак - в
принципе политический обман строится на доверии. Простой способ его
поднять - говорить очевидности и повторять их бесконечно. А ты тоже! Попытка
оправдать свою неверную позицию неверностью позиции противника. Т.е.
будучи уличенным в какой-то неправде защищаться наличием ошибок и у
оппонента. Учитывая, что ошибки оппонента как правило не относятся к
теме. Ну, например, что он неправильно написал слово “профессор”. Итак - ошибки вашего любимца не могут быть оправданы ошибками оппонентов. Ошибка умолчаний Принятие
на веру умалчиваемых аргументов. Допустим мы за то, чтоб маркировать
генетически измененные продукты. Но ведь никто еще не доказал их вред,
равно как и полезность самого маркирования. Итак - следите за тем, чтобы не был тихо “протащен” аргумент. Все, кроме очевидного должно быть доказано. Знаменитый двадцать первый способ Он
предельно прост и состоит в том, что вас просто обманывают - говорят
неправду. Не полу-правду, а просто неправду, выдумывая факты, которых
не было, пугая авторитетом своего имени, называя цифры, которых никто
не видел. Вот основные способы обмана в политике. Будьте бдительны, обман встречается часто. Это особый бизнес.
| 
