 Газета «Наш
Мир» Международный финансовый кризис оживил дискуссию о "конце капитализма". Еще бы, ведь многим государствам сейчас приходится прибегать к ручному управлению экономикой. Рынки поддерживают беспрецедентными финансовыми интервенциями. В США национализированы ипотечные агентства Fannie Mae и Freddie Mac и страховщик AIG. Показательно то, что на это пошла республиканская администрация, хотя Grand Old Party считалась последовательным сторонником экономического либерализма.
Упрощенно - есть три точки зрения на происходящее и его последствия.
Согласно первой - обозначим ее как "ультраконсервативную" - использование дирижистского инструментария есть мера сугубо временная. После стабилизации ситуации все немедленно вернется на круги своя, поскольку "традиционному капитализму" якобы не может быть альтернативы.
Сторонники второй - этакие "конструктивные консерваторы" - прекрасно знают, что никакого "традиционного капитализма" нет, что капиталистическая система менялась, и менялась существенно. Они помнят, что до "неолиберальной революции" 1980-х гг. (обычно связываемой с именами Рейгана и Тэтчер) западные государства многие десятилетия активно вмешивались в экономику. Помнят они и Рузвельта с его "новым курсом" и т.д. Но уверяют, что тогдашние дирижистские опыты не поколебали "твердой" основы капитализма - примата частной собственности и свободной рыночной конкуренции (довольно спорное утверждение). И, дескать, нынешний разворот тоже не поколеблет. Пусть даже дирижизм опять надолго станет мейнстримом.
И наконец, третья точка зрения, условно "новаторская", базируется на уверенности в распаде как раз самой основы. Частная собственность, во всяком случае крупная, и тем более свободный рынок уже давно не считаются на Западе "священными коровами" (и еще вопрос: были ли они вообще когда-либо таковыми). Та же "неолиберальная революция" отнюдь не упразднила "социальное государство", не пресекла бюрократизаторский тренд ХХ века. Один ЕС чего стоит! Капитализм исчерпал себя, и этот кризис - сколь неизбежный, столь и необходимый - его добивает. Что дальше? "Новаторы" так или иначе сходятся в прогнозах усиления роли государств в качестве как регуляторов, так и непосредственных экономических акторов. Много говорится и о "справедливом" распределении богатства. Мол, до социализма, может, и не дойдет (хотя кое-где уже и дошло), но в любом случае мир в целом станет "государственнее" и "социальнее". В полемике с "конструктивными консерваторами" помимо прочего указывается, что во времена Рейгана или Рузвельта конкуренты Запада не вторгались в его экономику. Да, глобальное идеологическое противостояние ушло в прошлое, но зато российский, китайский, арабский и прочий бизнес, а главное - государственные корпорации и суверенные фонды теперь вовсю играют на западных рынках. И их роль там только растет (что, кстати, провоцирует ответные протекционистские меры). Как и мощь стоящих за ними правительств. Между тем у нас, не говоря уже о Китае, подходы к капитализму куда менее "догматические"...
"Ультраконсерваторы" явно неадекватны, "конструктивные консерваторы" занимаются самоуспокоением. Что же до "новаторов", то они, как минимум, торопят события и не вполне трезво оценивают возможности государства. Кризис подводит капитализм к точке бифуркации. То есть достоверно предсказать его будущее сейчас нельзя. Может, устоит в неких неодирижистских форматах, а может, изменения примут необратимый характер. Очевидно лишь то, что возврат к статус кво невозможен. Да и не нужен.
Виталий Иванов, вице-президент Центра политической конъюнктуры России |
