Газета «Наш Мир»

   Российское агентство международной информации РИА «Новости» совместно с Комитетом международной информации МИД Республики Казахстан провели в работе круглый стол «Глобальный финансовый кризис: его последствия и антикризисные программы России и Казахстана». В рамках круглого стола обсуждены следующие вопросы: Анализ влияния глобального финансового кризиса на экономики РФ и РК. Программы антикризисных мер РФ и РК и оценка эффективности их реализации

   - Какова будет роль государства в экономике на послекризисном этапе?

   - Примечательно - мы собираемся обсуждать послекризисный мир в то время, когда мировые лидеры честно признаются - никто не знает, когда будет достигнуто дно. Как я понимаю, тему для обсуждения предложила казахстанская сторона, и в этом отношении можно только позавидовать нашим партнерам белой завистью. В Казахстане уже ведут подготовку к переходу в новое качество, в то время как великие игроки не могут договориться о делах текущих. Совещание Двадцатки все это показало с выcокой степенью наглядности..

   В настоящий момент у многих экспертов присутствует  уверенность в том, что архитектура мировых финансовых и экономических институтов после завершения фазы «острого кризиса» будет принципиально иной, чем в начале 2000-х. Но, при этом, пожалуй, ни у кого нет точного представления о формате этой новой модели. Как отметил О.Матвейчев: “Весь мир видел успехи капитализма, весь мир видел успехи науки и промышленности, весь мир понимал, что прогресс неумолим и весь мир стал понимать, что и этот капитализм так же уйдет, как ушел мир, который был до капитализма. Тот, кто первым покажет, что это будет за мир, кто нарисует призрак будущего, кто заполнит вакантное место могильщика капитализма, тот обречен на великую любовь всех прогрессивных людей”.

   Уже очевидно, что валютно-сырьевая нирвана для экономик России и Казахстана практически исчерпала себя. Возврата к высоким ценам на энергоносители - за 100 и выше - может и не быть. Любой кризис, при этом, можно использовать как фактор обновления экономики, очищения рынка от  его неэффективных участников. Дело в том, что многие из этих “игроков” имеют политическую поддержку в высших эшелонах власти, и не следует торопиться с выписыванием похоронных свидетельств. История мировых экономических кризисов показывает, что его результатом будет переток капиталов из менее эффективных в более эффективные сферы. Это приведет к изменению структуры экономики, появлению новых лидеров, технологическому совершенствованию предприятий. Но наши экономики достаточно “субъективированы”. Могут быть сюрпризы, причем самые неожиданные, т.е. из кризиса выйдут победителями не самые эффективные, а самые “блатные”.

   Так же мы не можем с высокой степенью достоверности определить, насколько будут учтены основные уроки кризиса национальными элитами. Но, судя по последним заявлениям российских и казахстанских лидеров, серьезные выводы уже сделаны. Дело только за тем, чтобы они были воплощены в реальной политике.

   Антикризисные проекты казахстанского руководства некоторые российские политологи уже назвали «новым курсом», сравнивая Нурсултана Назарбаева с американским президентом Ф.Рузвельтом и его политикой в начале 30-х годов. Конечно, это сравнение ко многому обязывает, а о реальных итогах антикризисной программы президента РК говорить пока еще преждевременно, но в то же время необходимо признать, что именно меры, предложенные Нурсултаном Назарбаевым позволили, по крайней мере, на настоящий момент, избежать серьезных социальных потрясений и резкого падения уровня основных экономических показателей в стране. Хотя, это вовсе не означает, что наиболее острая фаза кризиса уже пройдена.

   Эксперты считают, что  основным итогом кризиса для постсоветских стран может стать укрепление контролирующей роли государства в экономике - акцентирую в данном случае внимание на слове «контролирующей», которое, по идее, подчеркивает границы «проникновения» государства в частный сектор.

   Часть аналитиков говорят о необходимости определения более эффективной роли государства в его экономической деятельности, которая пока что сводится к функции финансовой “скорой помощи” для “системообразующих структур”,  которые далеко не во всем продемонстрировали собственную состоятельность, а теперь пытаются опереться на “государственное плечо”. Речь идет и о банках, и о крупных корпорациях, которые обеспечивают собственную выживаемость через получение государственных кредитов и иных финансовых преференций. Но, так или иначе, в центре внимания все равно останется вопрос о новой роли государства в экономике наших стран в посткризисную эпоху. Экономисты уверены: в будущем существенно усилится надзор властей за банковской системой: «Вероятнее всего, ужесточатся критерии по присуждению кредитных рейтингов, поскольку до сих пор они были довольно поверхностными. Во-вторых, центробанки пропишут более четкую градацию качества заемщиков: на данный момент финучреждения нередко относят плохих заемщиков к категории благонадежных клиентов».

   - Но, это на уровне, скажем так, тактических решений. А что по стратегиям развития?

   - Кремль и Ак Орда однозначно заявляют о том, что кризис не будет использован для проведения «ползучей национализации». В это хочется верить, поскольку действительно наименее эффективный менеджмент, как правило, государственный.

   Однако нерешенным остается вопрос, каким будет отношение между государством и частным бизнесом после завершения операции - «спасение национальных экономик». Смогут ли наши государства в дальнейшем выдерживать баланс между интересами монополий и госкорпораций с одной стороны, и массовых потребителей с другой? Будет ли продолжаться массированная поддержка госсектора и госкорпораций, в инвестиционные программы ,в которые   государство, если брать российский опыт, приоритетно вкладывает значительные средства?

   Мы видим, что в России в большей степени, в Казахстане - в несколько меньшей, делается попытка поддержать внутренний спрос с помощью механизма госзакупок, которые ориентированы на приоритетность отечественных товаров. На момент выхода из кризисной фазы развития все эти меры, так или иначе, будут приводить к усилению роли государственного сектора в экономической жизни страны. А мнение экономистов о том, будет ли это во благо или же напротив приведет к существенному снижению конкурентоспособности - в этой части вопрос остается открытым.

   По мнению Руслана Гринберга, мы являемся свидетелями конца безбрежного либерализма. Социальные последствия кризиса неизбежно должны привести к тому, что государство будет вынуждено проводить более масштабную социальную политику. Это вдвойне актуально для Казахстана и России, население которых традиционно рассматривает государство как защитника собственных интересов. Но при реализации подобного сценария «огосударствление экономики» действительно неизбежно, поскольку это будет единственный путь, на котором можно будет предотвратить дальнейший рост социальных издержек. Еще одна тема дня. Призывы экономистов-патриотов к российским и казахстанским властям, которым нужно серьезно подумать над тем, чтобы хоть как-то ограничить зависимость своих экономик от состояния экономики США. Создание альтернативных мировых валют, вполне возможно, вынужденный, но необходимый шаг в этой ситуации. Будет ли это рубль или юань пока предсказать достаточно сложно.  Можно по разному относиться к Егору Гайдару, но, полагаю, к его словам необходимо прислушаться: “Надо понять, что из кризиса мы выйдем в существенно более жестком мире, где крупные компании, немецкие, американские, французские, вынуждены будут адаптироваться к этому новому миру довольно жесткими мерами. Это значит, что мы выйдем в мир с более жесткой конкуренцией. То есть, для России это вызов, как и для всех других стран”.

   Напрашивается, кстати, побочный вывод - интеграция, соединение усилий евразийских партнеров - не политическая прихоть, а осознанная необходимость, к которой кризис, хотим мы этого или нет, но объективно подталкивает не только Россию и Казахстан, но и другие постсоветские страны. P.S. Итак, многие авторитетные эксперты предрекают «конец капитализма», но лично мне кажется, что в послекризисную эпоху главным будет вовсе не вопрос о формате общественных отношений, а гораздо более сложная и глубокая проблема. Население сырьевых держав – сумеет ли оно приспособиться к новому формату экономических отношений на уровне семьи, на уровне личного бизнеса, на уровне перспектив и границ возможностей для детей. Бизнеса, в котором, возможно не будет места прежним схемам раздачи остатков от сырьевой ренты, где каждый должен будет выстраивать сам, без чьей-либо посторонней помощи, в том числе и со стороны государства, собственную модель личного бюджета, в копилку которого деньги с неба больше не упадут.

Алексей Власов