Газета «Наш Мир»

    Это уже похоже на стратегическую линию. Бжезинский, а вслед за ним и Киссинджер, выступили с разрывом в несколько дней с выдающимся предложением к Китаю.

    Бжезинский, советник Барака Обамы по внешней политике во время президентской предвыборной кампании, выступил за создание союза США с Китаем по образцу отношений Вашингтона с Европой и Японией. Об этом Бжезинский пишет в статье в Financial Times. С таким предложением он выступил ранее в Пекине.Киссинджер в преддверии инаугурации Б. Обамы в британской The Independent практически буквально повторил и усилил слова Бжезинского:.. “ядро” будущего мирового порядка должны составить США и КНР, которым сейчас важно сотрудничать и не замыкаться в своих регионах, чтобы совместно преодолеть последствия кризиса.

    Поскольку Бжезинский и Киссинджер принадлежат как бы к конкурирующим партиям на американском политическом поле, эту идею надо рассматривать крайне внимательно и всесторонне.Падение цен на нефть — явно искусственное — как и их предыдущий подъем говорит о многом. Ключи от нефтяного рынка — в руках у американских финансовых кругов. Реально, как кажется, проблема для США в том, что Россия и Китай сидят сегодня на нефтяных качелях: низкие цены на нефть будут поднимать Китай. Высокие  —  Россию. Оба варианта для США не очень привлекательны. И это — политический выбор.Падение цен на нефть — это явное приглашение Китая к дружеским объятиям и, вместе с заявлениями двух политических патрициев,  —  очевидное доказательство серьезности намерений США.

    Стратегическая идея раздела мира между США и Китаем геополитически полностью аналогична оси гитлеровская Германия — Япония и вне сомнений может иметь ровно тот же смысл и направлена, с большой вероятностью — помимо прочих целей,  —  на раздел России.

    И сегодня, судя по развитию ситуации и, по существу, коллективного заявления Бжезинского и Киссинджера, этот союз начинает обретать весьма серьезные очертания.Но, прежде всего, о мотивировке, которая сама по себе исключительно важна и интересна. Киссинджер пишет: «Дилемма проста: глобальное управление в сфере финансов существует, но в политике по — прежнему тон задают национальные государства. Поэтому или будут созданы политические наднациональные органы, с полномочиями для решения подобных кризисов, или же мир откатится к регионализму и меркантилизму XIX века».

    Тут каждое слово на вес золота и думать над этой сентенцией надо долго и многофакторно.Во — первых, начать надо с явного логического противоречия. С одной стороны, Киссинджер сетует на то, что тон в политике задаётся национальными государствами, с другой, и Киссинджер, и Бжезинский, фактически предлагает двум национальным государствам: США и Китаю,  —  взять в руки управление этим несовершенным миром.

    Это кажущееся противоречие имеет вполне ясный смысл: оно означает вполне ясное приглашение именно к переделу мира между США и Китаем: при сохранении национальных государств в известной форме суверенных образований, они будут задавать тон по — прежнему. Иными словами, товарищи предлагают по факту оставить только два суверенных государства: США и КНР, что в определенной мере ассоциируется с эпохой холодной войны, но с существенным элементом новизны: дуумвират вместо противостояния.Во — вторых, интересен вопрос о полномочиях. Киссинджер предлагает создать «политические наднациональные органы с полномочиями для решения кризисов», причем, судя по противопоставлению со сферой финансов, речь идет о создании именно политических органов. Не случайно же Бжезинский обозначил G — 2.

    Тут есть несколько слоев проблемы.

    Первый вопрос: а разве ООН не обладает полномочиями по разрешению кризисов?Второй вопрос  —  G — 7/8. В то время, как Россия и Европа предлагают расширить состав до G — 20, включив растущие страны — Китай, разумеется, но также Индию, Бразилию, и т.д. — то есть двигать международные отношения в «демократическую сторону»,  —  Бжезинский и Киссинджер предлагают, напротив, сузить число «командиров» до двух, то есть, фактически, они дезавуируют всю систему сегодняшних международных отношений в пользу установления думвирата.

    Третий вопрос. Почему и в каком смысле сегодняшний миропорядок малоэффективен, почему он не разрешает политических кризисов? — Да потому, что на международном уровне право работает исключительно в части мелких вопросов, вроде морского права, но абсолютно беспомощно, если конфликт затрагивает интересы мало — мальски серьезных государств, ибо право в принципе не работает без инструмента принуждения к исполнению правовых решений, а принуждение возможно, только если могущество принуждающего подавляющим образом превосходит могущество принуждаемого, исключая сопротивление или гарантированно его подавляя. Право срабатывает в пределах государства если оно не только де — юре, но и де — факто обладает монополией на насилие. Тогда оно способно принудительно разрешать конфликты между более или менее мелкими игроками. Но если такая безусловная монополия на насилие в пределах государства по каким — то причинам отсутствует или проставлена под сомнение, то результатом с неизбежностью оказывается гражданская война.

    В международной политике де факто существует противоречие: органы обладающие легальным правом разрешать конфликты не обладают монополией на подавление нарушителей их решений, тогда как США, обладающие подавляющей военной силой по отношению к большинству государств, легальным правом разрешать конфликты не обладают.

    Чем, в таком случае, отличается управляющая «двойка» от той же ООН? — В этой паре Китай в силовом отношении неизмеримо слабее и даже после окончания военной реформы в 2025 году останется слабее США. Могут ли США рассчитывать, что им по каким — то причинам будет легче договариваться с одним Китаем, чем, скажем, с Совбезом ООН?

    Четвертый вопрос. Почему возникла необходимость общения к формату G — 2? — Аналогия Бжезинского, утверждающего, что у США должны установиться с Китаем такие же отношения как с Европой и Японией выглядит, мягко скажем, двусмысленно. Европа и Япония — территории, потерпевшие поражение во Второй мировой войне и потому прямые вассалы США. На их территориях расположены американские военные силы сопоставимые, а то и превосходящие «национальные силы обороны» этих стран, американские инвестиции в Европе со времен плана Маршала, в Японии — по определению,  —  обеспечивают контроль за огромной частью экономик этих территорий. Китай — хотя и является для США чем — то вроде Дейтройта прежних лет, однако эта страна неизмеримо более самостоятельная, причем — в отличие от России, не отказавшаяся ни от Мао Дзе Дуна, ни от коммунистической идеологии вообще.

    Пятый вопрос, Понятно, что инаугурация и все такое, самое время для “новых идей”. Но только ли с этим связано то, что и Бжезинский и Киссинджер озвучили согласованную республиканско — демократическую линию практически одновременно?