Все началось с пресловутой страховой компании AIG, которую за счет налогоплательщиков стали спасать и вкачали в нее 180 млрд долларов. И вот недавно выяснилось, что топ-менеджеры спасаемой (еще не спасенной) корпорации получили бонусов на 165 млн долларов. Причем получили даже в том подразделении, которое одно смогло принести убытков на 40 млрд. Американское общество - это далеко не молчаливо-послушное большинство, там люди за свои налоги хотят видеть в государстве некую долю ответственности. Поэтому возник страшный скандал. Президент Обама публично высказался в том духе, что, мол, такое поведение нескромно и неэтично. Работников AIG чуть ли не стали подвергать публичному остракизму. И пристыдили до такой степени, что 15 из 20 получивших наиболее крупные бонусы решили уже добровольно их вернуть. Однако дело уже зашло так далеко, что только половиной им, похоже, уже не отделаться. В конгрессе обсуждается законопроект, согласно которому все доходы свыше 250 тыс. долларов в год менеджмента компаний, получивших госпомощь на сумму не менее 5 млрд долларов, облагаются 90-процентным налогом.

А что говорят сторонники таких крутых мер - если помощь какой-нибудь "Дженерал моторс" обусловливается необходимостью достичь соглашения с профсоюзами о сокращении почасовой зарплаты (до уровня японских автомобильных компаний, работающих в США), то почему нельзя регулировать зарплату топ-менеджеров?

Такой "уравниловки" Америка еще не знала, однако - вольно или невольно - инициаторы "партмаксимума" бьют по одной из ключевых составляющих тех самых финансовых пузырей, которые надувались на фондовых, кредитных и прочих финансовых рынках в последние два-три десятилетия. Бьют по сверхдоходам топ-менеджмента.

Лет 30 назад доходы самых высокооплачиваемых сотрудников в любой корпорации могли превышать доходы самых низкооплачиваемых в несколько раз. Однако не было такого, чтобы они превышали их в несколько десятков раз. Такая ситуация возникла лишь тогда, когда на рынке возник - был раздут - фетиш так называемой рыночной капитализации, когда держатели акций, согласно писаным и неписаным канонам воцарившейся потребительской (акционерной) демократии, требовали ежеквартальной прибыльной отчетности - ради повышения все той же капитализации. И те кудесники, обозначаемые волшебной аббревиатурой CEO (chief executive officer), которые, придумывая всевозможные новые и новые финансовые инструменты, наращивали такую капитализацию в угоду множащимся акционерам (паевым и пенсионным фондам, частным лицам и пр.) - и соответственно дивиденды акционерам, - стали "стоить" баснословных денег. И их перекупали за еще более баснословные деньги, как знаменитых поп-звезд или именитых футболистов. Собственно, спорт и шоу-бизнес стали функционировать в каком-то смысле тоже по закону таких финансовых пузырей, потому-то и именитые футболисты или теннисисты стали стоить тоже баснословных денег.

Нынче же невозможно стало говорить всерьез об ужесточении регулирования финансовых рынков без того, чтобы не привести к разумным пределам доходы топ-менеджеров. Иначе государство столкнется с бунтом налогоплательщиков.

А заодно необходимо подвергнуть десакрализации фетиш рыночной капитализации, выраженный в биржевых котировках. Попутно и президент Обама, и те, кто прибегает (а "тема пошла" активно развиваться во многих западноевропейских странах - в Германии, Франции, в Швеции вообще речь идет об отмене всяких бонусов для топ-менеджеров корпораций) к регулированию доходов бизнес-элиты, решают еще одну очень важную задачу. Задачу укрепления доверия в обществе в целом. Между верхами и низами, между предпринимательской элитой и наемными работниками, а также между высшим политическим классом и электоратом. Только новый уровень доверия, восстановление доверия может стать основой восстановления экономики в целом. Только утверждение новых норм корпоративной - и политической тоже - этики может стать основой новых, более здоровых общественно-экономических институтов.