Анекдот, являясь самым непредвзятым и любимым жанром устного народного творчества, как нельзя лучше проявляет смысл происходящих в жизни событий. Незатейливый, на первый взгляд, рассказик со смешным, неожиданным финалом, на самом деле, просто и точно отражает «соль» фундаментальных политических, социальных и культурных процессов нашей невеселой реальности.

Анекдоты бывают разными. Но, как правило, они делятся на две категории: бытовые и политические. Если анекдот бытовой – это праздное развлечение, переходящее в очередной перекур, то политический анекдот – это серьезно, за него когда-то сажали. Это уже коммуникация, «PR», сермяжная правда жизни, благодаря которой мы знаем больше, чем положено.

Ну, чтобы нам было известно, например, о взаимоотношениях комбрига Чапаева и Анки-пулеметчицы, если бы не фольклор? А личная жизнь и морально-деловые качества почивших генсеков?.. Это же кладезь информации, просто «Секретные материалы», преданные гласности. Практически никто из покойных и ныне здравствующих политических бонз, не был обделен вниманием авторов и исполнителей остроумного жанра. Но, пожалуй, самым незаурядным персонажем, дошедших до моего слуха анекдотов, стал новоиспеченный президент США Барак Хусейнович Обама.

Особо затронули два сочинения. Но дабы не навлечь праведный гнев цветного населения этой страны и обвинений в расизме со стороны проамериканских правозащитных организаций, пустивших ветвистые корни в Казахстане, не буду излагать один из них, поскольку в нем затрагивается цвет кожи 44-го президента Америки. К тому же памфлет длинный, да и подзабылся уже. А вот второй привести следует – он краток, и помнится хорошо. Такое не забывается, такое заставляет браться за перо.

Самый смешной анекдот про Брака Обаму сочинил и рассказал в своей мартовской статье

«В ожидании краха либерализма», соловей этого самого либерализма, а по совместительству спикер (по-русски – главный говорун) дискуссионного клуба «Политон» Сергей Дуванов. Я уже говорил, что политический анекдот, есть вещь парадоксальная, ибо это серьезно. Смешно, но серьезно. Тут же все наоборот – заявление серьезное, но очень уж смеяться хочется. Итак, цитата, то есть анекдот про американского лидера от С. Дуванова: «…в цивилизованных (по-западному) странах, люди путем честных выборов выбирают себе президентов (последний пример — Обама)». И впрямь, обхохочешься.

Здесь надо пояснить, что речь идет о слабых и наивных потугах С. Дуванова защитить столь дорогие его сердцу ценности и завоевания либерального мира, от сокрушительной критики со стороны председателя Исламского Комитета РФ Гейдара Джемаля и руководителя российского Центра стратегических исследований религии и политики Максима Шевченко. Причем разоблачения либеральной архитектуры общества и экономики были действительно столь мощными и объективными, что спикер «Политона», в котором собственно и произошла та историческая встреча, вместо возражений предпочел мужественно отмолчаться. Дескать, «…негоже спикеру клуба пикироваться с гостями при общем «одобрямсе» остальных участников дискуссии». А потом еще и поплакал, мол, «Некому у нас защищать идеалы либерализма и демократии. Немодное это нынче дело».

Но, как же так, господин С. Дуванов!? Ведь это ваша миссия и, так сказать, святая обязанность западные идеалы защищать. А вы ничего не сказали, молчать изволили. Где же принципы? Или ваши принципы – это дань той самой моде (читай: конъюнктуре)?

Да, дискуссии тогда действительно не получилось, и не могло получиться. Во-первых, слабоваты Дуванов сотоварищи тягаться с Джемалем и Шевченко в силу фундаментальной образованности и закаленной принципиальности последних. Во-вторых, само название клуба не оправдывает своего значения, так как вместо голосов конструктивного плюрализма, из его рупора звучит исключительно монотонная (отнюдь не ПОЛИТОНная) трель во славу Запада. В-третьих, вся эта либеральная трескотня на фоне реальных мировых проблем, связанных с прободением саморегулирующегося рынка как гаранта демократии, не более чем имитация румянца на впалых щеках трупа. Все это копия без оригинала. Так что спикер безмолвствовал, то есть имитировал.

Гром прогремел чуть позже, когда москвичей и след простыл. Либерал не был бы либералом, если б упустил возможность поплевать на оппонентов, особенно в момент явного физического отсутствия таковых. Вот и появилась статья с анекдотом на Обаму и всю западную демократию в целом. Мышь родила инфузорию. «Вулкан» извергнул вату. Анекдот то с бородой.

С бородой, потому что не свежо предание, и не верится давно. Не свежо и не оригинально предание о хваленной американской демократии, якобы приведшей темнокожего в овальный кабинет Белого дома. О «высокой» миссии США в Ираке, Афганистане, бывшей Югославии и Киргизии, наконец. О правах человека, ради которых был создан миф об Аль-Каиде и пещерном человеке с наклеенной бородой. Ради которых, вероятно, были построены Гуантанамо и Абу-Грейд. Не свежо. Как в мертвецкой.

Дуванов боится радикалов, боится бескомпромиссных глаз Шевченко и мощного лба Джемаля, боится, потому что они не верят ему, не верят либеральным байкам из склепа, в котором подгнивают мощи англосаксонского капитализма. Но, как известно, на то и щука, чтобы карась не дремал, на то и Джемаль с Шевченко, чтобы либералам плохо спалось.

Впрочем, вернемся к Обаме. Не надо большого ума, чтобы понять, как обаятельный мулат стал президентом. Даже при самом беглом анализе становиться понятно, что перед тем, как им стать он сначала стал брендом, лихо раскрученным американскими политтехнологами. Потом были очень технологичные выборы, итог которых мог не предугадать только полный идиот. Ну, согласитесь, когда в числе главных конкурентов Обамы выступают женщина и престарелый-ветеран с бесславным прошлым, невозможно не победить. Женщина президент США – это нонсенс, поэтому в решающий момент Хиллари Клинтон выходит и предвыборной гонки, чтобы переадресовать свои голоса Обаме, а в «схватке» с Маккейном будущий президент и вовсе не участвовал, за него это успешно проделал сам электорат, так как уж больно невелик был выбор. Великовозрастный республиканец, летчик-налетчик, приводнившийся после катапультирования в фонтане в центре Ханоя во время вьетнамской кампании с одной стороны, и шоколадный заяц с манерами и имиджем, предвосхищающими ожидания простых, а в большей степени цветных американцев с другой. Технологии однако…

А дальше была инаугурация и странные, но вполне закономерные кадровые решения Обамы, сделавшие возможным «второе пришествие» Клинтонов и Роберта Гейтса, который до этого верой и правдой служил неоконсервативной элите эпохи обоих Бушей. Весьма не случайно, что Гейтс получил в новой администрации должность министра обороны. Как известно в 1979 году он работал в ЦРУ главным экспертом по Советскому Союзу, а в октябре 1992 года стал директором этой отнюдь не пацифистской организации.

О каких честных, демократических выборах может идти речь, когда за фронтоном проекта по имени «Барак Обама», проглядываются зловещие тени самых могущественных кланов США, прародители которых сиживали в тени вековых дубов Богемской рощи и за бокалом Dewar's Special Reserve, единолично вершили судьбу человечества. Кто знает, может феномен нынешнего хозяина Белого дома родом из этих мест. Так что Обама – это не торжество демократии, это скорей ее окончательное поражение. Это лишь игра в демократию, а темнокожий президент в ней лицо рекламной кампании под девизом «Демократия в США есть».

Так это ж байка, а С. Дуванов в это верит, может совершенно искренне верит. Что ж наивность, как и бедность не порок. Хотя такая простота намного хуже воровства будет. Так по простоте душевной можно и дел наделать. Взять, да и устроить, наслушавшись инструкций из Богемского клуба какую-нибудь нехорошую революцию имени

какого-нибудь растения. Не приведи Господь, конечно.

И еще о «ценностях». Почему-то члены либерального клуба местного разлива, защищая прелести западной модели мироустройства, упорно избегают озвучивать многочисленные пороки, присущие этой системе. Особенно нечестно и непринципиально умалчивать об этом сегодня, когда мы втянуты в тяжелый экономический и социальный кризис, спровоцированный, заметьте, не марсианами, а вполне земной беловоротничковой финансовой олигархией Запада. До сих пор мир не услышал ни одного чистосердечного и покаянного признания в содеянном со стороны прямых виновников разыгравшегося катаклизма.

Но факты – вещь упрямая. Культ саморегуляции свободного рынка как главной теории неолиберализма позорно разрушен. Священная корова капитализма – принцип рационального экономического эгоизма, возведенный в абсолют, подмял под собой базовые, жизнеутверждающие принципы бытия. Вдохновленные идеями американской писательницы и философа Айн Рэнд, чье кредо: «Я никогда не буду жить ради интересов другого человека, и никогда не буду просить другого человека жить ради меня», гиганты глобального финансового бизнеса ударились в полный аморализм.

Но самое страшное, что эгоистический интерес в качестве ведущего принципа либерального рынка, выдается сегодня как «добродетель», гарантирующая индивидууму финансовый успех и неограниченную свободу во всем. Свободу от совести, от человеческой взаимопомощи, от чувства справедливости и вины за содеянное, от чувства долга и обязанностей, от греха, в конце концов. Но как верно подметил в одном из своих интервью российский политолог Александр Дугин: «Что нас обогатило, то нас и разорило. То, что нам помогло, то и погубило». Иными словами, либеральная экономическая и социальная система, взрастившая экономики и общества развивающихся стран, испытывая голод, начинает пожирать собственных детей, то есть нас с вами.

Результаты такого кукушечьего воспитания, сегодня видны повсюду. Достаточно выйти на наши улицы или включить телевизор.

Именно либералы меньше всех пекутся и говорят о нравственном падении и деградации человеческой сущности как на самом Западе, так и в тех странах, куда были вброшены так называемые «ценности», которыми так гордиться спикер «Политона» вместе с поборниками прав человека на свободу самовыражения. Не модно, наверное, да и красивую картинку можно испортить, запачкаться. Но белоснежные манжеты далеко не признак истиной добродетели и достоинства. Мир всегда держится на тех, кто, не боясь испачкать накрахмаленную манишку и порвать кружева с рюшечками, упорно продолжает освобождать общество от побочных продуктов жизнедеятельности антинародных, людоедских трансконтинентальных синдикатов, имя которым «Капитал». Мир еще не перевернулся только потому, что в эти Авгиевы конюшни либерализма, в которых утрамбованы отходы порока, лжи и эгоизма, регулярно врывается вечно свежий поток протеста и правды тех, кто гламурному и жирному прозябанию буржуазной Мамоны, предпочитает сухой паек Че Гевары и искрометную жизнь пассионария нонконформиста. Мир держится на тех, кто не боится этой грязной работы.

Мне не по пути с либералами. Не по пути с «остроумным» С. Дувановым, несмотря на то, что я люблю анекдоты, и с чувством юмора у меня все в порядке. Но те байки о красивой жизни в обществе победившего эгоизма, что травит он и его кампания, мне не по душе. Не по душе заискивающая очередь доморощенных демократов перед окном раздачи заокеанских грантов. Потому что такие легкие деньги, полученные от богатого дяди, не имея настоящей ценности, девальвируются гораздо быстрее, чем небольшая, но честно заработанная зарплата в родных тенге. Мне очень не хочется, чтобы очередной господин Сорос стал «Заслуженным филантропом Республики Казахстан», а его одноименный фонд спонсировал наш круиз в никуда. Не по душе…

Мне не по пути с Дувановым, потому что я не верю в американскую мечту и демократию, которые несут штыки рейнджеров дядюшки Сэма. Я от души посмеюсь, если услышу очередную ультралиберальную байку про то, что монополярность и гегемония – это и есть свобода и права человека. Правда, не удивлюсь, если уважаемый спикер сам когда-нибудь станет персонажем анекдота, который молва разнесет во все уголки нашей необъятной Родины, с тем, чтобы народ знал своих героев, точнее антигероев. Буду этому только рад.

В своих выступлениях я часто привожу слова режиссера Никиты Михалкова, поскольку вижу в них глубокий жизненный смысл и позицию человека, искренне озабоченного судьбой Отечества. Мне импонируют его гордая державность и независимость государственника, который ангажированным либералам руки не подаст. Завершая свое выступление на съезде кинематографистов, он сказал: «Два замечательных человека определили, что такое счастье и свобода. Один сказал, что счастье — это когда ты смел и прав, а другой сказал, что свобода — это абсолютное доверие Богу. Я свободен и счастлив, чего и вам желаю». Выходит, я тоже свободен, потому что верю в Бога, а, значит, доверяю. И счастлив, потому что не боюсь говорить то, в чем прав. Такая формулировка человеческой радости бытия и свободы мне ближе и понятнее, чем космополитичные трели соловьев либерализма.

Его величество – анекдот… Копченный, соленный, бородатый, скабрезный, пошлый, политический… О, сколько их!.. Кстати, есть еще один подвид этого удивительного явления – короткий анекдот. Например, – «Беременный».

Каково? Вроде бы нет ничего, и, в то же время, все есть. И я придумал несколько. Предлагаю, тем более в тему.

Самый короткий анекдот о человеческом счастье: – «Ипотека».

Про высокую зарплату: – «Кредит».

О демократии и правах человека: – «Свобода слова».

О нравственности и человеческом достоинстве: – «Либерализм».

Об экономическом процветании: – «Биржа».

Про демократически избранного президента Америки: – «Обама».

Не поняли?.. А я понял… Только не смешно. Плакать хочется.