Газета "Наш Мир" Газета «Наш Мир»
Джордж У. Буш вовлек США в иракскую войну на том основании, что Саддам
Хусейн может передать оружие массового поражения в руки террористов -
вот только этого оружия у Ирака не было. Теперь его преемник намерен
продлить войну в Афганистане, выдвигая столь же сомнительные аргументы
об 'опасности', исходящей от движения 'Талибан' и 'Аль-Каиды'.
Президент
Барак Обама настаивает: цель операций США в Афганистане -
'гарантировать, что 'Аль-Каида' не сможет нанести удар по территории
Соединенных Штатов, повредить нашим интересам и нашим друзьям', а также
'осуществлять акты насилия' против американских граждан за рубежом. Его
аргументация состоит в следующем: если в Афганистане одержат победу
талибы, 'Аль-Каида' вновь сможет обосноваться в этой стране, занимаясь
своим грязным делом. Как выражается президент, Афганистан 'снова
превратится в базу террористов, стремящихся убить как можно больше
американцев'. Этот аргумент мы слышим постоянно, но редко над ним
задумываемся: однако, с учетом издержек и рисков, которыми чревата
реализация планов нынешней администрации в регионе, тщательный анализ
подобных постулатов давно назрел.
В ряде источников, включая
книгу Лоуренса Райта (Lawrence Wright) 'Высокая башня' (The Looming
Tower), содержатся неопровержимые данные о том, что талибы в 1990-х без
особого энтузиазма приютили у себя 'Аль-Каиду'. Более того, они
считали, что эта террористическая организация их 'подставляет',
постоянно нарушая договоренность, согласно которой она должна была
воздерживаться от подстрекательских заявлений и актов насилия за
рубежом. Затем США обвинили 'Аль-Каиду' в организации терактов 11 сентября - к которым
талибы не имели никакого отношения; в результате их режим в Афганистане
был свергнут. Учитывая, что движение 'Талибан' мало интересуют любые
проблемы за пределами 'афгано-пакистанского пространства', можно
предположить: придя к власти, оно вряд ли допустит на свою территорию
провокаторские террористические группировки, чьи действия могут
привести к новой иностранной интервенции. Но даже если после победы
талибов 'Аль-Каида' опять сможет перебраться в Афганистан, там она
окажется в такой же 'осаде', как сегодня в своем пакистанском
'убежище', как выражается Обама.
Впрочем, нельзя считать
бесспорным даже само предположение о том, что для проведения терактов
'Аль-Каиде' необходим надежный географический 'оплот'. Операции с участием
небольшой группы людей требуют налаженной связи, денег и планирования -
но большой и хорошо защищенный 'базовый лагерь' для этого не нужен.
В
настоящее время 'Аль-Каида' - это несколько сотен человек, постоянно
перемещающихся по территории Пакистана, чтобы избежать обнаружения, и
по возможности оказывающих помощь талибам. Кроме того, у нее есть
разрозненные группы 'попутчиков' в разных странах мира, поддерживающие
связь через Интернет. За последнее десятилетие эта организация
практически полностью дискредитировала себя в исламском мире из-за контрпродуктивной террористической
деятельности, ничего кроме дополнительных страданий мусульманам не принесшей. На сегодняшний
день не было обнародовано никаких убедительных данных о том, что после 11 сентября 'Аль-Каиде' удалось провести хотя бы
одну полномасштабную операцию в какой-нибудь стране мира. Кроме того,
за пределами зоны боевых действий жертвами актов насилия,
организованных филиалами, сторонниками или подражателями 'Аль-Каиды'
становится не более 200-300 человек в год, а сегодня, возможно, даже
меньше. Конечно, гибель 200 или 300 человек - это тоже трагедия, но ее
масштабы вряд ли оправдывают театральные заявления Обамы о том, что 'на
карту поставлена безопасность людей во всем мире'.
К тому же о
наличии у 'Аль-Каиды' сколько-нибудь серьезной подпольной сети в США
говорить не приходится. В 2002 г. американская разведка полагала, что
на территории Соединенных Штатов действует от 2 до 5 тысяч
оперативников 'Аль-Каиды', а директор ФБР Роберт Мюллер (Robert
Mueller) уверял на заседании сенатского комитета: эта организация
создала в стране 'инфраструктуру обеспечения', а потому обладает 'не
только желанием, но и возможностью нанести внезапный удар, чреватый
значительными жертвами'. Тем не менее, за несколько лет щедро
финансируемых поисков ни ФБР, ни другие силовые структуры не выявили в
США ни одной законспирированной ячейки и ни одного боевика 'Аль-Каиды'.
Сегодня мюллеровский призыв к бдительности свелся к относительно
безобидной формулировке: 'По нашему мнению, 'Аль-Каида' все еще
стремится тайно переправить боевиков в США через другие страны'.
Но
даже это предположение, возможно, не соответствует действительности. С
2001 г. США на законных основаниях посетило до 2 миллионов
иностранцев; плюс немало людей, естественно, попало на нашу территорию
нелегально. Даже если предположить, что эффективные меры безопасности
на наших границах позволяют не допустить на территорию США или
'отпугнуть' до 90% боевиков 'Аль-Каиды', стремящихся проникнуть в
страну, кто-то наверняка должен был бы пробраться через все барьеры - и
впоследствии попасть в руки правоохранительных органов. Однако то, что
в Соединенных Штатах не произошло ни одного нового теракта, а ФБР не
удалось задержать ни одного потенциального террориста, говорит о том,
что последние либо не так уж стремятся нанести удар по нашей стране,
либо не так хитры и умелы, как их изображают.
Политикам и
общественности стоит запомнить слова Глена Карла (Glenn Carle),
ветерана ЦРУ с двадцатитрехлетним стажем, и бывшего заместителя
уполномоченного Национального совета по делам разведки, занимавшегося
угрозами транснационального масштаба: 'Нам следует воспринимать экстремистов такими, каковы они есть - это хотя и жестокий, но
немногочисленный, разрозненный и жалкий противник'. 'Аль-Каида' имеет в
своем распоряжении 'лишь горсть людей, способных спланировать,
организовать и возглавить террористическую операцию', отмечает Карл, но
'ее возможности явно не дотягивают до ее амбиций'.
Президент
Обама также утверждает, что у операции в Афганистане есть и
гуманитарный аспект. Возврат талибов к власти, указывает он, обернется
для афганского народа 'жестокой диктатурой, международной изоляцией,
параличом экономики и отсутствием элементарных прав человека'. В данном
случае его озабоченность вполне законна - афганцы, судя по всему,
решительно настроены против возвращения талибов, и в любом случае
заслуживают мира и спокойствия после 30 лет почти беспрерывных войн, в
основном навязанных извне.
Проблема здесь - и Обама несомненно
это осознает - заключается в том, что американцы куда меньше готовы
мириться с гибелью соотечественников ради гуманитарных задач, чем ради
борьбы с угрозами самим Соединенным Штатам. Люди, согласные с идеей
'гуманитарных интервенций', будут поддерживать политику Обамы по
Афганистану, - по крайней мере, если сочтут, что у нее есть шансы на
успех - но многие другие американцы (и европейцы) все чаще начнут
задаваться вопросом: сколько еще жизней нужно принести в жертву этой
операции?
Собственно, эти вопросы раздаются уже сегодня. Из-за
'привязки' к 11 сентября афганская война пользовалась в обществе куда
большей поддержкой, чем иракская (или вьетнамская и корейская, если уж
на то пошло). Однако в последнее время эта поддержка существенно
ослабла. Если аргументы Обамы, обосновывающего свои планы по
Афганистану соображениями национальной безопасности, покажутся людям
столь же сомнительными, как и аналогичные аргументы Буша по Ираку, в
его арсенале, опять же, как у Буша, останется только 'гуманитарная
карта'. А это - слишком хрупкая соломинка, чтобы за нее можно было
уцепиться.
Джон Мюллер - профессор политологии в Университете
штата Огайо (Ohio State University). Он - автор ряда книг, в том числе
'Раздувая из мухи слона: как политики и 'индустрия антитеррора'
преувеличивают угрозы в сфере национальной безопасности' (Overblown:
How Politicians and the Terrorism Industry Inflate National Security
Threats), и 'Почему мы им верим' (Why We Believe Them). Вскоре выйдет в
свет его новый труд 'Атомное помешательство: 'ядерный алармизм' от
Хиросимы до 'Аль-Каиды'' (Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from
Hiroshima to Al Qaeda)
|
