На днях министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд сделал прогноз, что в ближайшие десятилетия Китай догонит США и станет одним из двух мировых лидеров. По словам британского министра, Европа сможет сохранить свое нынешнее положение в мире, только научившись «говорить в один голос» с Вашингтоном и Пекином.

Характерно, что Милибэнд повторяет зады американской политологии. Показательно также, что идею создания привилегированного союза между США и Китаем (по типу американо-европейского) поддержали сразу два столпа американской политологии - Киссинджер и Бжезинский, обычно противостоящие друг другу. Причем они просто борются за приоритет, кто больше сделает для американо-китайского сближения.

Пекин сделал своими американские инструменты доминирования

С одной стороны, в этом вопросе есть очевидные вещи (о чем говорит Бжезинский и, в принципе, это правда). На самом деле, Китай - это часть американской экономики. Причем, я бы сказал, единственная здоровая ее часть, поскольку американское производство практически все перенесено в Китай. Таким образом, он является основным производителем реального дохода в экономике (а не фиктивного виртуального, который является генератором кризиса). То есть американское потребление субсидируется за счет китайских доходов.

С другой стороны, не надо считать китайцев кретинами. Я не думаю, что Китай всегда будет устраивать такое положение вещей. Пекин извлек все возможные выгоды из экономического сотрудничества с Соединенными Штатами. Еще выдающийся аналитик бывший директор Агентства национальной безопасности США генерал Уильям Одом говорил о том, что это удивительно как китайцы сумели превратить американские инструменты доминирования (МВФ, Всемирный банк и ВТО) в инструменты подъема китайской экономики. То есть они как бы «запустили эту трубу в реверсном режиме». Но всему этому есть предел. Но когда говорится об американо-китайском союзе по аналогии с американо-европейским, в этом есть один очень серьезный теоретический порок. Дело в том, что Европа была чисто физически оккупирована американцами. Она была разорена войной, а потом была идеологически выстроена американцами.

Китай ставит США новые условия за оказание донорской помощи доллару

Сколько бы Бжезинский не говорил о том, что китайцы не такие уж странные и не такие «другие» как это кажется на первый взгляд, это лишь «хорошая мина при плохой игре». Потому что идеологически выстроить китайцев американцам не удастся ни при какой погоде. А представить себе, что Америка согласится на союз при демонтаже своего идеологического влияния, просто невозможно.

И мы уже видим, что за то время как Генри Киссинджер провозгласил курс на «великое единение» с Китаем, произошли события, которые прямо противоречат этой идее. Пекин, например, выдвинул идею построения новой финансовой системы. Он, конечно, продолжает до сих пор быть основным донором доллара, но делает это со все меньшей охотой и выставляет Америке все новые условия. Притом, что для Китая уход из доллара в настоящий момент является самым дорогим в мире, потому что он имеет два триллиона долларовых резервов. И, тем не менее, Китай этим занимается. Он осуществляет политическое, идеологическое и всякое другое влияние в регионах, представляющих интерес для Америки.

В нынешней конфигурации Китай не может окончательно порвать с американским капиталом, которым наполнена китайская экономика. Но капитал не имеет национальности. Просто в определенный момент выяснится, что этот капитал совсем не американский. Такое уже бывало в истории. Китай стремится перевести на себя стрелки мягко, тихо и без глупостей. Американцы и их европейские (британские) подпевалы могут сколько угодно «кормить» себя идеей, что способ сохранения западного господства - это единство с Китаем. Этот номер не пройдет.

Россия должна последовательно стремиться к стратегическому союзу с Китаем

Есть еще один момент, на который американцы рассчитывают. И в какой-то степени обоснованно. Дело в том, что Китай как культура, страна и цивилизация не годится на роль «мирового жандарма». А в мире, где существует единый порядок, нужен жандарм - в лице страны, которая является идеократией. Но Китай не идеократия. В этом смысле китайский коммунизм является пародией на идеократию. Так же как и вся китайская философия. У них даже религии нет, и никогда не было (потому что конфуцианство ею не является). Так что Китай просто не стремится к этому. У него нет генетически заложенной идеи строить весь мир по китайскому образцу. У них есть идея - строить Китай по китайскому образцу. Не более того.

Американцы думают, что они, опираясь на Китай, будут продолжать всем руководить. Но этот тезис совершенно не вытекает из логики. Идея союза с Китаем - это одна из наименее психологически болезненных форм деградации американского влияния. То есть им нужно объяснить для себя мир в приемлемых для себя же параметрах. Так вот это одно из тех объяснений мира, которое им кажется приемлемым. Дескать, одни мы уже не можем, а вот с Китаем сможем. Ну да ладно - «чем бы дитя не тешилось»...

Что касается России, то мы с Китаем в силу тех же самых вещей, о которых я говорил, абсолютно комлиментарны. И Россия должна последовательно стремиться к стратегическому союзу с Китаем. Причем, этот союз должен быть особенно плотным именно в силу того, что у нас могут возникнуть различные проблемы с Китаем. Настолько плотным, чтобы в существующую щель никому не удалось вставить никакого инструмента, чтобы разрушить этот союз.

Вообще стратегия США на сближение с Китаем является еще и следствием страха на сближение между Москвой и Пекином. Бжезинский говорит об этом совершенно откровенно. Если подбирать исторические аналогии, то роль Китая в отношении РФ очень может походить на роль Германии, когда потенциального нашего союзника сознательно и системно стравливали с Россией для того, чтобы добиваться своих собственных целей. Такая опасность существует и сегодня, хотя ее и не стоит преувеличивать. Это старая англосаксонская карта, которую сейчас американцы могут попробовать разыграть.