Напомним, генномодифицированными или трансгенными называются те растения, в которые пересажены гены других организмов – растений или животных. В результате модифицированные растения обретают новые, удобные человеку свойства – дают более богатый урожай, оказываются устойчивыми к заболеваниям, вредителям, химическим препаратам и т.д. Например, помидоры или клубника с генами северных рыб (технология используется в США) более морозоустойчивы по сравнению с природными аналогами, а кукуруза с геном, выделенным из яда змеи, практически не боится насекомых-вредителей. Вдобавок, возделывание ГМ-культур порой оказывается в десять раз менее трудоемким по сравнению с выращиванием обычных растений.

Сегодня генномодифицированные культуры выращивают около 10 млн фермеров в 21 стране мира. Лидером в производстве ГМ-культур являются США, следом идут Аргентина, Бразилия, Китай и Индия. В Европе к ГМИ относятся настороженно, а в России высаживать ГМ-растения вовсе запрещено. Правда, по информации президента российского зернового союза Аркадия Злочевского, этот запрет обходится – посевы генномодифицированной пшеницы есть на Кубани, в Ставрополе и на Алтае.

Что касается мировых тенденций, то по итогам 2008 года площадь посевов ГМ-культур выросла на 12% и превысила 114,2 млн гектар. Основной упор делается на выращивание генномодифицированной сои, кукурузы, хлопка и картофеля. Впрочем, в последние годы отмечается рост посадок генномодифицированной пшеницы.

Локомотивом этого процесса опять таки выступают США. Дело в том, что последние десятилетия в Америке посевы пшеницы снижались под натиском более высокодоходных культур. Чтобы исправить ситуацию, правительство стало выделять многомиллионные гранты на исследования в области генной инженерии. А по достижении положительных результатов американские власти приняли решение о массовом переходе на выращивание ГМ-пшеницы.

Распространению ГМ-культур, и прежде всего пшеницы как основной продовольственной культуры, мешает общественное мнение. Потребители, да и многие фермеры не верят в безопасность ГМО, даже несмотря на то, что в 2005 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала доклад, основной вывод которого можно сформулировать так: употребление генномодифицированных растений в пищу абсолютно безопасно. «Для любого профессионального генетика разговоры о том, что это скажется через три поколения, ничего, кроме смеха, не вызывает, - поясняет позицию сторонников ГМО Аркадий Злочевский. – Межвидовой перенос генов – это очень сложно, и, просто употребляя его в пищу, перенести ген невозможно».

Тем не менее, в прессе то и дело появляются публикации результатов исследований, ставящих под сомнение выводы даже такой уважаемой организации, как ВОЗ. Надо заметить, что авторы этих исследований – люди с научными степенями. Наверное, наибольшую известность получили серии опытов над крысами, которых кормили генномодифицированной соей. Авторы исследований уверяют, что кормление животных генномодифицированной продукцией негативно сказывалось на их потомстве – до 60% крысят умирало, а выжившие оказывались не способными к размножению. Справедливости ради отметим, объективность этих опытов оспаривается, в частности критики уверяют, что негативные последствия стали результатом несбалансированного кормления, то есть использования одной лишь сои, а вовсе не следствием употребления ГМО.

Возможно, это и так, зато риска серьезных экологических последствий от внедрения ГМ-культур не отрицают даже апологеты генной инженерии. Главная опасность заключается в появлении особо живучих сорняков и насекомых-вредителей. Правда, если верить Акрадию Злочевскому, случиться такое может лишь при нарушении технологии посадки ГМ-растений. Например, обязательным требованием при генномодифицированных посевах является засев 20% поля традиционными аналогами. Делается это как раз для того, чтобы вредители могли питаться привычными растениями, а не «перестраивались» под употребление ГМ-сортов. Правда, в этом случае остается непонятным, в чем преимущество ГМО, если вредители могут не только к ним приспособиться, но и стать в результате их употребления более устойчивыми к средствам защиты.

Впрочем, это не единственный вопрос к сторонникам ГМО. Тот факт, что внедрение ГМ-культур поможет решить продовольственную проблему, ставится под сомнение международными организациями, в том числе и ООН.

Кто точно выигрывает от внедрения ГМО, так это компании-производители ГМ-семян, а также химикатов. Сегодня свыше 60% генномодифицированных растений отличаются устойчивостью к гербицидам, которые продают которые те же компании, что торгуют ГМ-семенами. Не надо забывать, что развитие ГМ-индустрии ведет к сокращению селекционных работ и вытеснению с рынков продавцов обычных семян – сегодня в США от 80-90% посевов сои, кукурузы и хлопчатника являются трансгенными – параллельно идет процесс «подсаживания» фермеров на «иглу» корпораций производящих и торгующих генномодифицированными семенами. Для этого могут использоваться как институты лицензирования – фермеров обязывают не самостоятельно заготавливать семенной материал, а закупать его у компаний-продавцов – так и специальные технологии стерилизации семян. Их применение приводит к тому, что зерна вызревают лишь до определенного уровня, при котором они не способны прорасти, что делает невозможным использование части урожая в качестве семян.

Но это уже грозит не экологическими, а социальными последствиями, например монополизацией рынка семян, а в перспективе и серьезными неприятностями для мелких фермеров. Ведь стоят ГМ-семена в два-четыре раза дороже обычных, и их цена до последнего времени продолжала расти.