Я уже писал о том, что колониальные отношения исторически проистекали из огромного неравенства между разными государствами. То есть сильные страны, технологические, экономические и, соответственно, военные мировые лидеры подчиняли себе аутсайдеров, ставя под свой контроль ресурсы подчиненных территорий. Нетрудно заметить, что причины, порождавшие  в прошлые эпохи колониальные отношения, не исчезли и сейчас.

Страна становится независимой вовсе не в тот момент, когда у нее появляется свой флаг и гимн, а когда властвующая элита этой страны способна по собственной воле распоряжаться хотя бы теми ресурсами, которые находятся на территории своей страны. А как этого добиться без сильной экономики и армии? Попытки воспротивиться воле ключевых игроков на мировой арене без соответствующего экономического и военного подкрепления заканчиваются конфискацией счетов в иностранных банках, Гаагской тюрьмой, а в особых случаях на виселице. Отсюда следует вывод, что абсолютное большинство стран мира нельзя назвать независимыми. У них просто нет никаких возможностей для того, чтобы оказать действительно серьезное сопротивление мировым центрам силы.

 Этот тезис обычно пытаются опровергнуть, приводя в пример ситуации, когда некоторым государствам все-таки удавалось совершать поступки, реально противоречащие интересам самой мощной страны мира – США, и это им сходило с рук. Так значит все-таки можно успешно противостоять даже американцам, а значит, те, у кого это получается, реально независимы. Мы же все видим, как бессильно топчется Вашингтон вокруг Пхеньяна, мы же знаем, что иранцы прогнали проамериканского шаха, в конце концов, именно ряд стран Третьего мира устроил Штатам страшный нефтяной кризис 1973 года.  

На первый взгляд в этих рассуждениях все верно, но строго говоря, здесь есть логическая ошибка. А что если в мире кроме США есть еще другие сопоставимые по могуществу государства, которые соперничают с американцами? Тогда не исключен вариант, при котором те слабые страны, которые успешно бросили вызов США, на самом деле, являются просто сателлитами другого центра силы. Они смогли успешно противостоять Америке именно потому, что за их спиной стояло другое государство.  Ясно ведь, что Северный Вьетнам победил в гражданской войне и заставил американские войска эвакуироваться, благодаря всемерной поддержке СССР.

           Но вмешательством Советского Союза можно объяснить далеко не все. Например, понятно, что не СССР стоял за аятоллой Хомейни, который, кстати говоря, приехал в Иран из Франции в 1979 году. Вместе с ним на французском Боинге Air France летел еще один житель Франции Абольхасан Банисадр, который стал в 1980 году президентом Ирана. Когда ему вынесли импичмент, он опять уехал во Францию, где и поселился.

            На том же самолете прилетел и Хасан Ибрагим Хабиби - многолетний вице-президент Ирана. Еще один крупный деятель «исламской революции» Бехешти возглавлял исламский центр в Гамбурге. В общем, кто темой интересовался, тот знает, сколь велика была роль Европы в благородном деле свержения проамериканского шахского  режима. Просто принято считать, что, мол, Западный мир консолидирован, а европейцы – марионетки Вашингтона. Это и мешает заметить даже очевидные вещи.  Почему-то считается, что отсталые государства, с крайне несбалансированной, сырьевой экономикой, малограмотным населением и архаичной армией, тем не менее, от Вашингтона независимы, а многовековые мировые лидеры, еще совсем недавно официально владевшие циклопическими колониальными владениями, подчиняются США. Противоречие налицо, но большинство людей этого даже не замечает.

Иранская тема сама по себе очень интересна и заслуживает отдельного рассмотрения, точно также как и Северокорейская, но здесь я хотел бы остановиться на  гораздо более красноречивом инциденте – энергетическом кризисе 1973 года. Саудовская Аравия объявила тогда Америке нефтяное эмбарго.  И как раз этот факт  используют для того, чтобы доказать тезис о том, что даже очень слабые государства, тем не менее, сохраняют независимость, и в случае чего могут  даже в принципиальных вопросах действовать самостоятельно. Даже такая страна как Саудовская Аравия –многолетний и верный союзник США, казалось бы, полностью Вашингтону подчиненный, и то оказывается способен наплевать на Штаты. Причем, антиамериканское поведение Саудовской Аравии не  объяснишь поддержкой СССР, которой просто не было. Саудовская Аравия – это, как раз, одна из тех арабских стран, с которой у Советского Союза отношения не сложились.

То есть получается, что саудовцы, самостоятельно, на свой страх и риск бросили вызов сверхдержаве. Но так ли это? Давайте посмотрим, как развивались события тех времен, но только смотреть надо не только на происходящее в 1973 году, но и  на то, что случилось немного раньше и немного позже.

           Итак, в 1964 году проамериканский король Сауд, был смещен  в результате переворота и покинул страну. Ему на смену приходит король Фейсал. Условно, назовем его антиамериканским лидером, поскольку именно в период его правления (1964-75) Саудовская Аравия и объявила нефтяное эмбарго. А следующим правителем стал вновь проамериканский король Халид, после чего ориентация Эр-Рияда на Вашингтон восстанавливается в полной мере.

Итак, схема смены саудовских королей выглядит так: проамериканец-антиамериканец-проамериканцы. Уже здесь видно, что в общей проамериканской цепи, появилось всего лишь одно  «неправильное» звено. Обратимся теперь к деталям. Итак, Фейсал, пришел к власти после переворота. Он изменил внешнеполитическую линию страны, отношения с США ухудшились, и  в октябре 1973 году дело дошло до  известных «нефтяных событий». Что  было дальше? А дальше (в 1975 году) Фейсала застрелил собственный племенник.

 Итак, под другим углом зрения события выглядят так: хорошие отношения с Америкой - переворот - ухудшение отношений вплоть до нефтяного кризиса – убийство - нормализация отношений с Америкой.

Но, где же доказательства того, что Саудовская Аравия контролируется какими-либо мировыми центрами? – задаст вопрос скептик. Идет обычная для монархии внутридворцовая борьба за власть, победители – люди разных политических воззрений, они могут ориентироваться на Вашингтон, а могут как Фейсал и пойти против него. То есть источник принятия решений находится внутри страны, а не  зарубежом. Всё бы ничего в такой интерпретации событий, да только убийца Фейсала приехал в Саудовскую Аравию не откуда-нибудь, а из США. Он там учился,  а спустя совсем немного времени после возвращения на родину расстрелял своего дядю во время официальной церемонии. И гораздо логичнее предположить, что борьба шла не сколько внутри Саудовской Аравии, сколько за Саудовскую Аравию. За контроль над  этой страной боролись  разные центры силы, а непосредственно власть осуществляли их ставленники. Обычно американцам удавалось проводить на трон своих людей. Но был один случай, когда другой центр силы смог поставить своего человека, но его убивают, а на его месте вновь появляется проамериканский лидер.

Вот такая вот «независимость».

           Но кто же этот «другой центр силы»?  Конечно, Великобритания, имеющая в арабских странах, традиционно сильные позиции, и отнюдь не следующая в фарватере США, как может показаться неискушенному в политике человеку. Британская империя еще совсем недавно официально владела четвертью мировой суши, а фунт был лидирующей валютой. Циклопические государства  в одночасье не пропадают в никуда, и уж тем более не пропала Британия - страна с передовой, высокотехнологичной экономикой, сильной армией, развитой наукой, отменным образованием для элиты и так далее.