Газета "Наш Мир" Газета «Наш Мир»
Много было написано о факторах, определяющих политику США относительно
палестинского конфликта. Согласно мнению политологов одного
направления, американская политика главным образом определяется
стратегическими целями в данном регионе. Представители другого
направления объясняют близкие американо-израильские отношения силой
сионистского лобби в США…
Можно припомнить, что Киссинджер как-то заметил, что значительное
военное превосходство Израиля над арабами должно предотвращать войну и
служит американским интересам на Ближнем Востоке. Юджин Ростоу,
помощник госсекретаря в период президентства Джонсона выразил
стратегический мотив для поддержки Израиля следующим образом: «Если нам
предстоит когда-нибудь противостоять нефтедобывающим странам, то
Израиль будет нашим незаменимым союзником. Помимо того, Израиль –
единственная гарантированная точка опоры, имеющаяся у нас между
Западной Европой и нашими партнерами на Дальнем Востоке – Австралией,
Новой Зеландией, Кореей и Японией».
Несомненно, что память о холокосте европейских евреев сыграла
значительную роль в формировании отношений США с Израилем и направлении
всей политики Вашингтона относительно конфликта в Палестине.
Утверждается, что большинство американцев полагают, что их моральный
долг – защищать Израиль чего бы это ни стоило. В действительности же,
ощущается естественное сродство с израильтянами, которые, в основном,
воспринимаются как европейцы. С другой стороны, арабов не знают, либо
не понимают…
Что касается американской роли в Палестине, то для ее понимания
необходимо учитывать, что здесь целый ряд пересекающихся идеологических
и культурных интересов определяют сущность политики США.
Евангельские христиане и Израиль
С середины 70-х годов росло влияние христианских сионистов на
американскую политику в Палестине. Христианский сионизм – движение в
одном из крупных ответвлений протестантской церкви, поддерживающее
максималистские требования политического сионизма в Палестине. Это
мировоззрение, которому присуще безоговорочная поддержка Израиля,
скорее усугубило проблему, нежели способствовало ее решению.
Очевидно, что существуют разные христианские позиции относительно
палестинского конфликта. У многих протестантов имеется озабоченность,
связанная с правами человека, что, между прочим, привело к тому, что в
протестантской общине раздаются призывы о прекращении всяких деловых
отношений с Израилем, не соблюдающим эти самые права. С другой стороны,
католики традиционно стремятся к поддержанию христианского влияния на
Ближнем Востоке, в то время как протестантские фундаменталисты встали
на сторону Израиля, полагая, что его образование является частью
осуществления библейского пророчества. И, как многие считают, именно
эта последняя группа оказывает наиболее существенное воздействие на
внешнюю политику США.
Христианские сионисты рассматривают создание современного
государства Израиль не только как осуществление пророческих писаний, но
и как предвестие второго пришествия Иисуса. После чего он установит
свое 1000-летнее правление на земле. Верят, что во время своего второго
прихода Иисус приведет всех подлинных христиан в рай, а остальное
человечество погибнет в Битве Армагеддона. Затем 144 000 евреев
преклонятся перед Иисусом и будут спасены.
По некоторым подсчетам, во всем мире насчитывается около 25
миллионов христианских сионистов. В США, где их влияние наиболее
велико, - примерно 20 миллионов. Некоторые американские мусульмане
предполагают, что действительно евангельских христиан – от 70 до 90
миллионов. Между тем, по оценкам американской масс-медия, численность
протестантов-евангелистов – от 100 до 125 миллионов…
С 70-х годов прошлого столетия неуклонно увеличивается число
протестантов, придерживающихся той точки зрения, что их религия и их
личное «спасение» связаны с благополучием Израиля…
Евангельские христиане рассматривают возвращение евреев в
Палестину как осуществление библейского пророчества и прелюдию ко
второму пришествию Христа. Двое самых выдающихся пропагандистов этих
учений – Пат Робертсон и Джерри Фолвелл, господствовали на религиозной
сцене Соединенных Штатов на протяжении последних четырех десятилетий.
По словам Фолвелла: «Уповающие на Библию христиане Америки – лучшие
друзья народа Израиля. Мы должны оставаться таковыми и в дальнейшем. Я
лично верю в то, что Бог относятся ко всем народам в соответствии с
тем, как эти народы относятся к Израилю… Следовательно, я считаю, что
Америка без всякого колебания должна оказывать всевозможную финансовую
и военную поддержку государству Израиль. Я полностью и безоговорочно на
стороне Израиля»…
Несмотря на утверждение Фолвелла о том, что иудаизм будет побежден
и что только те евреи, которые признают Иисуса мессией, спасутся,
израильский политический истэблишмент в лице премьер-министра Менахема
Бегина протянул руку этому христианскому проповеднику. Его партия Ликуд
начала использовать религиозный язык и предприняла определенные шаги,
направленные на установление связей между евангельскими христианами и
произраильскими лоббистами. Каждый израильский премьер после Бегина
следовал его примеру.
Объединенные усилия израильских лоббистов и правых христиан
достигли своего пика в период президентства Клинтона. Когда разразился
скандал из-за связи президента со стажеркой Белого дома Моникой
Левински, г-жа Клинтон обвинила преподобного Джерри Фолвелла в том, что
он спланировал разоблачения, которые потрясли американский политический
истэблишмент.
Хотя внешне враждебность между Клинтонами и Фолвеллом
концентрировалась вокруг супружеской неверности президента, ее
подлинная суть – политическая поддержка Израиля. За два дня до того,
как разразился публичный скандал, израильский премьер-министр Биньямин
Нетаньяху прибыл в США, чтобы объясниться с Клинтоном по поводу
пробуксовывания мирного процесса. Сразу же по прибытии 19 января 1998
г. Нетаньяху встретился с Джерри Фолвеллом и другими лидерами
евангельских христиан в Вашингтоне. Согласно Фолвеллу, целью этой
встречи было мобилизовать евангелические церкви против американских
попыток вынудить Израиль оставить больше палестинских территорий на
оккупированном Западном берегу и в секторе Газа. В заявлении для
прессы, выпущенном 20 января Фолвелл заявил: «В Америке насчитывается
около 200 000 евангелических пасторов, и мы просим всех их посредством
электронной почты, факсов, писем, телефонов, взойти на свои кафедры и
использовать свое влияние для поддержки государства Израиль и его
премьер-министра».
Были ли откровения относительно личной жизни президента сделаны
потому, что он отказался встретиться с Нетаньяху во время его визита в
Вашингтон? Явилось ли это простым совпадением, что эти откровения были
сделаны через день после отлета Нетаньяху? Какую роль лидеры
евангельских христиан сыграли в этом деле? В то время многие сионисты
одобрительно отзывались о Левински, рассматривая ее как царицу Эстер
наших дней, которая подобно библейской героине отдала себя царю, чтобы
спасти свой народ от уничтожения. Хотя дело Левински не привело к
падению Клинтона, как на то кое-кто надеялся, оно на определенный срок
покончило с американским давлением на Израиль.
Американская финансовая помощь Израилю
Несмотря на то, что это государство считается одним из самых
богатых и развитых, имеющим доход на душу населения приближающимся к
Южной Корее и Испании, Израиль – крупнейший ежегодный реципиент прямой
американской экономической и военной помощи, начиная с 1976 г., и
вообще - крупнейший реципиент после Второй мировой войны. Начиная с
1980-х годов, Израиль и Египет получали 40% от всей иностранной помощи
США /около 24% шло Израилю и 16% - Египту/, остальные 60% помощи
доставались другим 200 странам мира. Таковая помощь, предоставляемая
Израилю, превышала все то, что США давали африканским странам,
расположенным в Сахаре, Латинской Америке и в бассейне Карибского моря
вместе взятым.
Израиль получил американских субсидий на общую сумму в 2 500, 2
миллиона долларов в 2007 г., а в 2006 г. – 2 534, 4 млн. в 2006 г.
Согласно данным записей конгресса, американская помощь, полученная
Израилем за период с 1949 по 2007 г., равнялась 101 миллиарду и 190,8
млн. долл. К 2003 г. общая финансовая помощь США, включая займы и
неучтенную стоимость /т. е., политическую, административную и
экономическую стоимости/, которая исключалась из вышеприведенных
подсчетов, равнялась приблизительно 1, 6 триллиону долларов.
За периоды 1949-1967 и 1968-1978 объем американской помощи Израилю
вырос с 180, 9 млн. до 11 миллиардов и 533 млн. соответственно. От
заключения соглашения в Кемп-Дэвиде в 1979 г. до подписания договора в
Осло в 1993 г. она равнялась 45 миллиардам и 930,1 млн., в то же время
достигнув суммы в 42 миллиарда и 503 млн. в течение периода 1994-2007.
Более того, США дали Израилю почти 3 миллиарда долл. для разработки
систем вооружения и предоставили ему доступ к таким новейшим видам
вооружения как вертолеты Блэкхаук, истребители F-16, и уже совсем
недавно им были получены 25 истребителей F-35.
Израиль также извлекает выгоду из ряда специальных
договоренностей. Израиль получает американскую помощь в начале каждого
фискального года в виде солидной суммы, которая кладется
непосредственно на счет в Федеральный резервный банк, что приносит
примерно 8% прибыль. Помимо того, Израиль защищен против любых
возможных сокращений получаемой им суммы в будущем поправкой Гранстона.
Она обязывает американские гарантии того, что помощь Израилю всегда
останется равной относительно его ежегодным долговым выплатам
Соединенным Штатам. В отличие от регулирования помощи другим странам,
не имеется специальных ограничений по поводу того, как Израиль тратит
получаемые им деньги. В то время как Саудовская Аравия и другие
правительства богатых нефтедобывающих стран платят наличными за покупку
оружия, аналогичные израильские закупки осуществляются через
израильский попечительский фонд, финансируемый Пентагоном на средства
американских налогоплательщиков.
Без постоянной и подавляющей поддержки большинства в конгрессе это
было бы невозможно. Камиль Мансур /автор исследования об
американо-израильских отношениях, опубликованного издательством
Колумбийского университета. – Прим. пер./ предлагает частичное
объяснение, указывая на тот факт, что, например, между 1969 и 1976 гг.
«в среднем около 80% Сената и 86% Палаты представителей голосовали в
пользу Израиля» по вопросам оказания помощи.
Кратко говоря, как говорит профессор Университета Сан-Франциско
Стивен Зунес, «Помощь, оказываемая США Израилю не имеет аналогов в
мире. В общем объеме, это самая щедрая программа иностранной помощи,
существовавшая когда-либо между какими-нибудь двумя странами».
Американская политика последних лет
После краха Советского Союза и коммунистических режимов в
Восточной Европе в конце 1980-х и начале 1990-х, США остались
единственной супердержавой и начался период монополярной системы в
мире. Это проявилось и в американской позиции поддержки Израиля.
Еврейское государство получило финансовую поддержку, необходимую для
приема одного миллиона иммигрантов из Восточной Европы и бывшего
Советского Союза, в том числе 10 миллиардов взаймы. После войны в
Заливе в 1991 г., при наихудших обстоятельствах для арабов, США созвали
арабские режимы на мадридскую конференцию в октябре 1991 г., чтобы
начать мирные переговоры с Израилем.
Поощряемые США, ООП и Израиль подписали в Вашингтоне 13 сентября
1993 г. Декларацию принципов. С этого и началось создание Палестинской
автономии на Западном берегу и в секторе Газа. США продолжили
руководить переговорами между палестинцами и Израилем на протяжении
нескольких последующих лет. Президент Клинтон наблюдал в Белом доме за
подписанием временного соглашения между Израилем и палестинцами 28
сентября 1995 г. Он также присутствовал при соглашении Вэй Ривер 23
октября 1998 г. Однако США никогда ничего не делали для того, чтобы
остановить захват Израилем палестинских земель, иудаизацию Иерусалима,
а также создание и расширение еврейских поселений на оккупированных
палестинских территориях. Многие палестинцы утратили веру в мирные
переговоры, ибо мечта о независимом палестинском государстве не была
достигнута, в то время как Израиль систематически делал все возможное,
чтобы эта мечта никогда не осуществилась. Хотя США продолжали оказывать
поддержку переговорам и руководили ими, они никогда не оказывали
какого-либо реального давления на Израиль, чтобы вынудить его
подчиниться резолюциям ООН и международному праву. Лишь на словах они
призывали остановить строительство еврейских поселений на Западном
берегу или в секторе Газа, или же выражали сожаление по поводу
некоторых израильских действий.
После провала переговоров Кемп-Дэвид II в июле 2000 г. вспыхнула
29 сентября того же года интифада Аль-Аксы, которая длилась почти
четыре года. Неспособность мирных переговоров добиться хотя бы минимума
требований «самых умеренных» палестинцев, послужила оправданием для
существования ХАМАСа и выдвигаемых им основных аргументов: 1.
Необходимо вооруженное сопротивление; 2. Нельзя полагаться лишь на
«добрую волю» Израиля или США. ХАМАС возник из интифады Аль-Аксы как
мощное популярное палестинское движение, выигравшее большинство мест в
палестинском Законодательном совете /парламенте/ - 74 из 132, помимо
четырех независимых депутатов, находившихся в его списке.
Когда 14 членов Совета Безопасности 7-го октября 2000 г. приняли
резолюцию 1322, призывающую Израиль, «оккупирующую силу строго
придерживаться принятых на себя обязательств и ответственности в
соответствии с Четвертой Женевской конвенцией относительно защиты
гражданских лиц в военный период», Соединенные Штаты воздержались от
голосования. Два года спустя, 6 августа 2002 г., министр обороны
Дональд Рамсфельд подтвердил в определенной мере, что США изменили свою
позицию в пользу израильского экспансионизма. Он сказал служащим
Пентагона, что Израиль получил «так называемые оккупированные
территории» в ходе войны, в которой арабы «потеряли много недвижимой
собственности, потому что Израиль одержал победу в том конфликте»…
Приняв план, составленный вашингтонским произраильским лобби,
администрация Буша фактически отвергла принцип «земля в обмен на мир»,
являвшийся краеугольным камнем американской политики относительно
конфликта с 1967 г. В течение своего первого года пребывания у власти
Шарон посетил Вашингтон четыре раза. Палестинцы на оккупированных
территориях считают, что администрация Буша дала ему «зеленый свет» для
расширения войны против них. Комментируя готовность США служить
интересам Израиля, историк дипломатии Пол Шредер заметил, что это
должно быть впервые, когда великая держава сражается на стороне
государства, являющегося его клиентом.
Представление о том, что на администрацию Буша повлияло
неоконсервативное мышление, нашло подтверждение в апреле 2004 г. после
обмена письмами между премьер-министром Шароном и президентом Бушем. В
своем письме Буш одобрил давнишнее требование Израиля, что любое
решение проблемы палестинских беженцев должно быть найдено за пределами
границ еврейского государства. Он писал: «Несомненно, что справедливое
и реалистическое решение проблемы палестинских беженцев является частью
любого окончательного соглашения. Оно будет найдено посредством
создания палестинского государства и расселения палестинских беженцев
там, а не в Израиле».
Лобби и ХАМАС
С ухудшением условий на оккупированных территориях в 1980-х немало
палестинских студентов мигрировало в США, главным образом, благодаря
стипендиям, полученным от арабских государств Залива. Среди них были
Муса Абу Марзук и Исмаил Абу Шанаб, ставшие впоследствии видными
лидерами ХАМАСа. За короткое время эти студенты сумели привлечь
внимание американской общественности к палестинскому делу, в
особенности в мусульманской среде. К началу интифады в 1987 г. уже
существовали широко распространенная симпатия и солидарность с
палестинским национальным делом. Усилия этой группы молодых палестинцев
дать свою версию, происходившего в Палестине, на каждом шагу натыкались
на противодействие сионистского лобби, пытавшего подавить их.
Очевидно, что определенные пункты Устава ХАМАСа противоречили
политическому курсу американских властей. Поэтому палестинцы, живущие в
США, известные своими симпатиями или связями с ХАМАСом были наиболее
уязвимы к проявлениям официальной враждебности. В пункте 13 Устава
говорится: «не существует иного решения палестинской проблемы, как
только через джихад. Что касается мирных инициатив и международных
конференций, то они являются просто потерей времени». Далее, в пункте
15 утверждается, что, когда часть мусульманской земли оккупирована, то
джихад становится ваджиб /обязанностью/ для каждого мусульманина. Там
также подчеркивалась необходимость усилить среди последующих
мусульманских поколений понимание того, что борьба в Палестине –
религиозная война и что это ваджиб решить ее на таковой основе.
На протяжении всего своего существования ХАМАС сознательно
ограничивал свои военные операции Палестиной и обязался не нападать на
израильтян или их объекты за рубежом. Подобная стратегия была принята
для того, чтобы избежать ошибок, совершенных организациями
палестинского сопротивления в 1970-х и не быть заклейменным как
террористическая организация. Несмотря на эти усилия, правительство
США, действуя по подстрекательству израильских официальных лиц и всех
поддерживающих их, провозгласило ХАМАС террористической организацией в
январе 1995 г. В связи с чем израильские власти извлекли полную выгоду
из такого определения, и уже в последние годы, пользуясь «войной против
террора», развернули безудержную кампанию, чтобы уничтожить это
движение.
В США отмечалась некоторая двойственность в отношении к ХАМАСу. В
то время как были те правительственные чиновники, которые восприняли
израильский взгляд: эту организацию необходимо уничтожить любыми
средствами, также были и другие: те, кто полагал, что ее следует
приобщить к мэйнстримной политике теми же самыми способами, как это
было сделано с Африканским Национальным Конгрессом /АНК/, Шин Фейн и
другими революционными движениями. Главный же аргумент тех, кто
придерживался последней точки зрения, заключался в том, что ХАМАС, в
конце концов, должен измениться, так же как изменился и ФАТХ после
того, как с ним начали иметь дело. Тем не менее ведущие израильские
политики считали, что невозможно добиться мира без искоренения этого
движения. Подобные взгляды стали более приемлемыми в Вашингтоне после
9/11, когда американцы укрепились во мнении, что обоим – США и Израилю,
угрожает терроризм, исходящий из арабского и мусульманского мира. Таким
образом, американцы были готовы к тому, чтобы предоставить Израилю
возможность делать все, что ему вздумается в отношении палестинцев и
организаций сопротивления типа ХАМАСа.
Со своей стороны, израильские официальные лица не делали различия
между политическим и военным крылом ХАМАСа. Вся организация, утверждали
они, является террористической. Многие из них фактически ставили на
одну доску «Аль-Каиду» и ХАМАС, а убиенного лидера движения шейха
Ахмада Ясина приравнивали к Усаме бин Ладену. Неудивительно, что в
разгар интифады Аль-Аксы генеральный директор израильского министерства
иностранных дел Йоав Биран заявил: «Имеется лишь один ХАМАС,
представляющий собой террористическую организацию. А его социальный
фонд – это устройство для передачи денег на террористическую
деятельность»…
Примечательно, что хотя некоторые комментаторы и описывали ХАМАС
как террористическую организацию, они поясняли, что осуществлявшиеся им
насильственные акции являлись ответом на непрекращающиеся попытки
Израиля колонизировать Западный берег и сектор Газа. Так, бывший спикер
израильского Кнессета Авраам Бург придерживался того мнения, что грубое
обращение с палестинцами способствовало лишь одному – увеличению числа
боевиков. Он говорил, что израильтянам не следует поражаться ненависти
палестинцев и тому, что они взрывают себя посреди израильтян, ибо,
применяя пытки, Израиль систематически разрушает их жизни. Бург
отмечал: «Мы можем убить тысячу главарей за день, но ничего не добьемся
этим, потому что лидеры выходят из низин – их порождают ненависть и
ярость, а также «инфрастуктуры» несправедливости и моральная коррупция».
Несмотря на то, что США никогда не проявляли готовность признать
эти факты, в 2005 г. Махмуд Аббас совершил две поездки в Соединенные
Штаты. Первую – в мае, вторую – в октябре. На встречах с президентом он
не нашел поддержки в том, чтобы «надавить» на Израиль, скорее наоборот:
оказывали давление на него, чтобы он боролся с «террором». Полученные
Аббасом в том же году 40 млн. долл., были обусловлены его готовностью
заняться «реформами и безопасностью», что на практике означало усиление
контроля сил безопасности над палестинским народом и разоружение
сопротивленческих движений /прежде всего, ХАМАС/ ради осуществления
первой фазы «дорожной карты». Помимо госдепартамента, имелись еще и
другие ключевые заинтересованные группы, которые определяли содержание
и характер политики США в отношении Палестины.
Заключение
По мере усиления своего участия в поиск мира в регионе, Америка
призывалась к оказавшемуся для нее невозможному делу – сохранению
равновесия между обеими конфликтующими сторонами, т. е., суметь
примирить израильские интересы и права палестинцев. История
свидетельствует о том, что США не справились с этой задачей. Палестинцы
уверяют, что на протяжении последних пяти десятилетий Соединенные Штаты
постоянно отходили от позиции беспристрастного посредника в пользу
одной из враждующих сторон.
На раннем этапе этого конфликта США старательно придерживались
доктрины Вудро Вильсона о «недопустимости приобретения территории
силой», которая является основой общепризнанного международного права.
Но со временем различие между американской супердержавой и ее
государством-клиентом Израилем приобрело неясные очертания. Отношения
обоих настолько переплелись, что в настоящее время очень трудно
определить, кто из них является ведущим, а кто ведомым. Американская
политика в отношении конфликта в Палестине во многом очерчена самой
сущностью американского общества, его историческим прошлым, ролью
евангелического движения, политическими лоббистами, финансами,
масс-медией и интеллигенцией. Сионистское лобби искусно эксплуатирует
все это ради собственной пользы. Постепенно его главный инструмент –
AIPAC /Американо-израильский общественный комитет/, стал мощным и
всесильным в Вашингтоне не только потому, что за ним стоит хорошо
организованное, имеющее нужные связи и богатое еврейское население, но
и потому, что сталкивался с весьма незначительным сопротивлением. Также
они преуспели в создании консенсуса мнений в американских СМИ. А это
привело к тому, что официальная израильская точка зрения стала мнением
всех американских СМИ.
Очевидно, что нынешние политические затруднения в палестинском
конфликте еще продолжатся в течение какого-то времени. Израильский
военный истеблишмент будет делать все возможное, чтобы подправить свой
потускневший имидж. Бывший американский президент Джимми Картер был
прав, когда он утверждал: «Не будет реального и постоянного мира для
всех народов этого беспокойного региона до тех пор, пока Израиль
нарушает ключевые резолюции ООН, не признает официальную американскую
политику и международную «дорожную карту» для установления мира,
оккупирует арабские земли и угнетает палестинцев». После декад
оккупации и чужого господства никто не может отрицать за палестинцами
права на свободу и полную независимость. Проблема заключается не в
неспособности палестинцев самим управлять и вести свои дела. По мнению
Картера, она состоит в нежелании Вашингтона вступить в диалог по
спорным вопросам или же вести его с теми, кого израильтяне считают
недостойными партнерами.
Об авторе. Дауд А. Абдалла (Daud A. Abdullah) родился в Гренаде.
Закончил университет в Гайане в 1981 г. Учился в Саудовской Аравии и
Судане. В течение нескольких лет был лектором по истории в университете
Майдугури /Нигерия/. Перед своим переездом в Великобританию в 1995 г.
краткий период преподавал в международной школе Манарат в Джидде. В
последние годы работал исследователем в Палестинском центре в Лондоне,
а также читал лекции по исламским наукам в колледже Бирбек (Лондонский
университет). В настоящее время является заместителем генерального
секретаря Британского Мусульманского Совета (British Muslim Council).
Д-р Абдалла – автор ряда статей и нескольких книг по исламу и
палестинской проблеме. Его последняя книга – «История палестинского
сопротивления».
Выдержки из статьи д-ра Дауда Абдаллы /Dr. Daud A. Abdullah/,
опубликованной в сборнике «Американская внешняя политика и
мусульманский мир», Бейрут, 2009
|
