Газета "Наш Мир" br> Газета «Наш
Мир»
Сегодня уже мало кто помнит, с чего началась Первая мировая война.
После сербских выстрелов в австрийского Фердинанда столько событий
произошло, столько людей…
…мобилизовали, а затем миллионами в землю положили,
такой бардак во всем мире начался, что повод для этой самой бойни
постепенно забылся. Тем более, что не будь его, был бы какой-нибудь
другой повод для мировой войны.
«Великая Отечественная война была наказанием за страшный грех богоотступничества всего народа,
за попрание святынь, за кощунство и издевательство над церковью»
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл – про новую, церковную версию ВОВ
То
же самое и со Второй мировой. Понятно, что мировое буржуйство и
недоразвитый коммунизм шли к этой схватке осознанно. Но с чего все
конкретно началось? Кто первым открыл огонь? Почему потом все так
завертелось?
На днях напомнить об этом решил сайт Министерства
обороны РФ, опубликовавший статью «Вымыслы и фальсификации в оценках
роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны». Автор статьи –
мало кому известный начальник отдела военной истории Северо-Западного
региона России Института военной истории МО РФ, полковник Сергей
Ковалев. Да и статья с научной точки зрения не представляет особой
ценности, если бы не смелые выводы, сделанные в ее начале.
Вот
они и привлекли внимание сетевой общественности, вызвав целый скандал в
экспертном сообществе. Автора стали обвинять, что он выгораживает
Германию, а всю ответственность за развязывание Второй мировой
перекладывает на слабую Польшу. Эта критика отчасти оправдана, однако
проблема развязывания Второй мировой шире, чем рамки дискуссии о
Польше. И в статье Ковалева есть намеки на полноту картины, но выписаны
они слабо, и это дало повод для критики.
Оговоримся сразу, что
эта статья полковника из НИИ Минобороны представляет собой современный
российский взгляд на отношения с окружающим миром. Поэтому нет ничего
удивительного в наезде на Польшу.
Вначале сам автор
подчеркивает, что его статья во многом вторична: «Все перипетии этих
завершившихся безрезультатно переговоров (московских
англо-франко-советских переговоров в 1939 году. – Авт.) хорошо
известны. Нет смысла ещё раз рассматривать их ход».
Далее автор
рассматриваемой нами статьи пытается вернуться в 1938 год, когда Европа
прошла «точку бифуркации» и не было никакого возврата к мирному
развитию. Ковалев анализирует причины немецко-польских конфликтов,
вспоминая, что немцы выдвинули полякам ультиматум, а поляки этот
ультиматум отвергли. Ковалев считает, что поляки могли уступить, и
именно этот пассаж вызвал наибольшие претензии у критиков статьи.
Сейчас мы предоставим слово самому Ковалеву: «Требования Германии были
весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего
рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной
дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью
Германии».
Наверное, автор погорячился, назвав эти требования
«умеренными». Ведь речь шла о территориальных претензиях, аналогичных
тем, что Германия выдвигала по отношению к Чехословакии. Тогда в
результате Мюнхенского сговора от чехов оторвали немецкие по населению
Судеты, но Гитлера это не остановило. Зная это, Ковалев пишет: «Первые
два требования трудно назвать необоснованными. Подавляющее большинство
жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору
Данцига составляли немцы, искренне желавшие воссоединения с
исторической родиной. Вполне естественным было и требование насчёт
дорог, тем более что на земли разделяющего две части Германии
«польского коридора» при этом не покушались».
Сложно согласиться
с такой оценкой. Наверное, сказалось желание автора накостылять
полякам, которые сегодня не прочь разместить у себя американскую ПРО. И
только потом, описывая дальнейший ход событий, автор, наконец, попадает
в нормальное русло.
Ведь дело было совсем не в предсказуемой
политике Германии с ее требованием воссоединения немецких семей или не
менее предсказуемой линии поляков на сохранение территориальной
целостности своей страны. Главная интрига 1939 года заключалась в
возможности создания широкой коалиции СССР, Англии и Франции. Сложись
тогда эта широкая коалиция, Гитлеру было бы очень сложно начать мировую
войну. Но западные союзники не торопились склоняться к поддержке
Москвы, резонно опасаясь амбиций Сталина. И как справедливо пишет
Ковалев: «Было очевидно, что цель проводимой западными державами
политики «умиротворения» Гитлера — направить агрессию Германии на
восток, то есть против СССР».
Разумеется, западные союзники были
заинтересованы сломать шею обоим диктаторам, и прямое столкновение СССР
и Германии вполне входило в их планы. Но они просчитались, и
окровавленный Париж в 1940 году не раз пожалел, что выпустил
гитлеровского зверя из берлоги. Возможность предотвратить Вторую
мировую войну была безнадежно упущена в 1939 году, когда не сложилась
широкая коалиция Запада и Востока: Англии, Франции и СССР.
Ситуация
осложнялась еще и наличием строптивых тоталитарных режимов в разных
странах центра Европы. Они очень мешали договориться и часто шли на
поводу у Гитлера. В Румынии – Антонеску, в Венгрии – Хорти, в Польше –
Пилсудский, в Латвии –Улманис. Каждый считал себя Наполеоном, каждый
хотел больше, чем другие. Каждый как мог наращивал военную мощь и
готовился к войне. Палки в колеса широкой коалиции они вставляли как
могли и как хотели.
Об этом пишет и сам Ковалев: «Значительная
доля ответственности за провал усилий по созданию коллективного
противовеса фашистской агрессии лежит и на «малых» странах Европы.
Романтическая вера в справедливость и защиту со стороны западных
демократий, заигрывание вместе с тем с гитлеровской Германией
превратили их на некоторое время в фишки на мировой политической доске».
Вот
об этом и надо было полковнику Ковалеву написать больше и шире, а не
только заниматься оправданием территориальных претензий Гитлера. Может,
тогда и критики было бы меньше.
|