Вашингтон поддержал решение Кабула о проведении в стране второго тура президентских выборов. При этом президент Барак Обама заявил, что США могут направить в Афганистан дополнительный контингент американских войск еще до того, как будут объявлены их результаты. А это означает, что Белый дом пока намерен придерживаться «стратегии ухода», которую Обама сформулировал в первые дни своего президентства. Упор в ней сделан на резкое наращивание военной силы США и их союзников в Афганистане и достижение быстрой победы над движением «Талибан» и отрядами «Аль-Каиды» и, естественно, сохранение американского контроля над этой страной.

По сути, эта стратегия направлена на продолжение политики предыдущей администрации Белого дома, в которой Афганистану отводилась немалая роль. Ведь контроль над этой страной, а вместе с ней и над всем Центрально-Азиатским регионом позволял Вашингтону решать далеко идущие геополитические задачи. Однако позади уже восемь лет пребывания американских и натовских войск в Афганистане, а поставленные перед ними задачи далеки до решения. США вложили в свои операции в Афганистане с 2001 года 110 млрд. долларов, потеряли там несколько сот человек. К концу года численность американских войск составит уже 81 тысячу военнослужащих. Одновременно Вашингтоном предпринимаются немалые усилия, направленные на то, чтобы и другие натовские страны увеличивали свое военное присутствие в Афганистане. Но, несмотря на переброску туда дополнительных войск, проведение шумных в пропагандистском плане операций и нанесение ударов по талибам, до победы в Афганистане также далеко, как и при принятии Дж. Бушем решения о начале контртеррористической операции в этой стране. Более того, по словам председателя комитета начальников штабов ВС США адмирала Майкла Маллена, военная ситуация в Афганистане «стремительно ухудшается».

Интересно, что, отвечая на вопрос о том, как движение «Талибан» могло захватить инициативу в войне с самой мощной в мире армией, не имея танков и самолетов, Маллен сказал: «Они очень умело это делают. Это их страна. И они знают, как воевать». И добавил: «Я выступаю за хорошо профинансированную и реализуемую по классическим канонам противоповстанческую стратегию. Это невозможно сделать, базируясь на кораблях, это невозможно сделать, просто уничтожив пару плохих парней. Нам надо быть там». А посему, подчеркнул адмирал, для реализации разработанной администрацией Обамы стратегии в отношении Афганистана необходимо больше войск. По его словам, командующий американским и натовским контингентами в Афганистане генерал Стэнли Маккристал в скором времени представит свои рекомендации по количественному составу подкрепления.

Следует отметить, что среди американского военного командования нет единого мнения, к чему может привести наращивание военного присутствия. Осторожно говорится о благоприятном прогнозе, когда наиболее активные группировки движения «Талибан» будут дезорганизованы, обезглавлены, что позволит перейти к решению большей части экономических вопросов и вопросов развития. Другой прогноз – временное снижение военной активности талибов и их переход к скрытым формам противодействия по иракскому типу (взрывы в местах скопления людей, у американских казарм и т.п.). В этой войне на изнурение преимущество и время будут на стороне афганцев. Так думают многие офицеры среднего и низшего командного состава, которые непосредственно соприкасаются с афганским населением. Третий неблагоприятный прогноз состоит в том, что увеличение военного присутствия создаст у местного населения ощущение оккупации и вызовет нарастающее открытое сопротивление.

В этой связи весьма примечательным представляется тот факт, что в ходе подготовки новых рекомендаций для Белого дома генерал Маккристал обратился за консультацией к послу России в Афганистане Замиру Кабулову. И главным советом того был: не присылайте больше войск. Наращивая свое военное присутствие в Афганистане и пытаясь навязать стране демократию западного образца, Соединенные Штаты Америки повторяют ошибки Советского Союза, приведшие в конце концов к потере Афганистана. Если бы в 1979 году советские войска, свергнув режим Амина, ушли из Афганистана, оставив там дружественное правительство, страна, по мнению Кабулова, до сих пор оставалась бы в зоне влияния Кремля. Кроме того, заметил российский посол, американское командование не уделяет должного внимания подготовке национальных афганских кадров, предпочитая выписывать из США дорогостоящих и зачастую неэффективных контрактников.

В этом же духе прозвучало и мнение британского аналитика Дэниела Нипа: «Русские пытались установить в Афганистане социализм и проиграли, настроив против себя большинство населения. Американцы, навязывая Афганистану демократию западного образца, рискуют повторить их судьбу». К несчастью, добавил британский аналитик, вопрос о переосмыслении целей миссии США в Афганистане лежит вне зоны компетенции командования. Американские военные, как и советские в свое время, вынуждены выполнять приказы политического руководства.

Совершенно очевидно, что Вашингтон наступает на те же грабли, что и Советский Союз, а ранее Великобритания, так как Афганистан вовсе не единое государство, а неформальное объединение племен, не признающее навязываемое ему кем-то единое руководство. Движение «Талибан» включает до 50 военизированных формирований, и если одни из них захотят прекратить воевать, то необязательно, что другие тоже сложат оружие. Разобщенность противника и отсутствие общей стратегии делают операции против него сложнее и непредсказуемее. При этом противник получает сильную поддержку (не только моральную) извне, готов воевать и при случае легко уходить за пределы Афганистана, скрываясь в потоках беженцев. Вместе с тем между народо-племенными группировками в Афганистане веками складывались свои балансы сил, иерархические отношения, нарушать которые по меньшей мере опасно, а по большому счету катастрофично.

Выборы в Афганистане также вряд ли повернут колесо вспять. Даже в США скептически относятся к их исходу. Тем более что старейшины племен юга Афганистана намерены его бойкотировать. «Ни Хамид Карзай, ни Аблулла Абдулла, – заявил руководитель одного из кланов Кандагара, – не стоят того, чтобы рисковать из-за них нашими жизнями и безопасностью наших семей». По мнению старейшин, второй тур не поможет ни стране, ни народу и уже не восстановит доверие населения к избирательному процессу. Правда, в последнее время Карзай предпринял определенные усилия по налаживанию диалога со старейшинами племен с целью остановить насилие со стороны «Талибана» и распространение экстремизма, добиться прекращения поддержки военным режимом Пакистана талибов. Не раз высказывал он и свою готовность сотрудничать с теми талибами, которые прекратят вооруженное сопротивление.

Американские эксперты не выражают оптимизма, что удастся трансформировать в лучшую сторону и экономику Афганистана, о которой вообще можно говорить лишь условно, и социальную жизнь. В стране, где 70 процентов населения живут из расчета 1 доллар на человека в день, каждой семье приходится платить «бакшиш» (взятки) по 100 долл. в месяц, и где племенная верхушка имеет счета в западных банках. Национальное строительство в Афганистане напоминает безнадежную идею. Вот почему американские СМИ нередко называют Афганистан «новым Ираком» или «новым Вьетнамом» США.

Кстати, среди населения США нарастает скептицизм относительно утверждений руководства, что для победы в глобальной борьбе с терроризмом необходимо обязательно взять верх в Афганистане. По данным опросов газеты «Вашингтон пост», свыше половины респондентов считают, что война в Афганистане не стоит тех затрат – людских и финансовых, на которые идут США. 42 процента высказались против дальнейшего наращивания в Афганистане американского контингента. Причем даже в конгрессе товарищи Барака Обамы по партии не горят желанием увеличивать американское военное присутствие в Афганистане.

То есть налицо афганские тупики, которые Вашингтону с использованием его стратегии избежать сложно. И вряд ли выход заключается только в выводе американских и натовских войск из Афганистана, так как в этом случае в стране может развернуться гражданская война со всеми ее негативными последствиями – распадом страны, ухудшением и так уже бедственного положения населения, ростом наркоторговли и числа беженцев. Совершенно очевидно, что афганская проблема должна стать не делом США и НАТО, а всего мирового сообщества, прежде всего всех соседних стран, в особенности государств ШОС и ОДКБ, для которых Афганистан находится намного ближе и ситуация в котором им глубоко небезразлична.