Газета "Наш Мир" Газета «Наш
Мир»
ПЕРЕНАСЕЛЕНИЕ. СТРАШИЛКА ВЧЕРАШНЕГО ДНЯ
К сожалению, до сих пор в массовом сознании «зеленое» движение очень
редко воспринимается в исторической перспективе, как новая реинкарнация
идей тоталитарного социализма. Даже люди, к нему не принадлежащие,
часто склонны относиться к разного рода «гринписам»
снисходительно-доброжелательно, как к людям, может быть, в чем-то
чересчур радикальным и наивным, но в целом стремящимся к добру и
приносящим заметную пользу.
Тем важнее примеры,
демонстрирующие глубокое родство идеологии «энвиронментализма» с ее
предшественниками. И, наверное, нигде это презрение к свободе, к
человеческой личности не проявилось более ясно, чем в вопросе о
контроле над рождаемостью.
Энвиронментализм склонен
рассматривать как угрозу окружающей среде не только быстрое
экономическое развитие, но и рост численности населения. Идеалом обычно
провозглашается нулевой или даже отрицательный рост.
В конце
60-х и в 70-ые годы XX века, когда мир пугали еще не потеплением, а
всемирным похолоданием, когда до истерии с озоновой дырой оставалось
еще более полутора десятилетий, когда вышедшие ныне из моды кислотные
дожди еще только начинали становиться темой для обсуждения, главной
страшилкой «зеленых» было предстоящее истощение природных ресурсов и
неконтролируемый рост населения.
Армагеддон рисовался
энвиронменталистами тех лет как голод, эпидемии и социальные взрывы,
неизбежные уже в ближайшие десятилетия в случае, если не остановить быстрый
рост человечества. Поль Эрлих в своем бестселлере «Бомба Перенаселения»
обещал наступление голода между 1970 и 1985 годом, с сотнями миллионов
жертв по всему миру, включая США.
Ответом на угрозу перенаселения должен был стать контроль над рождаемостью.
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ РОЖДАЕМОСТИ
В 1977 году Эрлих вместе с женой Анной и Джоном Холдреном издал учебник
для американских колледжей: Ecoscience: Population, Resources,
Environment. Его авторы проделали замечательную работу по сбору самых
омерзительных образцов тоталитарной мысли зеленого розлива. Хотя сами
они, очевидно, видели свою задачу совсем в ином.
Шокирует, в
первую очередь, описание всех известных авторам принудительных методов
ограничения рождаемости. Но и представленные там мысли о правовой
основе контроля за рождаемостью заслуживают внимания.
«Если закон не позволяет иметь более одного супруга(и), то почему он не может запрещать иметь более двух детей?»
«Ограничение
законом числа детей легко обосновать нуждами уже рожденных детей.
Исследования показывают, что чем больше семья, тем дети менее здоровы и
тем меньше у них шансов реализовать свой потенциал».
«Разные
уровни воспроизводства в различных этнических, расовых, религиозных и
экономических группах могут привести к обострению конкуренции за
ресурсы и политическое влияние и тем самым подорвать общественный
порядок. Если отдельные личности вносят вклад в общественную деградацию
излишним деторождением и если ситуация требует решительных действий,
закон может призвать их к ответственности. Так же как они могут быть
призваны к ответственности в вопросе о потреблении ресурсов».
«Незаконные
дети могут подлежать усыновлению… Если одинокая мать хочет сохранить
своего ребенка, то она может пройти обычную процедуру усыновления,
доказывая свою способность заботиться о нем и поддерживать его
материально… В качестве альтернативы усыновления можно требовать от
одинокой беременной женщины или выйти замуж или сделать аборт».
«Программу
[принудительной. Прим. переводчика] стерилизации женщин после рождения
второго или третьего ребенка, возможно, окажется легче провести в
жизнь, чем стерилизацию мужчин, несмотря на то, что технически эта
хирургическая операция более сложна.»
«Разработка
вживляемой под кожу стерилизующей капсулы, удаляемой в момент, когда
беременность становится желательной, создает дополнительные возможности
для контроля за рождаемостью. Капсула могла бы вживляться при половом
созревании и удаляться по разрешению властей для ограниченного числа
рождений.»
«Добавление стерилизующих средств в
питьевую воду или основные продукты питания может ужаснуть публику
больше, чем большинство других предложений по принудительному контролю
рождаемости. Это и впрямь рождает сложные вопросы политического,
правового и социального характера, не говоря уже о технических
проблемах. В настоящее время подобных средств не существует. Чтобы быть
приемлемым, такое вещество должно удовлетворять ряду жестких
требований: универсальная эффективность при разной дозировке и разной
индивидуальной чувствительности и плодовитости, у него не должно быть
опасных и неприятных побочных действий, оно не должно влиять на
противоположный пол, детей и пожилых людей и домашних животных».
Скажем справедливости ради: авторы учебника не призывали к немедленному
применению всех перечисленных мер. Как они сами формулируют это: «Куда
лучшим выбором было бы, на наш взгляд, расширение применения более
мягких методов влияния на предпочтения в вопросе о размере семьи».
Однако, для них это всего лишь вопрос тактики: не будут вовремя
использованы мягкие средства, значит, у общества не останется другого
выбора, как прибегнуть к жестким. А пока суть да дело, обсудим
технические детали. Искажение моральных ориентиров, характерное для
носителей тоталитарных идеологий, от этого не становится менее
глубоким.
Хотя для левых «прогрессистов» это, конечно, не
довод. Наверно, если бы среди описанных методов контроля за населением
оказались газовые камеры с приличествующим моменту обсуждением
логистических проблем с перевозками подлежащих ликвидации излишков
населения, то и это бы их не смутило. Если сделать оговорку, что за
немедленное применение газовых камер сами авторы сегодня еще не ратуют.
ВЕЧНО ЗЕЛЕНОЕ
Почему эта книга вновь привлекла к себе внимание? Проблема в том, что
носители тоталитарной идеологии зеленого разлива сегодня, к сожалению,
далеко не маргиналы.
Третий соавтор обильно цитируемого
здесь труда Джон Холдрен – сегодня советник Барака Обамы, возглавляющий
в его администрации Департамент науки и технологий и группу советников
по науке и технологиям при президенте.
Конечно, книга эта
была написана более 30 лет тому назад и к тому же в соавторстве.
Конечно, тот факт, что население США сегодня превышает 300 млн человек
при том, что и 280 млн к 2040 году казались Холдрену невозможными,
могло как-то повлиять на его взгляды. Конечно, при рассмотрении его
кандидатуры в Сенате Холден в ответ на прямой вопрос – считает ли он,
что правительство должно определять оптимальный размер населения,
ответил отрицательно.
Но даже если он был в этом искренен,
это все тот же радикальный энвиронменталист. До сих пор не готовый
признать даже бредовость сделанного в 1985 г. прогноза гибели миллиарда
человек от всемирного потепления до 2020 года, готовый говорить о
двухметровом повышении уровня мирового океана к концу XXI века.
Запугивание ростом населения перестало работать? Да здравствует
всемирное антропогенное потепление! Пусть государство отвлечется на
время от семейной жизни своих граждан и займется новыми налогами,
дополнительным контролем за производством и потреблением,
стимулированием «правильных» и подавлением «неправильных» отраслей и
предприятий.
И с продвижением этой задачи Холден в
администрации президента более чем справляется. Новое законодательство
об ограничении выбросов углекислого газа в атмосферу успешно прошло
Палату представителей и ждет утверждения в Сенате.
На случай
же, если с прохождением законопроекта возникнут сложности, Агентство по
защите окружающей среды принимает абсурдное решение о причислении
углекислого газа к веществам вредным для здоровья человека. Чем создает
псевдоправовую основу для прямого регулирования деятельности
производящих его предприятий исполнительной властью.
Когда
лет через 30 об антропогенном всемирном потеплении будут слышать не
чаще, чем сегодня о кислотных дождях, мы, несомненно, узнаем о новой
смертельной угрозе человечеству. И, наверняка, тупому человеческому
стаду, не желающему думать о завтрашнем дне, будет явлен путь к
спасению, на который, можно не сомневаться, неразумных овец будут гнать
твердой отеческой рукой просвещенного энвиронменталистской мудростью
государства.
УЗНАТЬ ГАДИНУ В НОВОМ ОБЛИЧЬЕ
Хотя не исключено, что для кого-то все может оказаться гораздо хуже. Мы
видели семена, но еще не вкушали плодов. Никто ведь еще не наблюдал
радикальных энвиронменталистов у власти.
А если они до нее
дорвутся, то очень немного шансов, что воспользуются ей иначе, чем их
ближайшие идейные родственники. И что они могут делать, если
задуматься, достаточно очевидно.
Конечно, вы не прочитаете в
«Капитале» технологии организации голодомора или оргструктуры ЧК, не
обнаружится в «Майн Кампфе» подробностей окончательного решения
еврейского, цыганского вопросов или программы «Эвтаназия». Но ведь
предположить нечто подобное было можно?
Ну вот и
предположите, какой может оказаться в случае прихода к власти реальная
политика силы, всерьез выступающей за нулевой рост или снижение
численности населения, за отказ от многих современных технологий, а в
предельно радикальной форме – за возвращение к доиндустриальному
хозяйству. С учетом того, сколь малую часть сегодняшнего населения
Земли это хозяйство способно накормить. Как думаете могут решаться
проблемы с «лишними»?
Их презрение к свободе личности и
личной жизни, нелюбовь к частной собственности и частным интересам,
упование на государственное принуждение в решении любых вопросов
заставляет предположить, что крайние зеленые социалисты, окажись у них
такая возможность, будут действовать так же, как действовали до них
наиболее радикальные красные и коричневые.
|
