Газета "Наш Мир" Газета «Наш
Мир»
Я не люблю органическую еду. Меня огорчает призрак поста и
изнурения, не могу представить веселое застолье, на которое хозяйка
созывает друзей так: «приходите, дорогие, все будет вкусное,
органическое». У меня не вызывает умиления скромный нимб выращивателя
червивых яблок и воспитателя свободно бегающих по лугу кур, успевших
вкусить счастья и «на клеточном уровне впитавших пользу и радость»,
чтобы передать ее нам, веселым поедателям. Пиар-образ этих Вольных Стад
восходит к утопиям Кампанеллы и Томаса Мора.
Я испытываю
слабость к науке и решила найти серьезные основания для своей нелюбви к
органике. Я перевернула Сеть, и мне открылся мир.
Из «Нью-Йорк
Таймс» от Марка Биттмана я узнала, что большинство американцев уверено,
будто «органическая еда» безопаснее, лучше для здоровья и для
окружающей среды. Будто она магически здоровее, чище и даже этически
безупречнее, хотя на самом деле ничего такого не гарантировано. На
самом деле плохое питание среднего американца (как и среднего
россиянина) по Биттману выглядит так: напитки дают ему больше калорий,
чем овощи, а сладости — больше, чем все остальное вместе взятое. При
такой картине мира ест он органику или нет — десятое дело.
От
Элизабет Финкел в Cosmos я узнала, что массовое помешательство на
органической пище научно ничем не обосновано. Никакие факты и не
подтверждают, что органическая еда полезнее для нас или для планеты, но
обыватели тверды в мнении, что органическое сельское хозяйство означает
защиту окружающей среды и уменьшение парниковых газов. Дальше сложный
текст, следите за словами: самое полезное для земли — когда в ней много
земляных червей. Считается, что именно органические фермеры на таких
землях выращивают свои урожаи. Ан нет: «органики» провозгласили старый
добрый плуг своей иконой, и пашут, словно Львы Толстые, тем самым
плугом, разрушая драгоценный верхний слой почвы. Вольное же житье
червей и прочих корешков и усиков происходит только при современном
бесплуговом гербицидном методе. Не надо бояться: сейчас производят
мягкие пестициды краткого действия. Один из последних, Spinosad,
успешно используется, кстати, и органическими фермерами: он произведен
из природных бактерий. Именно поэтому «за прошлое десятилетие в
австралийском сельском хозяйстве произошла революция», говорит Марк
Пиплз из агентства CSIRO.
Я выяснила: адепты органики, в том
числе Скотт Киннер, президент Органической федерации фермеров
Австралии, уверены, что органическое сельское хозяйство может накормить
планету. А вот его оппоненты — что еды не хватит, даже если вырубить
все леса на удобрения. (Грозный призрак мальтузианства появляется из-за
горизонта.) Норман Эрнест Борлог, американский генетик, получивший
Нобелевскую премию за высокопродуктивную, стойкую к болезням пшеницу и
вызвавший «зеленую революцию» в сельском хозяйстве, говорит: «Даже если
бы вы могли использовать весь органический материал — останки животных,
растений, человеческие отходы и вернули бы их в почву, вы все равно не
смогли бы накормить больше четырех миллиардов человек». Это скучно, но
растениям нужны удобрения — азот в форме нитрата и аммиака: большинство
из них не умеет получить его непосредственно из атмосферы.
Я
нашла в Cети много статей с фактами, свидетельствующими, что
органические продукты не просто бесполезны, но и опасны. Например, для
борьбы с вредителями органические фермеры используют только
«натурального происхождения» продукты, такие как ротенон, сера и медь,
однако они токсичны. Сера раздражает легкие, а ротенон вызывает у
подопытных крыс болезнь Паркинсона.
Ясно, что пестициды в
больших дозах опасны. Важно знать, какая доза безвредна для человека.
Чтобы ее определить, ученые находят дозу, полностью безопасную для
крыс, и делят ее на 100. Так вот, тесты показали, что или уровень
пестицидов в обычных продуктах значительно ниже той самой деленной на
сто дозы, или они вообще не обнаруживаются. Правда, люди живут
приблизительно на 80 лет дольше, чем крысы, и могут дольше накапливать
пестициды. Но даже в этом случае потребление в течение жизни
синтетических пестицидов — капля в море по сравнению с естественными
пестицидами, которые присущи некоторым овощам-фруктам, так сказать, от
рождения. Кофеин в кофе, соланин в картофеле и псоларен в сельдерее —
только три примера. Даже самые свежие органические яблоки содержат
вещества, которые могут вызвать опухоль, если ввести их уже упомянутым
страдалицам-крысам в больших дозах. Известный на весь мир токсиколог
Брюс Амес из Университета Калифорнии еще в своей работе 1990 года
сообщил, что люди ежедневно потребляют приблизительно в 10 000 раз
больше естественных канцерогенных веществ, чем синтетических. Согласно
Амесу, одна чашка кофе содержит их больше, чем все пестициды, съеденные
вместе с фруктами и овощами за год.
Изящнее многих выступил в
газете Independent Роб Джонстон со статьей «Великий миф об органике:
почему органическая еда — искушение, которое мы не можем себе
позволить». Джонстон собрал в список все органические легенды и мифы и
опроверг их.
Миф первый: органическое
фермерство хорошо для окружающей среды. Опровержение: производство
литра органического молока требует больше земли, чем обычного, сильнее
влияет на потепление климата, сильнее загрязняет водоемы и вносит
большую лепту в создание кислотных дождей. К тому же «органические»
коровы производят вдвое больше метана, который в 20 раз вреднее
углекислого газа в деле создания парникового эффекта.
Миф второй:
органическое фермерство более экологичное. Опровержение: органическому
картофелю требуется больше энергии для посадки, и урожай его все равно
в 2,5 раза меньше обычного. А на помидоры в обогреваемых британских
теплицах требуется в 100 раз больше энергии, чем на такие же с
африканских полей. Теплицы против обычного поля загрязняют среду втрое
сильнее и требуют на четверть больше воды. Справедливости ради, так и
быть: пшеница с фермерских полей требует меньше энергии; но вот
незадача, содержание вредных веществ ней в три раза выше, чем в
неорганической.
Миф третий: органические фермы
не используют пестициды. На самом деле используют, только очень
вредные, которые были запрещены к применению в незапамятные времена и
не пройдут ни один из современных тестов на безопасность. Например,
грибковые заболевания растений лечатся веществами, содержащими медь. В
отличие от современных разлагающихся в почве пестицидов, медь остается
в почве навечно и вредна для здоровья.
Миф четвертый:
уровень пестицидов в обычных продуктах опасно высок. Продвиженцы
органики типа Гвинет Пэлтроу кричат, что в обычной еде — «коктейль
пестицидов». Некоторые кричат об «эпидемии рака». Во-первых, эпидемии
рака не бывает. Во-вторых, уровень заболеваемости им падает вот уже 50
лет. По логике борцов за органику, раком должны были бы страдать
«традиционные» фермеры, но они уверенно попадают в группу с наименьшим
риском. Канцерогенный эффект пестицидов вроде бы должен провоцировать
рак желудка, но показатели по этому заболеванию, как назло, снижаются
быстрее остальных.
Миф пятый: органическая еда
полезнее для здоровья. Прежде всего, со здоровьем органических животных
все не очень хорошо. Крупные исследования в Голландии, Дании и Австрии
показали наличие ядовитой бактерии Campylobacter и сальмонеллы в 100%
органических цыплят и только в трети обычных. К тому же 72%
органических цыплят заражены паразитами. Оно и понятно: органические
фермеры хвалятся, что не кормят цыплят антибиотиками и противоглистными
препаратами. Австрийские и голландские штудии 2006 года показали, что
пневмония у органических свиней встречается в шесть раз чаще, чем у
обычных. И их поросята умирают вдвое чаще.
Миф шестой:
в органической еде больше питательных веществ. Тут даже Почвенная
ассоциация, больше других заинтересованная в подтверждении, ссылается
лишь на скромные результаты тестов: из питательных веществ опознаны
флавоноиды, которых больше в органических томатах, и омега-3 жирные
кислоты — в органическом молоке. Но в том же исследовании написано, что
флавоноиды вырабатываются не от избытка органических сил, а в порядке
защитной реакции на нехватку азота.
Миф седьмой:
спрос на органику растет. На самом деле органической еды в
Великобритании менее 1%, но из средств массовой информации вы никогда
об этом не узнаете. Почвенная ассоциация называет себя первым и главным
борцом за идею, однако не будем забывать, что она — большая торговая
компания, весьма успешная в лоббировании своих интересов. Зато земли
под органикой уменьшаются: большинство возвращается к традиционным
фермам.
Еще я вспомнила о бедной матери великого американца
Абраама Линкольна, которая умерла, выпив молока от коровы, свободно
пасшейся на лугу с ядовитой травой змеиный корень, и поняла, что
натурально не люблю органическую еду.
|
