 Газета «Наш
Мир»
Если подводить итоги 2008 года в среде публичных политологов, то
профессор Дипломатической Академии МИД РФ Игорь Панарин по праву будет
претендовать на звание главного открытия. Едва ли можно найти такого
российского политолога (на Западе Панарина назвали "геополитиком"), чьи
высказывания за последнее время вызывали бы столь внушительный резонанс
в зарубежных медиа.
Как известно, профессор Панарин, в
своем ноябрьском интервью "Известиям", предсказал распад США уже в 2010
году. Прогноз Панарина привлек большое внимание отечественной прессы.
Он дал еще несколько интервью и... неожиданно для сообщества
американистов стал публичным экспертом по российско-американским
отношениям. Однако своего главного успеха он добился в иностранной
прессе и блогах. В частности, он дал интервью CNN, и о его прогнозе
написало несколько авторитетных изданий, среди которых Forbes и The
Wall Street Journal.
У любого человека, сколько-нибудь
внимательно следящего за российской политической повесткой, может
возникнуть резонный вопрос: что такого нового в прогнозе Панарина?
Высказывания геополитика кажутся смелыми, но не вполне "свежими". Мало
ли кто из отечественных публичных "экономистов-политологов" за
последние годы не говорил о грядущем конце Америки? Будь то
экономическом, политическом, военном, геополитическом или даже
моральном коллапсе, что бы под этим ни имелось в виду. Вопрос состоял
лишь в том, как именно себе этот конец представлять. Для части
российской прессы неизлечимый больной по имени Америка уже давно
находится в состоянии близком к смерти, так что вот-вот летальный исход
будет констатирован. И российские политологи поспешат выдать гражданам
России свидетельство о смерти Соединенных штатов, если только сумеют
договориться о причине столь ожидаемого многими исхода.
Поэтому
любители конспирологии нашли в факте неожиданной популярности версии
конца Америки от профессора Панарина простор для спекуляций. Самое
ходовое объяснение состояло в том, что геополитик Панарин – марионетка
в руках Кремля, которому выгодно поговорить о чужих проблемах, чтобы не
говорить о своих. Либо "прогноз Панарина" - это очередная провокация
российских спецслужб, к которым Панарин когда-то принадлежал. Можно
также сказать, что медийный успех прогноза Панарина происходит от
полной безапелляционности и категоричности его суждений. Все остальные
предсказания о крахе Соединенных штатов содержат в себе слишком много
"но", да и масштаб бедствий и страданий, который должен настичь
согласно им Америку, кажется слишком незначительным. Панарин же прямо
говорит, что США вообще перестанут существовать как государство уже в
самое ближайшее время. Нет государства, нет больше и проблем, которые
оно создает для других. Или, возможно, если попытаться выйти за рамки
конспирологии, Панарин просто поймал момент, когда негативные прогнозы,
сколь бы невразумительными и фантастичными они ни казались, гораздо
популярнее оптимистических. Экономический кризис разрушает не только
благосостояние, но и многие умы.
Что касается иностранных медиа,
то они посчитали, что авторитет профессора и декана одного из
факультетов ВУЗа, который готовит будущих дипломатов, то есть
высокопоставленных госслужащих, столь велик, что не позволяет
рассматривать его слова в качестве недоразумения или достойной
сожаления шутки. Если человек, который наделен такими внушительными
регалиями, что-то говорит, значит, это заслуживает внимания, потому
что, например, отражает определенные умонастроения или систему
допущений, доминирующую внутри российской власти. И такой человек, по
определению, не может быть маргиналом и шарлатаном. Если профессор
говорит, а тем более представитель "стратегического" ВУЗа, то нужно
прислушиваться к тому, что он говорит. Для наблюдателя, знакомого с
реалиями местной академической жизни, такое рассуждение может
показаться слишком неубедительным. Действительно, почему нужно верить
каким-то профессорам, пусть даже профессорам Дипломатической академии?
Достаточно вспомнить известный факт, что отечественная академическая
элита, прежде всего в гуманитарной сфере и в общественных науках, до
сих пор плохо умеет проводить границу между шарлатанами и учеными,
между тем, кого нужно подвергать обструкции, и тем, кого слушать. Но
вряд ли рядовому иностранному журналисту знакома реальная цена
высказываний представителя академической среды в России.
Западные
медиа и блогеры посчитали, что прогноз Панарина – "музыка для ушей
Кремля", который, обращая внимание на чужие проблемы (американском
экономическом кризисе или распаде США), находит способ не говорить о
своих (падающих ценах на энергоносители, росте безработицы и
продолжающемся демографическом кризисе). Панарин в этом смысле хорошо
встраивается в националистический нарратив власти, в соответствие с
которым Россия возвращает утраченные геополитические позиции после
слабости 90-х. Однако самый интересный вопрос – почему все-таки на него
обратили внимание на Западе, а не то, почему он стал так популярен в
России? Существует определенное объяснение.
Прогноз Панарин
вызвал наибольший интерес у американских консервативных медиа.
Высказывания Панарина для них оказались удобным поводом поговорить о
слабости нового американского президента, о том, что у него нет опыта
для управления страной в сложных условиях. И в особенности, когда
набравшаяся сил Россия заговорила и конце своего геополитического
оппонента. В этом смысле любые апокалиптические прогнозы о будущем США
на руку противникам Барака Обамы. При этом не столь важно, от кого они
исходят и какова их реальная цена. Важно привлечь должное внимание.
Поэтому, если говорить, что Панарин играет роль марионетки, по своей
или не по своей воле, не столь очевидно, в чьих именно руках –
новоявленных русских ястребов или американских консерваторов. Хотя
может это тот случай, когда можно говорить о банальном совпадении
интересов. Но есть и другая опасность: разговор о распаде США, по
мнению ряда консервативных авторов, может стать своего рода
индульгенцией на разговор о распаде России, что более опасно даже с
точки зрения логики "информационной" войны.
Остановимся на
прогнозе подробнее. Профессор Панарин, по его же словам, непреклонно
предсказывает конец Америке уже на протяжении десяти лет, но до
последнего времени к нему мало кто прислушивался. Он говорит, что его
предсказание было впервые представлено западной публике еще в 1998
году. Панарин – бывший аналитик КГБ. Он утверждает, что предсказание
распада США было сделано на основании неких разведывательных данных.
Здесь можно вспомнить аналитиков ЦРУ, которые, как известно, не
предсказывали распад СССР. Почему следует в таком случае верить бывшему
аналитику КГБ и, особенно, в качество разведданных российских спецслужб
в 90-е годы? Интересно, что сам Панарин дает от 55% до 45% того, что
его прогноз сбудется.
Суть прогноза состоит в том, что
экономический и моральный коллапс приведет к новой гражданской войне в
США, после которой страна распадется. Массовая иммиграция,
экономический коллапс и моральная деградация вызовут гражданскую войну
и падение доллара уже к осени 2009 года, а летом 2010 года или даже
раньше произойдет распад страны на шесть частей. На сайте геополитика
указываются три причины распада США: "Первая относится к области
психологической: американское общество сегодня находится на грани
психологической катастрофы. Вторая носит экономический характер.
Введение евровалюты подрывает финансовую систему США. Третья -
стремление США к глобальному доминированию встречает все больше
сопротивления в мире". Моральное состояние Америки очень сильно
беспокоит геополитика. Там же Панарин говорит, что "многочисленные
чрезвычайные происшествия в США, сексуальные скандалы президента
Б.Клинтона, расстрелы в школах и компаниях, свидетельствуют о том, что
американское общество находится сегодня на грани психического надлома.
Началось моральное падение Америки". Текст, вероятно, был написан в
начале 2000-х.
В интервью "Известиям" Панарин заявил, что "…
главная разрушительная сила для США - финансово-экономическая. Доллар
ничем не обеспечен. Внешний долг страны рос лавинообразно, хотя еще в
начале 1980-х его не было вовсе. В 1998-м, когда я делал свой прогноз,
он превысил 2 триллиона долларов. Сейчас - более 11 триллионов. Это
пирамида, которая обязательно рухнет". Высказывание Панарина
представляет собой вводящую в заблуждение путаницу. Не совсем понятно,
что имеется в виду под обеспечением доллара. Можно сказать, что доллар
в той же степени ничем не обеспечен, что и любая другая валюта. Мировая
валютная система уже давно не живет в эпоху золотого стандарта. С
другой стороны, чем "обеспечен", например, курс рубля? Ценами на
сырьевой экспорт и номинированными в иностранной валюте золотовалютными
резервами ЦБ. Тогда, если произойдет крах доллара, он неминуемо
настигнет и те страны, которые имеют наибольшие долларовые резервы, то
есть Китай, Японию и Россию. Можно попытаться представить ситуацию,
когда доллар резко падает и утрачивает статус резервной валюты. И что
произойдет? Резкое падение курса национальной валюты переживали многие
страны, некоторые даже прошли через гиперинфляцию, успешно сохранив
свою целостность. Непонятно, почему закат доллара должен вызвать распад
страны.
Национальный долг США в последние годы рос очень быстро.
Это правда. Только за 2008 год он вырос более чем на один триллион
долларов, когда президент Буш и контролируемый демократами Конгресс
принялись стимулировать экономику, подхватив кейнсианскую лихорадку.
Однако Панарин, как кажется, путает задолженность иностранным
государствам как часть государственного долга и сам государственный
долг. Он также ошибается насчет состояния задолженности иностранным
государствам США на 1980 год. Так, в 1980 году национальный долг США
составлял 930 (или 33% ВВП) миллиардов долларов, из которых 125
миллиардов приходилось на долг иностранным и международным инвесторам.
Для сравнения, в 2008 году национальный долг достиг уже более 10 (или
72,5% ВВП) триллионов, из которых задолженность иностранным инвесторам
составляла порядка 2,8 (или приблизительно 25%) триллиона долларов.
Кроме того, если взять не абсолютную величину государственного долга,
которая действительно является рекордной, а отношение к ВВП, то,
например, в 1946 году госдолг США составлял 121,2% ВВП. Опять-таки для
сравнения, госдолг Японии на 2008 год равняется 194% ВВП, Италии 107%
ВВП. Почему бы не поговорить об их распаде? В любом случае
причинно-следственная связь между величиной госдолга и распадом страны
остается личной тайной профессора Панарина.
Но самым любопытным
моментом является география предполагаемого распада. По мнению
Панарина, США должны разделиться на шесть частей. "Атлантическая
Америка" присоединится к Европейскому союзу. "Центральная
Северо-Американская республика", со штатами всего Среднего Запада,
станет частью Канады. "Калифорнийская республика" (куда войдут все
штаты Западного побережья, а также Невада, Юта, Аризона и Айдахо)
станет частью Китая или будет под Китайским влиянием. Гавайи перейдут
либо к Японии, либо к Китаю, а Аляска - к России. Весь американский Юг,
плюс Техас, Оклахома, Нью-Мехико будут частью большой "Техасской
республики", которая войдет в состав, или будет находиться под влиянием
Мексики.
Из этого можно сделать неутешительный вывод, что,
вероятно, знание и понимание географических особенностей не должно быть
частью мастерства геополитика. Достаточно лишь произвольно прочертить
линии на карте. Панарин ничего не знает об американских региональных
различиях, что лишь подкрепляет убеждение в обычном невежестве, лежащим
в основании прогноза.
Американцу трудно представит, что,
например, Теннеси и Южная Каролина смогут стать частью Европейского
Союза, также как трудно представить, что Юта и Айдахо смогут стать
частью "Калифорнийской республики", а Висконсин и Вайоминг - частью
Канады. Невероятно, что в целом консервативные штаты Кентукки, Теннеси,
Западная Вирджиния, обе Каролины окажутся в Европейском союзе. Только
одни законы об оружии не позволят им присоединиться к единой Европе, не
говоря уже о пресловутом южном менталитете, который негативно настроен
в отношении европейских социалистических и бюрократических порядков.
Нельзя забывать и о наличии смертной казни в некоторых штатах. Далее,
части предполагаемой "Техасской республики" - Луизина, Арканзас,
Миссисипи, Алабама, Джорджия - никак не ориентированы на Мексику. Они
имеют свои собственные культурные традиции американского Юга.
Испаноязычное население везде составляет меньшинство. Экономики Техаса
и Мексики действительно связны сильно, но это нельзя сказать про
остальные штаты потенциальной "Техасской республики". Иллинойс, Огайо,
Индиана, Колорадо никак культурно не связаны с Канадой. Канада более
коллективистская страна, что совсем не скажешь о жителях американского
запада. Да и местные консерваторы больше похожи на американских
демократов. Калифорния – это мир в себе. Она имеет мало культурных
общностей с соседними штатами. Юта, Невада, Аризона, Айдахо обладают
значительным населением мормонов, которые ничего общего не имеют с
китайцами, кроме, возможно, наличия китайских ресторанов. Кроме того,
как показал недавний референдум в Калифорнии по поводу запрета
однополых браков, в подавляющем большинстве консервативные мормоны
имеют довольно напряженные отношения со многими либеральными
калифорнийцами. Присоединение Аляски к России тоже выглядит
смехотворным. В общем и целом, американские штаты не имеют ничего
такого, что позволило бы им иметь сильный политический союз или
какую-либо ассоциацию с иностранным государством. У США с Канадой и
Европой, тем более с Мексикой, Китаем и Россией, нет общей политической
культуры.
Многие другие суждения об Америке профессора Панарина
также основываются на элементарном незнании фактов, либо на их
целенаправленном искажении. Стоит привести несколько примеров. Панарин
говорит, что "даже вооруженные силы в Ираке представлены во многом
негражданами США, они воюют потому, что им обещают американское
гражданство. Таким образом, армия, как плавильный котел, уже перестала
выполнять функцию скрепления американского государства". Количество
неграждан среди американских военнослужащих не столь велико, а
например, расовый состав вооруженных сил США примерно эквивалентен
расовому составу всего американского общества. Кроме того, уровень
образования американских военнослужащих в целом выше, чем у их
гражданских сверстников. Следует ли из этого, что армия перестала быть
"плавильным котлом" или выполнять функцию "скрепления американского
государства", функцию, которую вряд ли кто-либо вообще стал возлагать
на добровольную армию? Панарин говорит, что "…в Сан-Франциско 53%
населения составляют китайцы". На самом деле всех азиатов в
Сан-Франциско всего приблизительно 33%, а в штате Калифорния их
приблизительно 12,5%. И, наконец, удивительное для политолога
высказывание: "Аляску, кстати, можем потребовать мы. Она ведь сдана в
аренду..." Аляска, как известно, была продана США безвозвратно.
Согласно заключенному в 1867 году договору, Аляска окончательно и
бесповоротно перешла в полную собственность США, а разговоры об аренде
– обычное мифотворчество.
Возможно, такое невежество может
извинить тем, что Панарин не является специалистом по США. Чтобы
убедиться в этом, достаточно взглянуть на его CV. В 1993 году он
защитил кандидатскую диссертацию по психологии на тему "Психологические
факторы деятельности офицера в условиях нововведений", а в 1997 году
получил степень доктора политических наук, написав диссертацию на тему
"Информационно-психологическое обеспечение национальной безопасности
России". Другими словами, Панарин - специалист по информационным
войнам. И любой желающий, заплатив всего 17 000 рублей плюс налог,
может пройти обучение на его семинаре по информационным войнам. Цель
семинаров при этом крайне амбициозна. С помощью семинаров
"предполагается готовить новую политическую элиту, которая будет
способна к 2012 году перехватить инициативу, взять ее в свои руки". Ни
много, ни мало! Остается надеяться, что речь не идет о заговоре по
подготовке государственного переворота.
Представления Панарина о
будущем России дополняют интересные штрихи к его портрету. Геополитик
предлагает перейти от суверенной демократии к интеграции Евразии,"к
созданию на зоне постсоветского пространства мощного
межгосударственного образования во главе с Россией", при этом
"государем" нового образования должен стать премьер Путин. На сайте
семинаров написано следующее: "наша задача – укоренить
государственно-образующую идеологию третьего Рима, модифицированного к
идее все-таки глобальной мировой ноосферной цивилизации уже XXI века.
Это, безусловно, идея не новая, евразийская, скажем так, да? Я бы
сказал евразийско-ноосферная. Она все-таки должна базироваться на 2008
год. Евразийские идеи и раньше выдвигались, но мое предложение -
использовать рубль и наши нефтересурсы не как материальные ресурсы, а
как средство мощнейшего информационного давления, как средства
информационной войны. Т. е мы должны не превращаться в сырьевую
державу, а мы должны угрожать тем, кто нам угрожает танками,
самолетами, кто размещает вдоль наших границ свои базы". Употребления
прилагательного "ноосферная" вызывает ассоциации с чем-то невероятно
столь же пустым, сколь и мистически-духовным. Место в истории Владимира
Путина не дает Панарину покоя: "В. Путин должен по нашему мнению стать
первым Государем Евразийской Руси. На святой горе Афон в сентябре 2005
года он получил высшее благословение на воссоздание процветающей Святой
Руси. Время президента России В.Путина - собирателя и воина - уходит,
наступает время Государя-строителя Евразийской Руси. Именно в этом
заключается историческая миссия Владимира Владимировича Путина".
Есть
и другая интерпретация случая Панарина. Предсказания Панарина больше
говорят о нашем политическом мышлении, чем они говорят о будущем
Америки. Поэтому к Панарину следует внимательно прислушаться для того,
чтобы понять, как в России понимают политику. Как известно, один из
способов анализа мотивации внешнеполитического поведения государства
заключается в том, чтобы оценить его собственную историю. Принимая во
внимание то, что случилось в России в последние два десятилетия,
становится понятным, почему стала столь популярна и признана идея,
будто США – это хрупкая империя, состоящая из раздельных сущностей.
Получается проекция собственного опыта для понимания ситуации, в
которой находится предполагаемый соперник. Действительно, если СССР
рухнул, то почему не рухнула Америка? И этот вопрос опять говорит о
том, что в отношении причин падения СССР, опыта Холодной войны в целом
и понимания того, что представляют собой Соединенные штаты, все еще нет
даже не согласия, а сколько-нибудь вразумительного и связного
объяснения и оценки, которую была бы готова присваивать себе какая-либо
влиятельная в обществе группа экспертов и политических деятелей.
Проекции профессора Панарина обусловлены долговременным кризисом
национальной самооценки, которая, увы, несмотря на все старания, так и
осталась зыбкой в последние годы. Панарин в этом смысле дает
психологическую компенсацию, утешение. В этом, главным образом, и
состоит функция "геополитики" в России. Тем не менее, до проверки
прогноза профессора Панарина осталось ждать совсем не долго. При этом,
однако, следует помнить об уникальном географическом положении Америки,
и о том, что по большому ей счету угрожал распад только один раз – во
время Гражданской войны. |
