Газета "Наш Мир" br>
Газета «Наш
Мир»
В обсуждениях глобального изменения климата на передний план
вышла тема доверия к науке. От вопросов о том, повышается ли средняя
температура по планете и несем ли мы за это ответственность, участники
перешли к обвинениям ученых в недобросовестности и попытках самих ученых
оправдать себя и свою деятельность.В попытках доказать или опровергнуть
тенденции глобального изменения климата сломано много копий и стрел.
С конца 80-х, когда проблема глобального потепления перешла с сугубо
научной в экономико-политическую плоскость, ученые и политики следят за
таянием ледников, уровнем углекислого газа в атмосфере и изменениями
температуры и обсуждают сценарии будущего. Несмотря на громкие голоса
скептиков, или «отрицателей», как их иногда называют в СМИ, большинство
ученых и общественность склонны были признать наличие глобального
потепления.В 2001 г. совместное заявление 16 Национальных академий наук
разных стран (список не включает Россию) поддержало заключение
Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) о
том, что к 2100 г. средняя температура поверхности Земли превысит
уровень 1990 г. на 1,4 — 5,8% [1]. Повышение температуры будет
сопровождаться множеством негативных изменений в мировом сельском
хозяйстве и ресурсообеспечении.
Дебаты о глобальном изменении климата выглядели как консенсус
научного большинства против несведущей публики и идеологизированных
политиков до тех пор, пока в ноябре 2009 г. не разразился Климатгейт,
или, более корректно, инцидент взлома компьютеров в Центре изучения
климата Университета Восточной Англии. В результате взлома тысячи
документов Центра стали публично доступны в Интернете. Скандал
разгорелся вокруг электронной переписки между Филом Джоунсом, тогдашним
главой Центра, и Майклом Манном, сотрудником Университета Пенн Стейт.
Реплики Джоунса, такие, как «Я применил уловку Майка ... чтобы скрыть
снижение температур» и другие, были интерпретированы как попытки
фальсификации и нарушения порядка рецензирования литературы (в
русскоязычной Википедии есть статья «Климатгейт», которая дает переводы
ряда цитат).Выступая перед Палатой общин 1 марта 2010 г., Фил Джоунс
признался в написании «ужасных» сообщений и удерживании исходных данных,
но отказался признать наличие фальсификаций и подтасовки данных.
Оправдывая политику нераспространения исходных данных, Джоунс заявил,
что большинство ученых не работают с исходными данными и что при желании
эти данные можно было получить из других источников. Расследование
инцидента продолжается, и Палате общин еще предстоит сформулировать свою
позицию о деятельности Джоунса и Центра, которым он раньше руководил.
Комитет по научной этике Университета Пенн Стейт уже опубликовал
заключение о том, что обвинения в академической недобросовестности
Майкла Манна не обоснованы [2].Скандал Климатгейта имел более серьезные
последствия, чем репутация одного или двух экспертов.
По следам переписки Джоунса и Манна скептики стали изучать отчеты
МГЭИК на предмет научной недобросовестности. В результате перепроверок
МГЭИК вынуждена была признать наличие ошибок и неточностей в своем
отчете о климате AR4 за 2007 г. Утверждение о скорости таяния
гималайских ледников было признано ошибочным. По данным о темпах
повышения уровня моря в Голландии, предоставленным голландским
агентством по изучению окружающей среды и опубликованным в отчете МГЭИК,
была опубликована поправка. Ряд других утверждений, таких, как уровень
неурожаев в Африке и исчезновение амазонских лесов, подверглись критике
за ссылки на так называемую «серую», т.е. нерецензированную литературу.
В дополнение к этому обнаружилось, что глава МГЭИК Раендра Пачаури
руководит Институтом энергии и ресурсов в Нью Дели, а этот институт
связан с компаниями, прямо заинтересованными в климатической
политике.Все эти события породили волну обсуждений и материалов на тему
кризиса доверия общественности к науке. Журналисты и ученые сокрушаются,
что из-за Климатгейта количество людей, верящих в глобальное потепление
климата, стремительно падает (согласно одному из опросов, в США это
число упало с 71 до 57 % на начало 2010 г.). МГЭИК и другие организации
объявили о намерении провести тщательную проверку своих данных и
деятельности своих экспертов. «Нью-Йорк Таймс» приводит слова Ральфа
Чичероне, президента Национальной Академии наук США, о том, что ученые
должны научиться лучше преподносить себя и свою деятельность публике.
«Бостон Глоуб» цитирует сенатора Джона Керри, который заявил, что науку
оклеветали и необходимо нанести ответный удар. Создается впечатление,
что стоит ученым активнее и «правильнее» участвовать в публичных дебатах
— и вопрос доверия к науке решится сам собой. Однако дело не только в
«пиаре».
Доверие к науке нужно повышать не словами, а делами.Климатгейт и
последующие инициативы по проведению проверок и экспертиз еще раз
показывают, что наука — это продукт человеческой деятельности. И как в
любой человеческой деятельности, в науке возможны ошибки. Особенно,
когда речь идет о сложных крупномасштабных техногенных проблемах. В
таких ситуациях рассчитывать на выявление однозначных
причинно-следственных связей не стоит. Как не стоит рассчитывать и на
то, что одно агентство, одна группа ученых или даже одна страна может
взять на себя ответственность за всю проблему. Более того, дело не в
ответственности и моральных принципах, а в простых и понятных
процедурах, которые обеспечат контроль за качеством проведения
исследований как со стороны научного сообщества, так и со стороны
общественности.Для того, чтобы ошибки были минимальными, а результат
максимальным, необходимы высокие стандарты открытости и прозрачности в
науке.
Такие стандарты должны обеспечить открытый доступ к исходным данным и
опубликованным результатам, международное сотрудничество разных
исследовательских групп, независимую экспертизу деятельности
научно-исследовательских организаций, а также конструктивный открытый
диалог экспертов и неэкспертов. Обсуждение и выработка таких стандартов
должны стать частью более широкой дискуссии на темы этических норм в
науке и критериев научности теорий и гипотез. На мой взгляд, с заново
выработанным коллективным пониманием того, как делается наука, придет и
доверие к науке.
|