Газета "Наш Мир"  Газета «Наш
Мир»
Двадцать лет спустя после Мадридской мирной конференции и десять лет
после того, как провалились героические усилия президента Била Клинтона в
Кэмп-Дэвиде по достижению урегулирования между Израилем и Палестиной,
трудно не прийти к заключению, что палестино-израильский мирный процесс
стал самой впечатляющей иллюзией в современной истории дипломатии.
Процесс
пал жертвой неспособности сторон построить мост через пропасть между
тем, что было для них политически осуществимо, и тем, что требовалось
для урегулирования. Зажатые между возможным и необходимым, израильтяне и
палестинцы просто научились жить без этого решения.
Как бы
сильно ни было захвачено международное общественное мнение агонией Газы,
для самих израильтян палестинская «проблема» словно бы происходит на
тёмной стороне луны. Стена/ограждение на Западном Берегу и
осуществленный Ариэлем Шароном уход из Газы практически покончили с
ежедневными трениями между евреями и арабами. Поглощённые своим
экономическим бумом, успокоенные недавним обязательством Барака Обамы
никогда не подводить Израиль и убеждённые в том, что смогут победить
палестинский терроризм на Западном Берегу и удержать Хамас от
развязывания новой войны, израильтяне утратили всякое чувство
актуальности палестинской проблемы.
Израильтяне, также, находят
удовлетворение в относительном благополучии Западного Берега, где
порядок и стабильность обеспечивают хорошо обученные силы безопасности
вместе с педантичным наращиванием палестинской государственности под
руководством премьер-министра Салама Файяда. Более того, массивные
вливания международной помощи делают израильскую оккупацию одной из
самых удобных в мировой истории; израильтяне контролируют территорию и
её население без необходимости нести финансовое бремя прямого правления.
Словно
бы снова возвращается к жизни старая жизненная философия Моше Дайана.
Когда в ноябре 1970 года его попросили разъяснить свои взгляды на
возможное мирное соглашение с палестинцами, ответ Дайана был таков, что
мог бы быть легко одобрен большинством министров из правительства
Беньямина Нетаньяху. Дайан сказал: «Единственные мирные переговоры – это
те, в которых мы заселяем земли и строим, и снова заселяем, и время от
времени мы воюем».
Мирные планы и посланники приходят и уходят, а
израильтяне и палестинцы, кажется, уже пресытились возможностями
окончательного урегулирования. Решение создать два государства быстро
теряет свою привлекательность.
Потому что, если бы создание двух
государств было реальным будущим, то социальное и политическое
землетрясение несказанных масштабов ожидало бы израильтян: массовая
эвакуация поселенцев и крайняя нужда в труднейшей политической
перестройке с целью избежать угрозы гражданской войны и, возможно, даже
вооружённого неповиновения. И всё это ради того, чтобы вернуться в
границы 1967 года, по которым мало кто в Израиле ностальгирует.
Что
касается палестинцев, то разрыв между колоссальной трагедией Накбаха
(проигранной войны после основания Израиля) и скудостью территориального
решения, которое втискивает их демилитаризованное мини-государство
между Израилем и Иорданией, также не пылающей сильной любовью к
палестинской государственности, вынуждает Палестину оставаться открытой
раной. И палестинцы будут рассматривать любое решение проблемы беженцев,
которое Израиль мог бы принять, как измену духу палестинского
национализма, а именно Права на возвращение. Палестинскому государству
не доставало бы легитимности среди самих палестинцев.
Правда,
Хамас в последнее время проявляет готовность рассматривать решение,
основанное на границах 1967 года, только весьма сомнительно, что его
лидеры и члены смогли бы смириться с предательством беженцев. Опять же,
идея палестинской государственности не является центральной в
мировоззрении Хамаса, стратегическая цель которого – окончательная
победа Ислама. Для Хамаса президент Палестинской автономии Махмуд Аббас –
не более чем временная фигура, которая, вместе с его светской ООП,
будет сметена революционным напором выступлений за создание Исламского
общества.
Этим результирующим чувством бессилия и объясняется
быстрое распространение новых политических парадигм, как в Израиле, так и
в Иордании. Иорданцы такого калибра, как бывший премьер-министр
Абдельсалам аль-Маджали и Тахер аль-Масри, так же, как бывший советник
короля Хусейна Аднан Абу-Одех, продвигают схемы иордано-палестинского
решения. Их аргумент, по сути, состоит в том, что трудности мирного
процесса возникают из-за отклонения от изначального стремления
архитекторов Мадридской мирной конференции, где иордано-палестинская
делегация сидела, представляя два народа.
Очевидно, заметные
фигуры израильских правых – среди них бывший министр обороны и
иностранных дел Моше Аренс, который также был политическим наставником
Нетаньяху, и спикер Кнессета Руби Ривлин – зеркально отражают позицию
иорданцев. В то время как последние отстаивают концепцию единого
политического пространства, которое включало бы два берега реки Иордан,
израильтяне отвечают своей собственной концепцией единого политического
пространства между Средиземным морем и рекой Иордан. Никогда не будучи
по-настоящему убеждёнными в жизнеспособности решения по созданию двух
государств и воодушевлённые постоянными провалами мирного процесса,
израильские правые снова начинают жонглировать наиболее опасным
сценарием из всех – двух-национальным государством.
Как всегда,
они хотят лучший из всех миров: подчёркнуто еврейское государство, в
котором палестинцы имели бы гражданские права, но никаких национальных
прав вообще. Это неплохая формула для государства с непрекращающейся
гражданской войной.
Зажатые в своих противоречиях и
взаимоисключающих национальных мечтах, израильтяне и палестинцы не могут
надеяться на идеальное решение. Их задача в том, чтобы воспользоваться
наименее несовершенным решением прежде, чем они скатятся к наиболее
пугающим сценариям, как то враждебное одностороннее отделение Израиля
или реальность одного государства с непрекращающимся конфликтом.
|
