Газета "Наш Мир" Газета «Наш Мир»
В Музее оккупации Латвии любой желающий может увидеть копии договора
между СССР и Германией от 23 августа 1939 года о ненападении и секретных
дополнительных протоколов к нему. Там можно посмотреть также карты с
обозначенными сферами интересов в Европе, которые прилагаются к договору
Германии и СССР от 28 сентября 1939 года о дружбе и границах. О так
называемом пакте Молотова-Риббентропа (по именам заключивших его
министра иностранных дел Германии Иоахима Риббентропа и Вячеслава
Молотова) писалось и говорилось много, в особенности в 1989 году, когда в
память о нем была организована грандиозная акция «Балтийский путь», а
также в прошлом году, когда отмечалась круглая дата «Балтийского пути».
Именно поэтому кажется необычным, что не все историки готовы говорить об
этой теме. Два члена Комиссии историков при президенте государства
вначале согласились на интервью, а потом отказались - один без
пояснений, а другому кто-то рекомендовал не говорить в нынешнем году на
эту тему, потому что может получиться слишком остро.
Серьезный
раздражитель
Неофициально прозвучало, что Латвия в
надежде на визит президента Валдиса Затлерса в Москву на какое-то время
может приглушить вопрос об оценке последствий пакта Молотова-Риббентропа
и о признании факта оккупации. Правда, канцелярия президента отрицает,
что кому-либо из историков рекомендовано молчать об упомянутых «сложных
вопросах», в том числе об оккупации Латвии. «Латвия – демократическое
государство, и в нем приветствуется дискуссия и точки зрения по любым
вопросам, и поэтому нет и не может быть никаких установок о
нераспространении информации в публичном пространстве, которая могла бы
вызвать негативную реакцию России», - подчеркнула пресс-секретарь
президента Илзе Расса. Работа по согласованию визита ведется, конкретные
даты еще не известны. В ходе визита Валдис Затлерс планировал
предложить создание совместной Латвийско-российской комиссии историков,
чтобы «изучать сложные вопросы истории». Предпосылкой успешной работы
такой комиссии является доступность архивов обеих стран. Однако недавно
пресс-секретарь МИДа России Андрей Нестеренко весьма жестко указал, что
Москва не собирается давать дополнительный доступ к российским архивам,
который, по словам министра иностранных дел Латвии Айвиса Рониса был бы
большим шагом в направлении признания Россией оккупации стран Балтии в
1940 году. «Для нас этот вопрос (оккупации) закрыт, и возвращаться к
нему мы не намерены. Любые спекуляции официальной Риги на этот счет
способны лишь привнести серьезный раздражитель в российско-латвийские
отношения», - сказал Нестеренко.
Искали бы Мунтерса
На
вопрос о том, что латвийские историки хотели бы найти в российских
архивах, профессор Латвийского университета Айварс Странга отметил, что
его очень интересуют дневники бывшего министра иностранных дел Латвии
Вилхелмса Мунтерса, которые не отданы Латвии. «Он был очень педантичным
человеком, точно записывал даже то, во сколько прибывал в министерство.
Доступны дневники от 1932-1934 годов, но было бы интересно узнать, с
какими российскими дипломатами он встречался в 1939 году, о чем говорил с
Карлисом Улманисом. К тому же, в 1939 году он встречался также со
Сталиным и Молотовым». Странга рад, что по-прежнему выходят исследования
историков других стран о 1939 годе. Например, российский историк Михаил
Мельтюхов документально доказал, что в начале Второй мировой войны в
сентябре 1939 года в России у границ со странами Балтии было
сконцентрировано 437 235 солдат и 3 053 танков. Это значительно больше,
чем ранее утверждалось. Странга подчеркнул: доступные на данный момент
источники не позволяют ни оправдать заключение пакта, ни отрицать факт
оккупации стран Балтии. Возможно, в российских архивах могут храниться
какие-то материалы, которые свидетельствовали бы о переговорах
Риббентропа с Молотовым и Сталиным, но в основном их содержание известно
и опубликовано, отметил исследователь Музея оккупации Латвии Улдис
Нейбургс. По его мнению, особо много нового в архивах найти не удастся.
Разная
трактовка
До сих пор большая разница между западными и
российскими историками в оценке событий. В 1989 году специальная
комиссия Съезда народных депутатов СССР пришла к заключению о
противозаконном характере пакта Молотова-Риббентропа, признав секретный
протокол к договору о ненападении с Германией недействительным с момента
его подписания. Осуждение пакта выразил также Европейский парламент,
приняв в 2008 году декларацию, которую подписали 409 депутатов.
Современная официальная российская концепция истории пакт больше не
осуждает, а обосновывает и даже оправдывает его, как защиту своих
интересов в отношении территории и безопасности. Пакт называют
превентивной мерой с целью отдалить ожидавшееся нападение Германии на
СССР. Российские историки сравнивают и уравнивают заключение пакта
Молотова-Рибентропа с подписанным в 1938 году Мюнхенским соглашением,
когда Великобритания и Франция согласились на раздел Чехословакии. «Но
здесь большая разница: если цель Мюнхенского соглашения заключалась в
обеспечении мира в Европе, хотя и за счет принадлежавшей одному
государству – Чехословакии – территории, то пакт Молотова-Риббентропа
затронул существование сразу шести государств – Финляндии, Эстонии,
Латвии, Литвы, Польши, Румынии (Бессарабии) – и дал возможность для
начала войны, а именно: агрессии Германии и СССР в Европе», - считает
Нейбургс.
* * *
Позиция Латвии: история не должна
мешать позитивным процессам, происходящим в России
Андрис Тейкманис,
госсекретарь МИДа Латвии:
«Президент России
Дмитрий Медведев выразил решимость формировать по возможности лучшие
отношения с Европой, а также модернизировать свое государство. В том
числе и оценить преступления сталинизма. Это позитивные сигналы. Мы
надеемся, что Россия начала путь в этом направлении. Мы также понимаем,
что это нельзя осуществить в один день.
Поэтому мы не должны
позволить историческим предлогам помешать тому позитивному процессу,
который сейчас наблюдается в отношениях России и Европы, в том числе в
отношениях Латвии и России, и той позитивной решимости, которая звучит в
России.
История, хотя она и очень важна, является всего лишь
одной из граней отношений России и Европы и отношений России и Латвии.
Если сейчас есть возможность, то наша обязанность развивать
экономическое сотрудничество между Россией и Европой и Россией и
Латвией, взаимные контакты между людьми, сотрудничество в глобальной
политике и по другим граням отношений. И это позволяет нам надеяться,
что рано или поздно процессы позитивных перемен приведут к
взаимопониманию, в том числе и по вопросам истории».
* * *
Профессор Буткус: раздел
мира может повториться
Для дискуссий по пакту
Риббентропа-Молотова в наши дни нет оснований, потому что есть
общепризнанный факт, что в 1993 году найден его оригинал, считает
профессор Вильнюсского университета Зенон Буткус. Однако он
подчеркивает, что уроки этого пакта по-прежнему должны помнить творцы
современной политики, потому что попытки разделить мир не отброшены.
Ситуация
Литвы вроде бы отличается от остальных стран Балтии. Во-первых, вначале
она вообще была включена в сферу влияния Германии, но по требованию
Сталина все же выделена СССР, который рассматривал Балтию, как один
регион. Литва условно также в выигрыше, потому что именно после
подписания пакта Вильнюсский край был отнят у Польши и отдан Литве.
Однако Буткус не согласен с мнением, что поэтому у Литвы может быть
другой подход к оценке последствий пакта: «Надо уметь читать этот
документ. Поведение Германии и СССР также свидетельствовало о том, что
соглашение заключено, другого пояснения, почему армии стран перемещаются
так, а не иначе, нет. В последнее время новых фактов не добавилось,
хотя в России появилась гипотеза, что 23 августа 1939 года в Москве был
Гитлер. Интересная версия, но определенно многие историки воспримут ее
скептически. Также вечен спор о том, являются ли тяжелые последствия
этого соглашения аномалией или закономерностью международных отношений».
В
истории многие процессы происходят похожим образом, и в наши дни есть
события, когда возникают подозрения о заключении закулисных соглашений,
подчеркнул Буткус: «Демократия есть только во внутренней политике
государств. Внешняя политика вычеркнута из законов демократии. Поэтому
передел мира снова может повториться».
|
