Газета "Наш Мир" "Ключевую роль в мировом финансовом кризисе сыграли банкиры, но у них были помощники", - заявил недавно один из главных банкиров на планете Дэвид Рокфеллер. И в этом он не соврал. Действительно, одним из основных дисбалансов в экономике является дефицит денег и создаётся он банкирами искусственно. Кредитный принцип ввода денег в оборот автоматически создаёт недостаток денег в экономике, что приводит к периодическим спадам спроса, банкротствам производителей и, как итог, к перераспределению собственности в пользу банкиров. После того, как банкиры произведут расчёт и обнулят долги, цикл повторяется. Этот процесс отъёма чужой собственности под видом "финансирования" можно считать основной тайной современной политэкономии, хотя ростовщичество порицалось ещё в древности, запрещалось различными религиями, а значит было известно.
Тем не менее ни в одном учебнике по финансам вы не найдёте объяснения принципов работы такого механизма. Можно считать, что современной экономической науке эти принципы не известны, хотя до удивления просты. Они излагаются в финансовой сказке "Хочу весь мир и ещё 5%", которая ходит в интернете уже как фольклор. Объяснить факт неизвестности принципов работы ростовщичества можно только влиянием самих ростовщиков. Экономика - наука, находящаяся под их неусыпным контролем. По-сути, это псевдонаука, ничего не изучающая, а лишь скрывающая довольно простые истины, то, что позволяет определённому клану людей приобретать всё больше власти и контроля над другими людьми. Кризис - лишь один из очередных циклов по усилению этого контроля. Как это происходит?
Капиталистическая экономика не может работать без понятия прибыль, которая должна быть обязательно выражена в денежных единицах. При этом сами деньги вводятся в экономику только в виде кредита, полученного у банка. Под определённый "ссудный" процент. Чтобы понять проблему, возникающую из этого, нужно экономику рассматривать в целом, как изолированную систему. Это макроэкономический подход. В изолированной системе сумма денег должна оставаться постоянной и определяется общей суммой выданных кредитов. И если банкиры вдруг через год потребуют у всех полный расчёт, то обязательно возникнет неоплаченный долг, равный ссудному проценту. В экономике просто нет иных источников денег, и потому взятые кредиты НИКОГДА не могут быть возвращены в полном объёме. При любой экономической ситуации в экономике ВСЕГДА будут присутствовать банкроты, вынужденные расплачиваться за кредиты своей собственностью. То есть, если, допустим, ссудный процент был равен 5%, и успешный предприниматель сумел заработать на взятом взаймы капитале 10% прибыли, то обязательно найдётся бизнесмен-неудачник с 10% убытков вдобавок к своим 5% долга перед банком. Это за его счёт у удачливого бизнесмена образовалась 10%-я прибыль. Удачливый бизнесмен вернёт банку его 5%, оставшись с 5% дохода, а неудачник будет вынужден распродавать свою собственность, чтобы расплатится с долгами. Часть из этой собственности переходит под контроль банку. И эта ситуация ОБЫЧНА для современной капиталистической экономики. Она следует из самих принципов устройства финансовой системы, исключающей иные денежные источники кроме кредита. И важно понять, что эта ситуация не является естественной. Вполне возможно подпитывать экономику деньгами, позволяя иметь прибыль всем и без всякой инфляции. Для этого достаточно соблюдать условие, чтобы рост денежной массы соответствовал росту производства товаров.
Конечно, банки не обязательно каждый год взыскивают долги с "неудачников". Обычно их долги "рефинансируют". То есть просто дают новый кредит, где к старому долгу приплюсовывают новый. Кроме того, кредиты могут выдаваться и на несколько лет. Это тоже обычная ситуация. Долги растут, а банкротства отсутствуют. Это так называемый "период роста экономики". Однако это не решение проблемы, ибо вместе с экономикой растут и долги.
Банкиры дают созреть плоду. Приходит момент, когда даже обслуживание долга превышает возможности должника. К 2008 году только объём долгов по ипотеке (mortgages) достиг 15 трлн долларов. Это значит, что даже при 5% кредите обслуживание долга приносит банкирам 750 млрд долларов в год. Это больше военного бюджета США. Зачем же каждый раз теребить вымя коровки, которая ещё толком и не паслась? Банкиры дают экономике накопить жирок, чтобы потом срезать его организованно, быстро и со значительным результатом. Этот период и называется кризисом. Именно в этот момент долги приобретают такой размер, что доходов экономике уже не хватает, чтобы выплачивать хотя бы проценты.
А что по этому поводу говорит Рокфеллер? "ФРС следовало бы вовремя - в конце 2007-начале 2008 года - поднять процентную ставку или, по крайней мере, сделать так, как будто они рассматривают вопрос о её повышении. Это бы сократило объёмы низкосортных кредитов. Однако она этого не сделала, и теперь мы должны жить с последствиями этого", - указал он. Соврал банкир. Всё наоборот: если бы ФРС подняла процентную ставку раньше, то и кризис бы начался раньше. Ибо обслуживание долгов напрямую привязано к этой ставке. Чем больше ставка, тем меньше бы нашлось клиентов у банка, способных выплачивать кредит. Если бы ставку повысили в 2007 году, то и банкротства начались бы на год раньше.
Врёт банкир и по другому поводу. Банкир сетует, что "в последние 20 лет механизмы контроля все время ослаблялись", а "новые рынки - в особенности рынки деривативов - вообще не контролировались". Вроде как деривативы, те самые CDS виноваты. Так же считают и некоторые уважаемые мною аналитики. Моё же мнение прямо противоположное. CDS (Credit Default Swap - кредитно-дефолтный своп - CDS) как страховки по выдаваемому кредиту снижали риски банков и, тем самым, стимулировали кредитование. То есть питали экономику деньгами. А она, как я уже объяснял, имеет постоянный и системный ДЕФИЦИТ денег. Кризис - это когда этот дефицит перестаёт компенсироваться кредитами. Следовательно, все механизмы, стимулирующие кредитование, задерживают наступление кризиса, но никак не приближают его.
Да, банки перед кризисом выдавали кредиты очень легко. Не было проблем получить кредит и купить дом, который к тому же рос в цене. Это было очень выгодно, и возникший в связи с этим бум ипотеки был вполне понятен. Аналитики не понимают другого - этот бум не был причиной кризиса, наоборот - он оттянул его на несколько лет. Выданные кредиты пусть даже и совершенно ненадёжным клиентам раскручивали механизм экономики, давая работу как строительной индустрии, так и всем смежным отраслям. Другое дело, что кредитование само по себе не устраняет дефицит денег, а лишь позволяет оттянуть время расплаты по долгам. Долгам, которые неизбежно образуются в экономике, где государство лишено контроля над денежной эмиссией. Это ещё одна тайна современной "науки" - экономики. Современная финансовая система подразумевает "независимость" центральных банков от государства, что в реальности означает отсутствие возможности государства финансировать свои расходы за счёт денежной эмиссии. Правительства даже самых богатых стран имеют астрономические долги перед банками, и долг правительства США становится одним из важнейших факторов развивающегося кризиса. Это притом, что по конституции правительства этих стран имеют возможность денежной эмиссии. Банкиры сумели исключить этот денежный источник в экономике, создав монополию на такой специфичный товар. Теперь правительства платят проценты по государственным долгам банкирам, взвалив эту ношу на плечи налогоплательщиков.
Наличие ссудного процента определяет дефицит денег в экономике, а размер ставки определяет скорость роста долгов. Регулируя ставку центрального банка можно регулировать и течение кризиса. Нулевая ставка по-сути устраняет его основную причину. Процентная ставка ЦБ связана с общей рентабельностью экономики входя в виде необходимых затрат на обслуживание займов, которые обеспечивают оборотный капитал производителей. Снижая процентную ставку, ЦБ, тем самым, снижают стоимость обслуживания долгов разом во всей экономике, ибо ставки коммерческих банков привязаны к ней. Первая волна кризиса, начавшаяся в 2000 году была подавлена именно снижением процентной ставки ФРС.
Снижение ставки ФРС до 1% остановило спад в экономике, подняло рентабельность производства. Банкирам не нужен был кризис по сценарию Великой Депрессии, едва не приведшей к национализации всех банков. Система, дающая им возможность отщипнуть очередной кусок собственности, должна была остаться неприкосновенной. И потому им приходится удерживать экономику на грани краха, не доводя ситуацию до социального катаклизма. Ростовщичество работает как насос, периодически устраивая "рецессии".
Каждый спад в экономике начинался при достаточно высокой процентной ставке, а выход из "рецессии" сопровождался её резким снижением. Нынешняя ситуация не исключение. Экономика выходит из кризиса благодаря нулевым ставкам центральных банков. Экономика вновь приобрела ненулевой уровень рентабельности и производство растёт. "Кризисологи-алармисты" не понимают этот процесс и продолжают предсказывать крах и апокалипсис. Его не будет в ближайшее время. Нас очередной раз удержат на краю пропасти. Зачем? Чтобы без опаски отобрать остатки собственности.
В качестве живого примера тут можно привести корпорацию Ford. В конце 2006 года (как результат первой волны кризиса) менеджмент Ford вынужден был пойти на крайние меры для спасения компании. Автомобилестроительная корпорация берет в долг 18 млрд. долларов под залог своих американских предприятий. Организацию кредита берут на себя JP Morgan Chase, Citigroup и Goldman Sachs. При этом ещё тогда аналитики отмечали, что расплатиться с долгами будет очень сложно. Естественно, что дела у корпорации вовсе не пошли лучше - 2009 год практически обанкротил весь американский автопром. Вопрос о принадлежности заложенных активов следует задавать?
Конечно, я не хочу сказать, что все кризисные явления являются следствием ссудного процента. Япония уже десяток лет не может выйти из кризиса при нулевой ставке национального банка Японии. Есть и другие дисбалансы, которые играют важную роль. Но роль банкиров на данный момент является очевидно определяющей. Ведь обнуление ставки практически вывело экономику США из очередной "рецессии". Естественно ненадолго и не для нашей с вами пользы... |
