Газета "Наш Мир" У левацки настроенного, потакающего террористам мусульманина (так говорят) Барака Обамы весьма странное и курьезное отношение к гражданским свободам и к "войне с террором". Чуть больше недели назад в журнале Forbes опубликовал свою широко разрекламированную статью известный консервативный борзописец и аппаратчик движения консерватизма Динеш Десуза (Dinesh D'Souza), заявивший, что на экстравагантное мировоззрение Обамы оказывают мощное влияние такие понятия как "антиколониализм" и "антиамериканизм", которые он "унаследовал" у своего отца-кенийца. И вот Обама снова в центре новостей, но теперь совсем по другой причине. Его администрация утверждает, что имеет полномочия убивать в любой точке земного шара и в любое время любого американского гражданина, которого она считает террористом.
Детали этого дела не имеют особого значения, но в основе суть сводится к следующему. Американский гражданин йеменского происхождения Анвар Аль-Авлаки (Anwar Al-Awlaki) регулярно читает проповеди в поддержку джихада и против Соединенных Штатов. Из-за этих проповедей, и особенно из-за той роли, которую Авлаки сыграл в радикализации разочарованного майора армии США Нидаля Малика Хасана (Nidal Malik Hasan), устроившего бойню в Форт-Худе, администрация Обамы отдала распоряжение уничтожить проповедника. Родители Авлаки подали иск в суд США, чтобы остановить эти действия (вы могли когда-то читать, что в американской конституции есть несколько статей, мимоходом касающихся таких вопросов, как суды присяжных, бремя доказательства и презумпция невиновности). Администрация Обамы в ответ на это громогласно выступила в защиту исполнительной власти (таких громких криков не упомнит поколение живущих). Она заявила, что не только имеет полное право без долгих рассуждений отправлять на тот свет американских граждан, но и не обязана даже раскрывать причины того, почему так поступает. Ведь обеспечение "безопасности" означает, что государство может и должно полностью и абсолютно скрывать свою деятельность в этой сфере от общества.
Этот аспект президентской деятельности Обамы обычно игнорируется, потому что он явно не соответствует тем низкопробным карикатурам, которые рисуют на него как его приспешники, так и его противники. Для республиканцев, которые уже несколько лет пытаются унизить Обаму, называя его тряпкой и слизняком, трусом и примиренцем, крайне неудобна сама мысль о том, что он с энтузиазмом поддерживает идею ничем не ограниченной исполнительной власти, вызывающей такой шок и трепет (если государство может убить гражданина, не утруждая себя объяснениями причин своих действий, то логично предположить, что оно может делать все что хочет!), что даже Дик Чейни краснеет от стыда. Как и большинство неудобных истин, тот факт, что Обама крайне агрессивно ведет "войну с террором", игнорируется и забывается. Республиканцы вполне могут сделать такое вот заявление: "Да, Обама проводит эскалацию войны в Афганистане и Пакистане, он ведет ее даже более агрессивно, чем Буш…но он же хочет увеличить налоги! Он же ненавидит Америку и все то, за что она выступает!" При этом все очевидные противоречия и нестыковки такой логики они просто не замечают.
В свою очередь демократы, которые издали коллективный вздох облегчения, когда Обама сменил этого мерзкого поджигателя войны Буша, какое-то время искренне верили, что их президент распространяет вокруг себя некую священную ауру. Я лично думаю, что кому-то из них даже удалось сдержать смех, когда он получил Нобелевскую премию мира вскоре после своего избрания и вскоре после того, как пообещал урегулировать конфликты ненасильственным путем … и тут же послал 30000 солдат в Афганистан. Демократам нравится считать себя разумными и просвещенными людьми, этакими передовыми американцами, выступающими против агрессивного шовинизма и милитаризма, который регулярно поражает своими бациллами республиканцев. Поэтому они стараются как можно быстрее забыть все противоречащие их взглядам поступки своего президента, когда он посылает стаи беспилотников, испепеляющих незадачливых пакистанских козлопасов (они же – опасные террористы "Аль-Каиды").
Поскольку я американец, мне необходимо предпринять активные усилия, чтобы дистанцироваться в эмоциональном плане от всех этих политических "дебатов". Дело в том, что в этой стране существует естественная тенденция: надо просто встать на ту или иную сторону и начать свистеть или хлопать – по ситуации. Я представляю, насколько глупо и по-дурацки весь этот спектакль выглядит в глазах иностранцев. Наверное, им кажется непостижимым безумием то, что Барак Обама, чувствующий себя вполне комфортно, применяя грубую американскую военную силу, в описаниях его политических оппонентов выглядит предателем-перебежчиком, заразившимся вирусом "пост-американизма" и "утопизма" в своем понимании мира.
То, что терроризм это заслуживающее осуждения зло, само собой разумеется. Но в равной степени очевидно, что в Соединенных Штатах лечение болезни (а это всепроникающая система электронного слежения, раздутый разведывательный аппарат, а также государство, претендующее на право втайне решать вопрос о жизни и смерти своих граждан, и не испытывающее никаких ограничений в своей деятельности) гораздо хуже, чем сама болезнь. В былые дни Билла Клинтона республиканцы приходили в неистовое возбуждение из-за инцидентов в Руби Ридж и Вако (там при насильственном сопротивлении при аресте были убиты люди, совершившие целый ряд уголовных преступлений). Была даже такая мода у консервативных радиоведущих: называть федеральных агентов "громилами в сапогах".
Да, многое сегодня изменилось. Республиканцы сейчас говорят, что не имеют никаких претензий к Бараку Обаме и членам его кабинета, когда те встречаются тайком и выносят смертные приговоры. Не думаю, что это просто игра. Мне кажется, республиканцы настолько поддались своей слепой панике, своему заставляющему их писать в штаны всепоглощающему страху перед жупелом исламского терроризма, что они готовы согласиться едва ли не на любое расширение полномочий государственной власти – лишь бы она "обеспечивала нам безопасность".
Несомненно, все чаще действующий в манере героев Кафки аппарат американской безопасности показывает хорошее шоу. Но я бы посоветовал русским не очень-то радоваться. Живя в стране, также пораженной вирусом терроризма, причем весьма опасной и отвратительной разновидности, русские наверняка знают, насколько соблазнительно звучит слово "безопасность", и как этим словом можно оправдать что угодно. Да, одна из главных задач государства это обеспечение безопасности, но сохранение подотчётности государства перед гражданами важно не меньше. Похоже, американцы забыли этот важнейший урок, поэтому я прошу русских, чтобы они не делали то же самое. |
