Газета "Наш Мир" За последние несколько недель в различных СМИ появилось много статей с такими заголовками, как "Биотопливо против природы", "Биовредитель" и т.п. Все эти статьи - перепечатка новостей, базирующихся на одном исследовании Института европейской экологической политики (IEEP). Авторы исследования считают, что использование биотоплива является для природы более опасным явлением, нежели бензиновые выбросы из-за увеличения эмиссии углекислого газа, которое произойдет из-за вырубки лесов, чтобы освободить посевные площади под культуры для переработки на биотопливо.
Хотелось бы отметить принципиальные ошибки в таком подходе вообще и неприменимость выводов к России в частности.
В первую очередь, прогноз авторов исследования похож на прогнозы, которые делали достаточно умные люди в конце XIX века по поводу тамошних проблем. Сто лет назад лучшие умы Лондона думали: что же больше всего грозит этому городу, от чего он может погибнуть? И все сошлись на том мнении, что Лондон через пятьдесят лет погибнет от конского навоза: он завалит Лондон до вторых этажей, так как рост количества транспортных средств - лошадей - будет таков, что не будет возможности убирать отходы.
Если бы в то время существовал этот институт, то он бы предоставил прогноз об экологической катастрофе из-за развития гужевого транспорта и предлагал бы соответствующие меры с общемировым контролем по использованию конной тяги, пишет АПК-Информ.
Почему же умные и даже учёные мужи так ошиблись с прогнозом экологической катастрофы? Если кратко, то ответ будет состоять в двух словах: "ошибка экстраполяции". Если чуть подробнее, то это был прогноз методом непрерывной экстраполяции на время, превышающее время действия закона, отвечающего за линейное развитие системы. В данном случае тенденции развития гужевого транспорта экстраполировались на время, в течение которого сами эти тенденции могли подвергнуться значительному изменению.
Одна из таких ошибок авторов - использование текущих урожайностей культур и непринятие во внимание роста урожайности, связанного с развитием технологий.
На графике показана динамика сбора зерновых в мире, изменения посевных площадей и производства биотоплива с 1976 по 2005 годы. Хорошо видно, что за 30 лет сбор зерновых (пшеница, ячмень, кукуруза, рис) вырос на 1 млрд. тонн (на 53%), при этом посевные площади уменьшились на 54 млн. га (6%) - это примерно Франция или 15 Бельгий. На фоне таких изменений производство биотоплива в мире выросло с нуля до 30 млн. тонн (столько же потребляется бензина в России).
Такой рост производства зерновых обусловлен развитием технологий, обеспечивших 60%-ый рост урожайности за 30 лет - 2% в год! Как говорит современная наука, пока предела этому росту не видно. При этом доклад даже не учитывал новые поколения биотоплива из непищевого сырья, так же, как британские умы не могли представить скорость и масштабы развития автомобильных технологий.
Второе замечание, которое я хочу сделать, связано уже не столько с этим злополучным докладом, а с российским реалиями. Несмотря на засуху 2010 года, Россия собрала 65 млн. тонн зерна. При этом в округах, которых не сильно пострадали от засухи, увеличилось и производство зерна, и его урожайность. Это говорит о том, что системные инвестиции в производство зерна дали свои плоды, и даже в текущем, крайне неблагоприятном по погоде году, производство зерна превышает урожаи 1998-2000 годов. Какой из этого следует вывод? Несмотря на отдельные неблагоприятные годы, производство зерна в России будет расти из-за интенсификации сельского хозяйства и потепления климата, а объемы производства зерна будут серьезно превышать объемы внутреннего потребления и экспорта, так, как это произошло в 2008-2009 годах.
Для снятия переизбытка зерна с рынка и требуется производство биотоплива, которое может потребляться как в России, так и экспортироваться в ту же Европу. Нам не надо вырубать леса для производства биотоплива - чего так боятся европейцы, и воды у нас пока хватает.
Россия хорошо позиционирована, чтобы стать крупным поставщиком биотоплива в мире, как Бразилия. Дело только за принятием правильных решений, и умением анализировать исследования так, чтобы не быть похожими на те лучшие умы Лондона, которые боялись утонуть в навозе. |
