Газета "Наш Мир"
Вашему вниманию предлагается интервью с известным американским
общественно-политическим деятелем – Ральфом Нейдером (Ralph Nader).
Неоднократный кандидат в президенты США от Партии зелёных высказывает
своё мнение по поводу мирового экономического кризиса и действий
американского руководства, позиций президента Барака Обамы и роли
Интернета в политической жизни общества, а также отвечает на другие
вопросы редактора отдела США и Канады "Полярной Звезды" – Виктора
Олевича.
– Ряд американских и международных экономистов
прогнозируют крах доллара в ближайшие несколько лет. Как Вы оцениваете
такую возможность?
Ральф Нейдер: Если будет сильная инфляция, то
такое развитие событий станет очень вероятным. Основной вопрос –
способны ли США контролировать уровень инфляции, не поднимая процентную
ставку настолько высоко, что она замедлит экономическое возрождение?
Уверен, что Федеральный Резерв и Министерство финансов США об этом
сейчас очень волнуются.
– Какие меры должны быть приняты американским руководством для стабилизации экономической ситуации?
Р.Н.:
Необходимо спуститься с небес на землю, приземлить экономику, сделать
её более общинной. Иными словами, надо тратить меньше государственных
денег и ресурсов на Уолл-стрит и больше на работников и на малые
бизнесы, чтобы повысить их потребительские способности. Уолл-стрит в
первую очередь занята спекуляциями. Спекуляциями с ценными бумагами,
которые не имеют никакого отношения к реальной экономике – это ставки на
ставки на ставки. Деятели Уолл-стрит – капиталисты казино, играющие в
азартные игры. При этом американское правительство пытается спасти их, в
том числе гарантируя ценность финансовых инструментов CitiGroup и AIG.
Это не связано с производством предметов первой необходимости или
потребностью в их производстве. Это не ведёт ни к подъёму производства,
ни к росту сектора обслуживания, ни к удовлетворению финансовых
потребностей населения в сфере недвижимости.
– Многие поклонники
видят в новом президенте США Бараке Обаме своеобразного спасителя.
Существует ли на самом деле разница между политикой Обамы и политикой
его предшественника? В чём Обама и Буш-младший похожи?
Р.Н.:
Общее у Буша и Обамы то, что они оба в долгу у Уолл-стрит, которая
контролирует триллионы долларов в пенсионных планах рабочих и служащих,
взаимных фондах и других накопительных фондах. Никогда нельзя было
разрешать им использовать эти ресурсы в спекулятивных целях или для игры
на них. Уолл-стрит играет на чужих деньгах, но не на своих. Будь то Буш
или Обама, они оба утверждают, что страна находится в заложниках у
Уолл-стрит, потому что она контролирует столько триллионов долларов,
многие из которых уже пропали во время коллапса за последние шесть
месяцев. Например, деньги из пенсионных и взаимных фондов. Так что в
этом смысле Буш и Обама оба реагируют на власть Уолл-стрит над
Вашингтоном. Однако, в этом нет никакой необходимости, потому что кроме
как в Вашингтоне Уолл-стрит искать спасения просто негде. Вашингтон
может не оставить Уолл-стрит выбора, однако, происходит наоборот:
Уолл-стрит не оставляет Вашингтону выбора. У нас нет политических
лидеров, готовых поставить интересы простых людей на первое место и
заставить Уолл-стрит приспосабливаться, вместо того, чтобы заставлять
людей страдать ради удовлетворения их интересов и нескончаемого потока
планов по его спасению. Взгляните на AIG и CityGroup. Ещё, ещё, ещё!
Единственное, что они ежедневно производят – это долги.
–
Нынешний экономический кризис сравнивают с Великой Депрессией, а Барака
Обаму с Рузвельтом. Насколько оправданны подобные сравнения?
Р.Н.:
Я думаю, мы находимся на ранней стадии депрессии. На самом деле,
Рузвельт не тратил столько денег, и экономика вновь покатилась вниз в
конце 30-х годов, когда он пообещал сбалансировать государственный
бюджет. Это спасло экономику, но спасло ценой многих сломанных жизней.
Но он хотя бы тратил деньги на реальную экономику – на создание рабочих
мест, на общественные работы. Обама кое-что из этого тоже делает, но вы
заметите, что из 800 миллиардов долларов, выделенных на стимулирование
экономики, многие уйдут на уменьшение налогов, и неизвестно ещё скажется
ли это на уровне потребления в обществе. По расчётам, люди потратят не
более 50% этих денег. Остальное будет использовано на покрытие долгов
или на сбережения. Хорошо, что Обама начал говорить о поддержании
государственной инфраструктуры и об использовании солнечной энергии и
других актуальных вопросах, но ему всё равно приходится делать вливания в
уолл-стритовские казино – что не есть хорошо. Нет оснований полагать,
что этим будет что-либо достигнуто, кроме психологического эффекта на
Уолл-стрит. А этого недостаточно! Необходимо реформировать Уолл-стрит,
которое ныне является полем для криминальной деятельности. Надо забрать
пенсионные фонды, взаимные фонды и другие ресурсы из рук биржевиков,
потому что они играют с ними как в казино. Уолл-стрит играет с чужими
деньгами, игнорирует свои попечительские обязательства и обогащает
боссов финансовых компаний. Делается это даже наперекор интересам их
собственных компаний, тех же CityGroup, Bank of America, Bear Stearns,
AIG и Lehman Brothers. Ради собственного обогащения они завышали цену
акций своих компаний, занимались финансовыми операциями с чрезмерной
степенью риска и манипулировали долгами в своих расчётах таким образом,
чтобы их опционы росли в цене, а их бонусы увеличивались в размере. В
процессе этого они разрушали либо наносили серьёзный вред своим
компаниям, прежде чем спуститься с тонущего корабля на "золотом
парашюте". Вот насколько всё плохо. Они даже не заботились о своих
компаниях, не то, что о чужих пенсионных сбережениях и взаимных фондах.
– Банковская отрасль – одна из наиболее пострадавших в ходе нынешнего кризиса. Какие реформы нужны в этой сфере?
Р.Н.:
В Америке уделяется недостаточно внимания стабильным банковским
структурам. Прежде всего, я говорю о небольших районных банках и
кредитных союзах. В США 85 миллионов человек состоят в кредитных союзах.
В стране их насчитывается около 8 тысяч и они на самом деле являются
потребительскими кооперативами, которыми владеют сами вкладчики. Их
общие активы немного недотягивают до триллиона долларов. Сравним с
CityGroup, активы которой 8 месяцев назад составляли 1.1 триллионов
долларов. Сегодня, активы кредитных союзов стабильны, а CityGroup
обанкротился. В этом разница между кооперативной банковской моделью
(кредитными союзами) и моделью коммерческих инвестиционных банков, как
хорошо проиллюстрировали события с CityGroup. Поразительно, как мало
внимания уделяется кредитным союзам, причинам стабильности этой модели и
почему не один кредитный союз ещё не обанкротился. Единственное пятно
на кредитных союзах – это то, что оптовые кредитные союзы, которые
призваны обеспечивать ликвидность и не являются потребительскими
кооперативами, делали инвестиции наподобие CityGroup и AIG. Так что они
получат некоторую помощь от федерального правительства, но только
потому, что они отошли от первоначальной модели потребительской
кооперации и попытались стать более похожими на коммерческие банки.
Таких оптовых кредитных союзов всего 28. А 8000 розничных кредитных
союзов твёрдо стоят на ногах и дают ссуды на покупку автомобилей, домов,
для семейных нужд и на обеспечение деятельности малого бизнеса.
– Способен ли Интернет изменить политический мир? В какой мере Интернет-революция затронула социо-политическую сферу?
Р.Н.:
На данный момент Интернет превосходен в качестве источника информации и
этот источник – бесплатный. Однако, он оказался неспособным
мотивировать людей на прямые действия, кроме рассылки писем через
электронную почту. Он не доказал, что способен вывести людей на крупные
марши и шествия или приблизить людей к жизни своей общины, своего
района. Электронная почта, которая массово поступает американским
законодателям от избирателей, теряет в значимости. Сейчас более
эффективно послать обычное письмо или позвонить в Конгресс, чтобы быть
услышанным, чем слать электронную корреспонденцию. Электронных писем так
много, что их уже не воспринимают всерьёз. Когда Интернет только
зарождался, некоторые предсказывали, что это приведёт к созданию
потребительских групп, которые смогут определить наиболее выгодные и
качественные предложения при покупке автомобилей и других товаров, а
также в сфере банковских услуг. Однако, этого не произошло. Потом
говорили, что Интернет приведёт к созданию новых партий, к усилению
третьих партий. Но не произошло и этого. Утверждали, что Интернет
сделает политиков более ответственными, так как люди больше не будут
вынуждены полагаться в поисках информации на короткие новостные
репортажи основных телестанций (ABC, CBS, NBC). Это тоже не сработало.
Более того, 90% сенаторов и конгрессменов даже не размещают сведения о
том – как они голосовали по тому или иному законодательному акту на
своих официальных интернет-страничках. При том, что это, наверное,
главное – что избиратели желают на них видеть. Интернет – виртуальная
реальность, и на данный момент, он не смог оказать существенный эффект
на «реальную реальность» в демократических обществах.
–
Администрация Буша-младшего имела репутацию слишком произраильской в
своём подходе к разрешению конфликта на Ближнем Востоке. Считаете ли Вы,
что позиция администрации Обамы будет более сбалансированной?
Р.Н.:
Пока это ещё не видно, но трудно представить, что Обама отнесётся с
таким же почтением к военным мерам израильтян против палестинского
народа, как Буш и Чейни. Я говорю так по трём причинам. Во-первых,
поведение израильтян в ходе последней кампании в Газе было
возмутительным – они убили сотни детей, невинных мужчин и женщин,
оставили тысячи покалеченных, разрушили общество. Это заставит
администрацию Обамы призадуматься. Во-вторых, новый госсекретарь США
Хиллари Клинтон начала с того, что сказала о своей озабоченности
страданиями палестинских детей в Газе. Израильтянам трудно будет
воспротивиться этому. В третьих, бывший сенатор Джордж Митчелл более
влиятелен, чем все посланники, которых Буш отправлял на Ближний Восток. С
другой стороны, израильское правительство будет более непримиримым, чем
раньше, так как оно будет под контролем правых партий, - чего не было
при Буше. Так что вопрос в том, кто сильнее – администрация Обамы или
контролируемый Израилем американский Конгресс. Сколько бы Израиль не
совершал военных преступлений против палестинцев, сколько бы не
оккупировал, устраивал блокады, брал в осаду, разрушал, сколько бы не
нарушал американское законодательство, запрещающее использовать
приобретённые в США вооружения в наступательных целях, что бы Израиль не
сделал – 400 из 435 конгрессменов немедленно голосуют за резолюцию в
поддержку действий израильтян. В сенате они получают более 90% голосов.
Пока израильское правительство контролирует Конгресс США – Белый дом
ничего не сможет сделать. Когда премьер-министр Израиля встречается с
президентом США, он приходит с американским Конгрессом в своём кармане, и
все президенты об этом знают. Чтобы преодолеть это администрации нужна
экстраординарная настойчивость и храбрость, и я не думаю, что Обама
способен на это, особенно во время экономического кризиса.
– Сможет ли администрация Обамы нормализовать отношения с Тегераном?
Р.Н.:
Это более вероятно. Если Израиль не ударит первым по иранским ядерным
объектам. В чём на самом деле состоит конфликт с Ираном? С Ираном нет
территориальных конфликтов, Иран ни на кого не нападал за последние 250
лет, он был нашим союзником против Талибана в Афганистане. Иран очень
напуган – он окружён агрессивными вооруженными силами. Израиль имеет 250
ядерных бомб и боеголовок. Он имеет четвёртую по силе в мире армию. США
окружили Иран с Запада и с Востока. США включили Иран в Ось Зла вместе с
Ираком и Северной Кореей, а затем напали на Ирак. Иранцы боятся
подобного нападения. Они находятся под постоянным наблюдением военных
спутников, в Иран засылаются шпионы, в него входят и выходят группы
американского спецназа. И кто-то удивляется, что они напуганы?
Единственное как они считают, что могут обезопасить себя – развивать
свою ядерную программу и придерживаться двусмысленности насчёт своих
возможностей создать одну-две примитивные ядерные бомбы. По примеру
КНДР, ядерная программа которой остановила Буша и заставила его сесть за
стол переговоров при содействии китайцев. Таким образом, действия Ирана
можно понять. Поддержку Ираном Хезболлы тоже можно понять. Если бы на
северной и южной границе США стояли мощные армии наших противников, мы
бы делали ещё больше, чем Иран, чтобы обеспечить свою безопасность. Так
что есть все основания предполагать, что дипломатическое решение в
отношениях с Ираном будет найдено, если администрация Обамы не применит
агрессивный подход своего предшественника.
– Каким Вам видится будущее Китая и его экономической системы?
Р.Н.:
Я изучал Китай в университете, занимался дальневосточными
исследованиями. Китайцы когда-то называли своё государство "срединным
царством". Они считали, что весь остальной мир вращается вокруг них, что
другие им уступают. Много веков назад они были гордой, развитой нацией.
А теперь они всё больше копируют у себя западные модели экономической
деятельности, западные технологии. Вместо того, чтобы применять
собственные инновации, вместо того, чтобы следовать собственным ритмам
истории. Сегодня мы наблюдаем в Китае загрязняющие окружающую среду
заводы и фабрики, отравленную воду, разрушение системы здравоохранения,
нищету в деревне, и экономическую систему, базирующуюся на экспорте. Это
делает страну очень зависимой от мировых тенденций. Так, только в
прошлом году 20 миллионов китайцев лишились рабочих мест. Это создаёт
нестабильную ситуацию. Китай превратился из срединного царства в
королевство, копирующее всё западное. Я думаю, это не в интересах
китайского народа. Они должны приложить намного больше усилий для
развития своего отечественного потребительского рынка и распределения
прибыли от экономического роста в сельские районы, где живут 800
миллионов китайцев. Китай сейчас пересматривает свою экономическую
стратегию и пытается сделать её менее зависимой от экспорта. КНР имеет
такой торговый дисбаланс с Соединёнными Штатами, что Пекин вынужден
покупать американские ценные бумаги, становясь одним из основных
кредиторов Америки, усиливая при этом свою зависимость от неё.
–
Почему Вам не удалось завоевать больше голосов избирателей в ходе
президентской кампании 2008 года? Собираетесь ли Вы выставлять свою
кандидатуру в президенты в 2012 году?
Р.Н.: По поводу 2012 года
ещё слишком рано говорить. В США доминируют две партии. Миллионы детей в
американской школе учат, что существует только два выбора – либо
республиканец, либо демократ. Так как обе партии получают деньги от
одних и тех же корпораций, между ними куда больше общего, чем тех
различий, из-за которых они всё ещё способны бороться друг с другом.
Комиссия по дебатам в США – это корпорация, созданная демократами и
республиканцами в 1988 году. Они её контролируют и решают – кому
разрешить участвовать в дебатах с их кандидатами. Они решили, что кроме
Росса Перо никто не будет участвовать в дебатах с республиканцами и
демократами. Пока основные американские телестанции транслируют для
десятков миллионов зрителей дебаты между республиканцами и демократами
без участия кандидатов других партий, кандидаты от третьих партий
оказываются выключенными из процесса. Если только они не миллиардеры,
кандидаты третьих партий не могут получить доступ к десяткам миллионов
американцев, даже если они, как я, ведут президентскую кампанию во всех
50 штатах. В Америке одна из наименее демократических систем во всём
западном мире. Поэтому я называю её – двухпартийной диктатурой.
|
