Что перевесит на чаше весов — краткосрочная внутриполитическая выгода от американской военной акции на территории Ливии или риск нового глобального экономического кризиса, связанного с волнениями в нефтедобывающих странах Персидского Залива?

События в Ливии поставили американскую администрацию перед нелегким выбором. С одной стороны, велик соблазн проведения очередной «маленькой победоносной войны» с целью распространения демократии. «Оптимисты», настаивающие на «гуманитарной интервенции», полагают, что для этого в нынешней ситуации нужно не слишком много — «закрыть» воздушное пространство над Ливией, подавить авиацию Каддафи и организовать рейд спецназа на Триполи. Считается, что очередная «гуманитарная интервенция» дала бы Бараку Обаме больше шансов на победу на президентских выборах в США, до которых осталось полтора года. Использование военной силы в Ливии помогло снять с него обвинения в «пацифизме», привлечь симпатии части колеблющихся избирателей, считающих его сегодня «слишком левым».

Однако то, что могло бы помочь Обаме на президентских выборах, существенно ухудшило бы позиции Америки в арабском мире. Даже тактический успех военной операции подорвал бы легитимность новых властей Ливии в глазах населения страны. А ведь психология «революционных процессов» такова, что вскоре после выполнения их требований взбудораженные массы, как правило, хотят все новых и новых потрясений. Нечто подобное уже можно наблюдать сегодня в Тунисе — и никто не сможет поручиться, что Ливия станет исключением.

Военный успех «молниеносной» операции против Каддафи не очевиден, а втягивание США в затяжной конфликт чревато непредсказуемыми последствиями. В самом худшем варианте Америке придется выбирать между полной оккупацией или позорным бегством из страны, как это было в 1990-х годах во время провалившейся операции в Сомали.

Возможный провал операции — не единственный фактор риска. Не меньше сложностей может принести и ее возможный успех. Если с внутриполитической точки зрения свержение Каддафи выгодно американской администрации (особенно если учесть, что значительная часть не слишком сведущих в международных делах американских избирателей все-таки знает, кто это такой, по инерции 1980-х и 1990-х годов считая его одним из «плохих парней» вроде Саддама Хусейна), то каких-либо геополитических резонов для свержения ливийского режима у Америки нет.

В 2003-2004 годах Каддафи полностью нормализовал отношения с Америкой, в 2008 году приветствовал избрание Барака Обамы президентом США. Претензии Каддафи на идеологическое лидерство в Африке, арабском и исламском мире, а также на роль идейного вдохновителя революционных движений в странах Третьего мира серьезно беспокоили США в конце 1970-х — первой половине 1980-х годов, однако в последние годы носили скорее комический характер. Запад не видел в Каддафи врага, воспринимая его скорее как «забавного бедуина», эпатирующего публику своими экстравагантными манерами.

Еще один фактор, который не могут не учитывать в США — это опасность переноса революционных настроений на Саудовскую Аравию, Катар, Бахрейн, Оман. Перебои с поставками нефти из этого региона могут спровоцировать энергетический кризис, напоминающий о событиях 1973 года, когда страны ОПЕК ввели эмбарго на поставки энергоносителей в США и Западную Европу. Цены на нефть тогда выросли в четыре раза. Нестабильность в Саудовской Аравии и падение монархии в этой стране могут привести к тому же результату.

Падение правящего режима уже в Ливии усилит «эффект домино», распространяющийся по всему арабскому миру. Нужно ли это сейчас Соединенным Штатам, учитывая возможные экономические последствия?

С другой стороны, если Каддафи хотя бы временно удержится у власти, революционная волна на Арабском Востоке пойдет на спад. Если же между Каддафи и оппозиционерами в Бенгази начнутся переговоры с последующим разделом власти и созданием коалиционного правительства (такой сценарий опробован в Зимбабве и в Кении, на родине предков Обамы), это создаст благоприятный прецедент для урегулирования ситуации в других арабских государств. Речь идет прежде всего о Бахрейне и Омане, а также о Йемене, где нет нефти, но который также расположен на аравийском полуострове и граничит с Саудовской Аравией.

Что перевесит на чаше весов — краткосрочная внутриполитическая выгода от американской военной акции на территории Ливии (успех которой, повторим, вовсе не гарантирован) или риск нового глобального экономического кризиса, связанного с волнениями в нефтедобывающих странах Персидского Залива?

Между тем, вопреки всему тому, что сообщают о событиях в Ливии мировые СМИ, ситуацию в этой стране все еще возможно разрешить мирным путем, с помощью переговоров. И надо признать, что именно этот вариант является наилучшим из возможных.