Поистине, для тех, кто уверовал, делал добрые дела, выстаивал молитву и давал очистительный расход, ждет награда Господа.
Не познают они страха и печали.
(2:277)
Остерегайтесь (наказания Судного) Дня, в который вы будете возвращены к Богу.
Затем каждой душе полностью воздастся за то, что она приобрела, и они (души) не будут обижены.
(2:281)
Господи наш! Не уклоняй наши сердца после того, как Ты вывел нас на прямой путь,
и дай нам от Тебя милость: ведь Ты, поистине, - Податель!
(3:8)
Совет Безопасности ООН принял очередную резолюцию по Ливии. Резолюция № 1973 ввела новые санкции против Ливии и усилила старые, введённые Резолюцией № 1970 от 26 февраля. Нарушения международного права в новой резолюции столь масштабны, что её можно квалифицировать как приговор международному праву. Во-первых, новая резолюция установила «обязанность прекращения огня» (1). Однако при этом не было указано, кто должен прекратить огонь. Обычно такое требование обращается «ко всем сторонам» конфликта. Однако в резолюции 1973 такого уточнения нет. В такой ситуации это означает обращение лишь к властям страны! Как расценить требование к правительству прекратить огонь в ситуации вооружённого мятежа? Имеет ли право СБ ООН столь явно выступить на стороне мятежников, орудующих в одном из государств-членов?
Особо опасным пунктом резолюции является предоставление права предпринять «все необходимые меры» для защиты гражданского населения. Кому предоставлено такое право? Может быть, миротворческой миссии ООН? Или иной международной миссии, скажем, Верховному комиссару ООН по делам беженцев? Ничуть! Это право предоставлено «любым желающим государствам-членам»! Правда, в резолюции оговаривается запрет на «военную оккупацию» территории Ливии, но такая формулировка не исключает применение вооружённой силы, включая бомбардировки с воздуха! Значит, резолюция 1973 формально «уполномочила» любое государство-член ООН использовать и это средство, если оно будет сочтено необходимым!
Параграф 6 Резолюции 1973 устанавливает запрет на воздушные полёты над территорией Ливии. А параграф 7 разрешает всем государствам «принимать все необходимые меры» для обеспечения этого запрета. То есть СБ ООН разрешает всем сбивать ливийские самолёты над собственной территорией Ливии. Не менее диким выглядит и параграф 17, который запрещает государствам-членам ООН разрешать ливийским самолётам приземляться на своей территории! И как это требование согласуется с целым рядом международных договоров в области международной авиации? Теперь государства в нарушение этих договоров будут обязаны отказать в посадке самолёту из Ливии независимо, например, от того, есть ли у него достаточно топлива улететь обратно или нет! То есть опять-таки речь идёт об уничтожении самолёта! Такие вот хитрые формулировочки у нашего Совета Безопасности ООН.
Обе резолюции СБ ООН поразительным образом не учитывают права населения, лояльного правительству страны. Сама лексика резолюции показывает, что СБ ООН вообще не считает эту часть населения «народом» Ливии. Так, например, параграф 2 резолюции 1973 утверждает, что власти страны должны «удовлетворить законные требования народа». О праве населения страны на безопасность и защиту от вооружённого мятежа СБ ООН почему-то даже не вспомнил. Итак, в главном органе ООН, несущем основную ответственность за поддержание мира и безопасности (статья 24 Устава ООН), не нашлось ни одного члена, который бы защитил права этой – и большей! – части населения Ливии!
Нельзя не обратить внимание на то, что Резолюция №1973 принята в противоречии с имеющимися фактами. Так, в преамбуле резолюции указано, что наблюдается «эскалация насилия», «пытки» и «массовые казни». Однако никаких фактов, подтверждающих это, не приводится. Напротив, чем дальше, тем более очевидна постановочность транслируемого по СМИ видеоряда.
На этот раз резолюция по Ливии была принята не так легко, как предыдущая. На этот раз пять стран воздержались. Это Бразилия, Китай, Германия, Индия и Российская Федерация. При этом воздержание Германии выглядит более благочестивым, нежели аналогичное действие со стороны Постоянных членов Совбеза, так как их принципиальная позиция могла бы не допустить принятия этой варварской резолюции. Российский представитель В.Чуркин заявил, что подготовка этой резолюции велась в противоречии со сложившейся ранее практикой, хотя и не уточнил деталей. (2)
Впрочем, и предыдущая Резолюция № 1970, принятая 26 февраля, также прямо нарушала все мыслимые нормы и принципы международного права. У нас почему-то принято считать, что если Совбез ООН принял какую-либо резолюцию, она должна безукоснительно исполняться. Ничего подобного! Исполнению подлежат только такие резолюции, которые приняты в рамках полномочий Совета согласно Уставу ООН. Так, в Уставе ООН не закреплено права СБ ООН передавать дела в Международный уголовный суд (МУС), что, однако, было сделано в отношении Ливии. Некоторые могут указать, что такое право предоставлено в другом международном договоре – Статуте самого Международного уголовного суда. Однако этот аргумент не имеет значения для государств, не являющихся участниками этого договора. На самом деле ситуация выглядит даже хуже, чем нарушение, - она просто абсурдна! Получается, что государства (США, Россия, Китай), не являющиеся участниками международного договора (Статута МУС), передали ситуацию в Международный суд в отношении государства, не являющегося участником этого же договора (Ливия)! Это полное разрушение международного права. И кто теперь будет его соблюдать, не говоря уже, уважать?!
Ещё одним важным вопросом международного права, разрушенного резолюциями по Ливии, является утверждение обеих резолюций СБ о том, что Ливия «должна соблюдать нормы международного гуманитарного права». Такое утверждение означает, что Совет Безопасности априори рассматривает ситуацию в Ливии как «вооружённый конфликт». Однако есть ли к этому основания? Их представлено не было. Объективный анализ имеющихся в нашем распоряжении фактов даёт основания говорить о том, что происходящее в Ливии – это вооружённый мятеж, то есть уголовное преступление, которое должно быть пресечено властями страны. Столь лихая квалификация ситуации со стороны Совбеза в качестве «вооружённого конфликта», впрочем, понятна, ибо только она даёт основания для «правового» иностранного вмешательства в ситуацию. Особое сожаление вызывает в данной связи позиция России, проголосовавшей за резолюцию 1970,– ведь это может иметь прямые правовые последствия в отношении уже российских «ситуаций» на Северном Кавказе. Представители РФ фактически признали, что государство не имеет права на проведение контртеррористических операций в рамках своего национального законодательства, а должно «исполнять нормы международного гуманитарного права» в рамках «вооружённого конфликта». Это серьёзная ошибка! Теперь надо думать, как её исправлять. Скорее всего, «воздержание» России по резолюции 1973 в определённой мере является попыткой такого исправления. Однако этого явно не достаточно.
Итак, Резолюции СБ ООН №1970 и №1973 приняты с грубейшими нарушениями международного права. Это даёт правовые основания всем государствам, действительно готовым защитить мирное население Ливии, для отказа выполнять противоправные требования данных документов.
Совет Безопасности ООН принял очередную резолюцию по Ливии. Резолюция № 1973 ввела новые санкции против Ливии и усилила старые, введённые Резолюцией № 1970 от 26 февраля. Нарушения международного права в новой резолюции столь масштабны, что её можно квалифицировать как приговор международному праву. Во-первых, новая резолюция установила «обязанность прекращения огня» (1). Однако при этом не было указано, кто должен прекратить огонь. Обычно такое требование обращается «ко всем сторонам» конфликта. Однако в резолюции 1973 такого уточнения нет. В такой ситуации это означает обращение лишь к властям страны! Как расценить требование к правительству прекратить огонь в ситуации вооружённого мятежа? Имеет ли право СБ ООН столь явно выступить на стороне мятежников, орудующих в одном из государств-членов?
