Неоконсерваторы и либеральные интервенционисты просто заставили Обаму ввести бесполетную зону в Ливии – несмотря на отсутствие жизненно важных интересов США в этой стране. Лесли Гелб пишет о лицемерии мировых лидеров и о том, как эксперты искажают исторические аналогии.

Ничто так не пробуждает низменные чувства у мировых лидеров и экспертов по внешней политике, как кризис внешней политики. Тут же наружу выскакивает самое мощное оружие в этом деле: лживые аналогии и бесстыдное лицемерие. Ярким примером тому стал искусственно выращенный кризис в Ливии. Ни у одного государства в Ливии нет жизненно важных интересов. События в этой весьма странной и изолированной стране не оказывают существенного влияния на взбаламученный ближневосточный регион. Следует также помнить, что в других местах налицо гораздо более страшные гуманитарные ужасы. Однако американские неоконсерваторы и сторонники гуманитарных интервенций поймали сегодня в капкан очередного американского президента, заставив его действовать так, будто верно как раз обратное.

Когда этот убийственный дуэт начинает бросаться такими словами как «резня» и «геноцид», средства массовой информации сходят с ума. Затем этот хор заводит песню о бессердечном бездействии американского президента, обвиняя его в гибели людей. И здравый смысл Белого дома превращается в умопомешательство. Почему же ни президент Обама, ни его партнеры по коалиции из Британии и Франции не могут внятно указать на цель операции в Ливии? Потому что всем им по сути дела безразличен исход ливийского кризиса. Государство может четко заявить о целях войны лишь в том случае, если у него имеются четкие жизненно важные интересы. А в данном случае все просто увлеклись собственной риторикой.

Драма обычно начинается, когда лидеры и мыслители прельщаются ощущением того, что им необходимо творить добро. Иногда они, по сути дела, игнорируют массовые убийства, даже если количество погибших измеряется сотнями тысяч, как было в Руанде, или миллионами, как было в Конго. А иногда количество смертей исчисляется сотнями, как в Ливии – но у них есть основательные причины недолюбливать парня, который занимается этими убийствами. И в таком случае у них резко возникает желание творить добро и остановить его. Именно это произошло с неотразимым трио сенаторов в лице Джона Маккейна, Джона Керри и Линдсея Грэма, а также с их коллегами из внешнеполитического истэблишмента.

У интервенционистов сразу проявляется рефлекторное желание увидеть кровь и заявить, что США должны действовать незамедлительно. Времени для раздумий нет, говорят они. Не надо выяснять, кто такие эти повстанцы. Не думайте о том, кто еще придет на помощь. Просто делайте это! В случае с Ливией призыв действовать дал результат в виде бесполетной зоны. Они говорили о ней, как о пилюле, которая излечит рак. Когда они впервые выступили с этой идеей, повстанцы выигрывали войну, а полковник Муаммар Каддафи только начинал отвечать танковыми и авиационными ударами. Ни Лига арабских государств, ни Совет Безопасности ООН не дали еще свое «добро» на борьбу с Каддафи, а интервенционисты уже начали вопить, требуя действий. Представьте себе, какая была бы реакция в мире, начни западные бомбы и ракеты падать на Ливию без предварительного разрешения этих организаций.

Никто не должен обольщаться, думая о том, что воздушная погоня за самолетами Каддафи сама по себе приведет к спасению жизней людей на земле. Чтобы спасти эти жизни, надо наносить удары по сухопутным войскам полковника, по его танкам, артиллерии, боевым подразделениям. Таким образом, введение запрета на полеты авиации имеет в основном символическое значение. Когда этими мерами не удалось остановить наступление Каддафи, сразу зазвучали голоса с призывами к эскалации военных действий, к нанесению ударов по наземным целям. И это длится уже несколько дней. Если цель операции заключается в том, чтобы не дать Каддафи убивать собственный народ, то просто необходимо выводить из строя и уничтожать его сухопутные силы.

Но осознать реальность становится все труднее, особенно когда лозунги типа «бесполетная зона» и «действовать прямо сейчас» облагораживают цитатами из Шекспира. Например, интервенционисты, чья память о великом барде дает сбои, могут соблазниться сравнением себя с Макбетом – человеком действия, а Обаму выставить в роли вечно сомневающегося и медлительного Гамлета. Вспомните, как Макбет говорил об убийстве короля: «Коль делать это, делать надо быстро». Поэтому Макбет схватил кинжал и сразу убил короля. И каков результат! Королевство потрясено до основания, жена его сходит с ума от чувства вины, а Макбет, что вполне предсказуемо, погибает от руки более законного наследника. Если Макбета за его решительные действия вечно хвалят, то к Гамлету относятся с пренебрежением из-за его предполагаемой нерешительности и сомнений. И никто не помнит о том, что свою знаменитую нерешительность Гамлет проявлял, когда решал, убивать себя или нет («Быть или не быть»), а не когда думал о мести королю, убившему его отца и женившемуся на его матери. Но, по мнению сегодняшних экспертов по внешней политике, Гамлет совершил непростительный грех: он ждал доказательств того, что новый король действительно убил его отца. Иными словами, он нарушил первый принцип современной внешней политики США, пожелав получить неопровержимые доказательства.

Исторические аналогии наносят столь же большой вред процессу выработки политических решений. Так неизбежно начинается та игра, которую напоминает нынешний кризис. Знатоки внешней политики поспешно сравнивают Ливию с Боснией, с Пуническими войнами, с Ираком, с Косовом, с Фермопилами и так далее. Возьмем для примера трудности с введением запрета на полеты авиации в Ливии и сравним это с Ираком и Боснией. Ну, можно заметить, что местность, культура, лидеры, народы и все прочие элементы очень сильно отличаются друг от друга. Вопрос не в том, чтобы просто отправить туда американские самолеты, а затем ждать одинаковых результатов. Бесполетная зона, введенная США в небе над Курдистаном после первой войны в Персидском заливе, сработала просто великолепно. А вот запрет над шиитским югом Ирака не сработал. Причина в основном в том, что правительство США ввело запрет только на полеты самолетов, но не вертолетов. А Саддам Хусейн подавлял восстание на юге при помощи вертолетов, танков и пехоты.

То же самое могло произойти и в Ливии, если бы запрет распространялся только на самолеты. Поскольку главная сила Каддафи в вертолетах, танках и пехоте, бесполетная зона сама по себе не имеет особого смысла. Если цель заключается в спасении мирного населения, то нет иного выбора, кроме нанесения ударов по всем военным целям.

Вот здесь-то и наступает момент явного лицемерия. Звучат слова о том, что грех по-настоящему смертный, а угроза по-настоящему убийственная, в связи с чем заниматься этим должен кто-то другой. Помните, как обрадовался Запад, когда Лига арабских государств благословила бесполетную зону? Эксперты по внешней политике отреагировали на это так, будто арабы отложили в сторону свой лозунг «арабское дело прежде всего» и присоединились к ненавистному Западу в проведении гуманитарной военной операции. Но на самом деле арабы просто сказали: «Это будете делать вы». Поэтому неудивительно, что когда дело доходит до претворения на практике героической арабской риторики, этих арабов невозможно нигде отыскать. Пока все говорит о том, что их вклад ограничится египетскими поставками какого-нибудь оружия ливийским «борцам за свободу». Катарские самолеты будут летать над Ливией (на предельной скорости, как мне кажется). Арабы дадут немного денег западным шайтанам, а также сделают что-нибудь еще ради общего дела. А на тот случай, если самообольщающийся Запад не понял, о чем речь, руководитель Лиги арабских государств Амр Муса в воскресенье разложил ему все по полочкам. Он подверг западных шайтанов критике за уничтожение гражданского населения Ливии в ходе операции по обеспечению запрета на полеты авиации. Очевидно, ЛАГ подумала, что обеспечивать такой запрет - значит запускать в небо воздушного змея – за которым приятно наблюдать, и который никому не наносит вреда. А Запад запутался и на самом деле поверил в желание арабов ввести бесполетную зону, чтобы помешать Каддафи убивать мирное население Ливии. Видимо, убивать арабов дозволено лишь арабам, да и то только некоторым. Но в таком случае арабы должны были первыми направить свои самолеты против Каддафи. Именно за это я выступал с самого начала – и продолжаю выступать.

Президент Обама вначале допустил ошибку, сказав, что Каддафи «должен уйти». Возможно, он имел в виду добровольную отставку полковника или его отстранение от власти приближенными, но уточнять это президент не стал. Затем он должным образом приструнил тех, кто требовал немедленно обеспечить запрет полетов. Вместо этого Обама (опять же, должным образом) подождал принятия резолюций ЛАГ и ООН и дождался, пока преисполненные энтузиазма американские союзницы Франция и Британия спустя несколько дней не взяли на себя основную долю ответственности за проведение военных акций в Ливии. Молитесь, чтобы он придерживался такого курса, отводя Америке чисто вспомогательную роль. Молитесь, чтобы череда событий, а также мировые лидеры и внешнеполитические эксперты со своими лицемерными речами не утащили его на самое дно ливийской змеиной ямы.

Бывший обозреватель New York Times Лесли Гелб занимал в свое время высокие должности в правительстве. В настоящее время он является почетным президентом Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations). Гелб автор книги "Power Rules: How Common Sense Can Rescue American Foreign Policy" («Правила власти: как здравый смысл может спасти американскую внешнюю политику»). Книга посвящена тому, как надо думать об использовании силы, и как применять ее в XXI веке.