С сожалением прочитал в любимой газете утверждение, что "в
настоящее время исторически достоверных доказательств существования
Иисуса Христа нет" и что впервые стать таковыми могут несколько
свинцовых пластинок, недавно найденных на севере Иордании ("Известия" за
23.03.2011 г., статья "Свинцовые свидетельства о Христе").Не исключая, что находка действительно может иметь историческую
ценность, никак не могу пройти мимо тезиса о ее "первородстве". Конечно
же это не так. Любой интересующийся историей христианства человек знает о
существовании большого числа подтверждений реальности событий,
описанных в Евангелиях, - как прямых, так и косвенных.
Рассмотрим только один факт. Древнейшей записью Евангелия до
недавнего времени считался папирус Райленда, датирующийся ок. 120-130
гг. На нем сохранился фрагмент Евангелия от Иоанна. Папирус был найден в
Нижнем Египте. Эта находка отстоит от предполагаемого церковной
традицией времени написания данного Евангелия (96-100 гг.) всего на
20-30 лет! Случай для античных текстов уникальный, обычно первые
дошедшие до нас рукописи отстоят от оригиналов на века. Кстати, папирус
Райленда, опубликованный в 1935 году, заставил даже атеистически
настроенных критиков отнести дату написания Евангелий в том виде, в
каком мы их теперь знаем, к концу I века.
В чем уникальность этого случая? Может быть, не многие задумываются
над тем, что у нас вообще нет никаких доказательств существования
великих мудрецов древности, например, Сократа, - до нас дошли лишь
воспоминания его учеников, да и те сохранились не полностью. (Кстати,
сами воспоминания тоже сохранились не в оригинале, а в намного более
поздних списках, отстоящих от времени написания оригиналов на несколько
столетий.) Но никто не сомневается в его историчности, потому что Сократ
произвел настоящий переворот в истории идей. Наверное, для кого-то
будет неожиданностью узнать, что фактов, подтверждающих евангельские
события, намного больше, чем доказательств целого ряда иных исторических
событий, в которых, повторяю, никто не сомневается. В скобках замечу,
что сегодня вряд ли кто-либо знал бы о существовании такой исторической
личности, как Понтий Пилат, если бы к нему не привели в свое время
Иисуса из Галилеи.
С упоминанием в статье Туринской плащаницы, которая якобы "также не
имеет никакого отношения к событиям I века, так как... возраст ткани
соответствует примерно 1300 году", тоже не все так просто.
Действительно, как мы знаем, в 1988 году по заданию Ватикана было
проведено датирование Плащаницы методом радиоуглеродного анализа, по
итогам которого было признано, что Плащаница была изготовлена в XIII
веке. Но радиоуглеродный метод - безотносительно измерения возраста
Плащаницы - многократно критиковался за серьезные погрешности при
датировке. Они не так существенны, когда счет идет на тысячелетия, но в
случае со столетиями весьма ощутимы. В ситуации же с Плащаницей
существует даже предполагаемая причина погрешностей - святыня
подверглась воздействию высокой температуры при пожаре. Это могло
изменить структуру ткани и искусственно "омолодить" ее. При этом есть
немало доказательств того, что на Плащанице запечатлен облик человека,
казненного через распятие в Палестине I века н.э., - например, пыльца
ближневосточных растений или анатомические подробности этой казни, не
известные средневековым художникам. Но даже несмотря на все это, стоит
помнить, что на вопросе о подлинности Плащаницы никогда не строились
основания христианской веры.
Зачем нас тянуть в XIX век, к тезисам мифологической школы,
объявившей Христа легендарной личностью, а евангельские рассказы о Нем -
мифами? В современной библеистике - а это серьезная наука со своей
историей, школами и традицией - да и вообще в современной гуманитарной
науке вопрос об историчности существования Христа под сомнение не
ставится практически никем из серьезных ученых. Не исключаю, что и сам
автор публикации в "Известиях" в данном случае сомнений не испытывает.
Но, приветствуя новую находку, не будем забывать и об уже существующих
доказательствах историчности Христа.
