Газета "Наш Мир" Слова Путина, сказанные в Госдуме, - это только один из примеров изменения отношения к Америке.
В этом тексте речь пойдет не об экономике, а, скорее, о психологическом отношении, даже не к стране, а, скорее, к явлению. Последние десятилетия все было ясно – США это главная сила, которая определяет «правила игры» во всем мире и принимает решения в рамках своего понимания ситуации. Кому-то это нравилось, кому-то – нет, но официальные лица старались эту проблему не заострять, в частности, не выступать с резкими антиамериканскими лозунгами. Как-то так само сложилось, что такие лозунги – признак маргиналов, которых в приличное общество не пускают.
Однако в последнее время ситуация стала меняться. В качестве примера можно привести одно из последних выступлений Владимира Путина. 20 апреля, выступая с отчетом о работе правительства, он сообщил депутатам, что в США вовсе не все так замечательно, как должно было бы быть у мирового лидера: «Посмотрите на их торговый баланс, на дефицит бюджета, на госдолг. У нас такого нет и, надеюсь, никогда не будет. Им проще, они станок включили, гособлигации скупают. Это прямое финансирование правительства просто за счет печатного станка. И раскидывают эти деньги на всю долларовую зону, а это весь мир. У нас с вами возможности так хулиганить нет».
Отметим, что этот отрывок вовсе не следует рассматривать как экономический – это именно что политический наезд, поскольку оспаривает само право США принимать решение, что можно, а что нельзя. Если бы речь шла об экономике, тезис о дефиците бюджета нужно было бы продолжать и сделать из него выводы, а этого Путин не сделал.
Отмечу, что приведенные слова Путина – это только пример изменения отношений к США, аналогичные сигналы идут со всех сторон. И кто-то должен на все это отвечать. Разумеется, ответы могут быть разными. Бомбы и ракеты, направляемые НАТО на мирных граждан в Ливии – это тоже ответ. Но и экономические аспекты не следует забывать, тем более, что главной причиной такого, все более пренебрежительного, отношения к мировому жандарму, пахану или лидеру (каждый выбирает слово по вкусу, смысл от этого не меняется) являются именно экономические проблемы. Точнее, то обстоятельство, что США больше не могут исполнять свои, явные или неявные, обязательства по поддержанию уровня жизни населения и элит всего мира.
Именно по этой причине, бомбы и ракеты, которые, конечно, являются сильными аргументами, окончательно решить проблему не смогут. Более того, они ее усугубляют, поскольку означают уход от ответа на вопрос, смогут ли США вернуть ситуацию назад или же придется рассматривать вопрос о лишении их статуса «сверхдержавы» в связи с объективной невозможностью ему соответствовать. Собственно, слова, вроде тех, которые сказал Путин, являются, в некотором смысле, «предъявой», после которой США категорически необходимо дать четкий и внятный вопрос: смогут или не смогут.
Главным «спикером» по таким сложным вопросам в последнее время обычно выступает известный американский экономист (и даже лауреат Нобелевской премии) Пол Кругман, который, наконец, высказался по теме. И начал крайне неудачно: выразил искреннее недоумение, почему экономическая политика США вызывает такую неприязнь в мире. Неудачно потому, что все прекрасно понимают, в чем проблема: США отказываются обеспечивать всем привычный уровень жизни. И сама постановка вопроса Кругманом означает, что конструктивного ответа мировая общественность не дождется.
Кругман пишет в своем блоге в газете Нью-Йорк Таймс: «Самое забавное, что Россия, как и другие развивающиеся рынки, страдают от инфляции именно потому, что не хотят позволить США снизить их торговый дефицит». Даже не смешно – альтернатива для США – катастрофическое падение экономики, причем никто им тут помочь не смог бы. Впрочем, Кругман быстро смягчил риторику и набросал примерный план действий для развивающихся стран. Он сказал, что тем необходим приток капитала, однако для этого им придется столкнуться с торговым дефицитом, пока США вовсю бы его сокращали. При этом тому же Китаю необходимо провести реальную оценку товаров и услуг: «Они (развивающиеся экономики) могли бы позволить укрепиться своим валютам, а если нет – то реальная оценка будет складываться за счет инфляции, что, собственно, и происходит».
Тут я не могу немного не позлобствовать и не задать несколько вопросов. Во-первых, как такой путь может сохранить нынешний уровень спроса в США? Во-вторых, как он поможет решить вопрос с возвратом накопленных долгов, объем которых намного больше, чем тот масштаб, который может быть возвращен за счет финансовых потоков, генерируемых современной экономикой? До сих пор, проблема решалась снижением стоимости кредита, но этот процесс закончился, учетная ставка ФРС США уже два с лишним года равна нулю. В-третьих, падение спроса неминуемо вызывает падение уровня жизни населения, рост безработицы и так далее, и государство не может на это закрыть глаза. Рост дефицита бюджета в США - следствие попытки заместить падение частного спроса государственным, если Кругман против такого пути, что он предлагает для решения этой проблемы? Есть и другие вопросы, но и этих уже вполне хватает.
В конце своего текста Кругман не удержался от патетики: «Но что действительно странно, так это то, что огромное число аналитиков в США по этому вопросу принимают сторону Китая и России. За что они ненавидят Америку?» Но все вышесказанное дает четкий и внятный ответ на этот вопрос: уже сама статья Кругмана есть не ответ, а уход от ответа на вопрос о том, смогут ли США вернуть ситуацию «на круги своя». Собственно, в нынешней ситуации уход от ответа уже есть ответ, причем – отрицательный.
Своей статьей Кругман четко и внятно ответил, что США считают, что спасение рук утопающих – дело рук самих утопающих. Это законное утверждение, беда только в том, что тот, кто его произносит, не может быть лидером мира – а только одним из равных. И все претензии, которые предъявляют США и которые вызывают недовольство Кругмана (и его патронов), связаны как раз с тем, что, отказавшись от своей роли лидера, США автоматически отказываются и от привилегий, которые к этой позиции прилагались. И только. Как говорил мне в молодости в таких ситуациях мой папа: «Пиши на себя заявление!» |
