Только извращенный хищнический менталитет тех, кто определяет цели в НАТО, мог избрать мишенью безвредного сына Каддафи и его детей, и потом полагать, что это был умный ход убить их. Было бы весьма плохо, если этот промах был просто тем, что, как предполагали идиоты в форме из Невады, должно было стать аккуратным убийством, но совершенно очевидно, что разочарование в связи с тем, что режим Каддафи не пал после нескольких ударов крылатыми ракетами шесть недель назад заставило лидеров НАТО полагать, что обезглавливание - единственный выход из войны, которую они начали весело и энергично.

До 30 апреля логика воздушной кампании НАТО заключалась в том, чтобы сконцентрировать огонь на пехотинцах Каддафи, и бесконечно повторять требования, чтобы полковник и его сыновья покинули Ливию. Это казалось сырой, непродуманной и примитивной уловкой, направленной на то, чтобы обычные ливийцы начали задаваться вопросом, почему их парни гибнут, а клан Каддафи не страдает. Внести раскол в ряды своего врага - это проверенная временем тактика ведения войны. Вместо того, чтобы измтотать моральный дух Ливии и подорвать легитимность режима, дав возможность клану Каддафи свободно общаться с западными каналами, в то время как гибли простые солдаты, НАТО фактически обеспечило клану Каддафи кровную связь со своими сторонниками.

Генералов часто обвиняют в том, что они ведут последний бой. Гуманитарные любители побомбить повторяют пропаганду времен косовской операции в 1999 году. Массовые убийства, организованные правительством лагеря насильников с наемниками, сидящими на «Виагре», и так далее - все это основные статьи все более истеричных обвинений и разоблачений Вашингтона насчет Каддафи, а тем временем выясняется, что его семья пользуется большей поддержкой, чем бойкие и речистые сторонники адских ракет, которые, как нас уверили, являются предпочтительным способом человечества по защите гражданских лиц.

Резолюция номер 1973 Совета Безопасности ООН не сделала никакой разницы, никакого различия в обязательстве защищать невооруженных гражданских лиц в Ливии. Но в интерпретации НАТО оказалось, что гражданские лица, поддерживающие Каддафи - это «сопутствующие потери», скрывающиеся под видом «командных и контрольных центров» в коротких штанишках.

Ни один стратег в здравом уме не сделает того, что шабаш ведьм в лице Хиллари Клинтон, Сюзанны Райс и Саманты Пауэрс приготовил для борьбы с Каддафи. Но мужской хор в этой трагедии больше не достоин уважения. Обама, Саркози и Кэмерон теперь просто новые Биллы Клинтоны, столь же неразборчивые в своем использовании высокотехнологичного оружия, как был он, разве что еще не застуканные в деле со стажеркой. Приписывать рациональные военные мотивы этим позерам, этим гуманитарным разжигателям войны в Вашингтоне, Лондоне и Париже - явная ошибка. Они определенно живут на другой планете по сравнению с человечеством, которое, как они заявляют, они защищают.

Возможно, они надеются выманить семью Каддафи на похороны Сейфа аль-Араба. Вспомним, западная элита очень привержена идеям «Крестного отца». Это просто шаблонный образец их стиля - посмотрите на парней, которые окружают их в интересах безопасности, и бронированные лимузины с темными стеклами, в которых они ездят - а заодно и на их международные политические решение. Как показал Фрэнсис Форд Коппола на киношных похоронах, это отличное место для уничтожения кланов-конкурентов. Их советники должны были сказать им, что арабская культура требует публичных похорон с присутствием отца и братьев. Стервятники привыкли прилетать на пустынные могилы, теперь же над ними реют хищники.

Ровно так же, как Джордж Буш сознательно стремился уничтожить мужских членов семьи  Саддама Хусейна в Ираке, убив не только его одиозных сыновей, но и других младших членов клана, ну и конечно казнив самого диктатора, так же и сейчас та же самая логика присутствует в мышлении Обамы-Кэмерона-Саркози. Конечно, зеркальным отображением этого смертоубийственного семейного менталитета для ливийцев было бы избрание своей мишенью королевы Елизаветы и ее сыновей, внуков и других родственников по мужской линии, разодевшихся на свадьбу Уэльского капитана авиации 29 апреля. Мишель Обама и дети живут в американской командной штаб-квартире, а ее мужа всегда сопровождает мобильный центр пуска ракет, даже когда он проводит время с дочерьми, так что они являются «сопутствующим ущербом» в состоянии ожидания, по определению папочки. Что же касается Карлы Бруни…

Герцог Веллингтонский набросился на офицера в Ватерлоо, когда тот посмел предположить, что Бонапарт находится в пределах досягаемости: «У генералов армий есть вещи поважнее, чем стрелять друг в друга». Но с тех пор ось Обама-Кэмерон-Саркози переписала правила ведения войны: члены семьи теперь - это честная игра. Когда речь идет об обезглавливании режима, дети тоже включаются.

Ни один нормальный человек не захочет, чтобы семьи западных лидеров столкнулись таким родом жестокого выпаривания, которое их отцы и властные матери применяют в отношении врагов человечества, но сам Запад больше не управляется людьми с нормальными человеческими гуманистическими ценностями. Риторика гуманитарной войны ослепляет их, не позволяя видеть никакой обычной гуманности или испытывать человеческие чувства по отношению к кому бы то ни было с вражеской стороны, неважно, идет ли речь о юных детях или немощных стариках или больных. Разве можно сомневаться, что любой страдающий дальтонизмом и нравственно слепой человек не увидел бы больше никаких причин жалеть детей Кэмерона в случае пожара на Даунинг-стрит, раз Кэмерон готов пожертвовать внуками Каддафи?

Неудивительно, что медовый месяц королевских молодоженов был неожиданно отменен в субботу. Режиссура свадьбы Уильяма и Кейт осуществлялась настолько по образцу бракосочетаний их родителей и дедушек и бабушек, что было бы справедливо предположить, что, как и принцесса Елизавета и Филипп, они отправятся на Мальту, где начнут свой медовый месяц, прежде чем отправиться в Кению, где любили цементировать свои отношения три поколении Виндзоров. Но Мальта слишком близка к Ливии, чтобы там сейчас было комфортно, а мусульманское меньшинство Кении может быть не слишком дружественно по отношению к действующему натовскому офицеру.

Уильям Уэльский был помещен на линию огня не только из-за своей формы, но и из-за своего премьер-министра. Дэвид Кэмерон мог защититься, заявив, что он с удовольствием отправил бы свою жену Саманту и «детей» на опасное дело по гуманитарным причинам, но вместо этого он попытался увильнуть от ответственности, заявив, что НАТО не рассматривает своей мишенью самого Каддафи и его сыновей. Это особенно неприятно, что наши гуманитарные вояки всегда с претензией заявляют о своих громких мотивах, но никогда не хотят нести ответственность за кровь, пролитую в погоне за реализацией этих целей. Их неспособность взять на себя ответственность - это червь, подтачивающий всякую еще остающуюся у кого-то наивную веру в их искренность.

По иронии судьбы, Каддафи воспринимался как воплощение напыщенной лживости, которому нет соперников в этом, до тех пока Саркози, Кэмерон и хищник-нобелевский лауреат Барак Обама не открыли рты для объяснения своих действий. Неожиданно у полковника появились серьезные конкуренты в борьбе за статус наименее заслуживающего доверия государственного деятеля века. И не являются ли лучшим обвинительным заключением для гуманитарного кровопускания этих джентльменов слова представителя ливийского правительства о том, что смерть троих детей играет бОльшую роль, чем все их неряшливые опровержения, помутнения сознания и смещение ответственности? Сторонники гуманитарной интервенции постоянно настаивают на том, что они хотят положить конец безнаказанному использованию политическими лидерами вооруженной силы. Но разве задача сделать правителей ответственными за жертвы среди гражданского населения не начинается дома, на родине?

Конечно, министр иностранных дел Тони Блэра Робин Кук объяснял после Косово, что вопрос о том, чтобы западные лидеры отправились в Гаагу, чтобы ответить за невинных, погибших по их приказу, не стоит. Командная ответственность к ним неприменима. «Конец безнаказанности» - это для слабых африканцев и азиатов, а не для вооруженных ядерным оружием хлыщей типа Кэмерона, Саркози или Обамы. Но эта реальность власти способна лишь подпитывать гнев людей, принадлежащих к низшим расам согласно международному законодательству. Терроризм, а не свобода - вот вероятный исход глупой приверженности НАТО идее сделать Каддафи мучеником. К сожалению, при наличии у них бронированных автомобилей, взрывоустойчивых стен домов и туч охранников, любой антизападный терроризм вряд ли сможет достать западную элиту. Только обычные люди будут расплачиваться за глупость и безрассудство их руководителей. От Пакистана до берегов Средиземноморья хищник стал подстрекателем терроризма, а не его возмездием.

Марк Алмонд (Mark Almond), оксфордский историк, является приглашенным профессором в области международных отношений в Университете Билкента (Bilkent University) в Турции.