В конце февраля этого года Муамар аль-Каддафи, лидер ливийской революции и фактический глава Ливии, удивил весь мир предложением объявить джихад Швейцарии за то, что в ней запретили мусульманам строить новые минареты. Удивил и
насмешил. Над предложением ливийского лидера смеялись долго и
мучительно, смакуя очередной «ляп» Каддаффи в новостных лентах, газетных
заметках и авторских колонках. Только ленивый не обратил внимание на
незадачливого ливийца. Как говорится, мыши плакали, кололись, но
продолжали есть кактус.
И дело ведь в том, что Каддафи никого особенно не удивил, он и раньше
устраивал подобные демарши, срывал переговоры, разрывал дипломатические
отношения по грошовым поводам, в общем, хулиганил. Хотя в последнее
время и наблюдалась некоторая положительная динамика в отношении с
европейскими странами, и могло даже показаться, что Каддафи на старости
лет наконец взялся за ум и решил примириться со старыми врагами, в
первую очередь, с Западом, все это не помешало, как и раньше, ливийскому
лидеру заявить о необходимости священной войны против неверных и их
пособников, противящихся исламу и его проповеди. И ведь совершенно не
важно, были ли у него достаточные основания для того, чтобы объявить
Швейцарии джихад или даже просто призывать к этому. И уж вообще никакого
значения не имеет, выдавали ли швейцарские банки информацию о его
счетах спецслужбам США и почему арестовали в прошлом году сына Каддафи.
Все эти «бытовые» подробности заявления лидера Джамахирии не столь
существенны, гораздо примечательнее то, что на простой и понятный
традиционалистский тезис медиасреда отвечает гомерическим хохотом. Вот
уж точно: смех сквозь слезы, или, точнее, слезы сквозь смех.
Все дело в том, что сегодня религия в медиа существует в двух
вариантах. Это либо ситуация курьеза, некой шутки, вроде священника,
который возглавляет байкерский клуб, или исполнителя хасидского реггей
Матисьяху (Matisyahu). Либо религия помещается в ситуацию страха: когда
она оказывается угрозой, вроде мусульманских экстремистов, взрывающих
себя в супермаркете Иерусалима. И во втором случае – эта тема
вытесняется из пространства религиозного. Современное общество не готово
к тому, чтобы религия ассоциировалась хоть как-то с темой насилия.
Именно поэтому высказывание Каддафи попадает в первую категорию и
превращается в шутку, а точнее: в повод для шутки в очередной
юмористической передаче. Именно так сегодня воспринимаются попытки
масс-медиа осветить те или иные события из мира религии. Репортаж о
праздновании Крещения – превращается в зарисовки ныряющих в прорубь толп
«верующих». Репортаж о праздновании Курбан-байрама – в смакование
особенностей резни баранов. Религия оказывается «пугалом», которым
пугают идущих вдалеке и развлекают проходящих вблизи, существуя между
страхом и курьезом.
Связано это главным образом с тем, что религия в публичном дискурсе
сегодня практически полностью отсутствует. Она находит себе место только
в виде мифов и басен, сказок, забавных рассказов из прошлого. Кто такой
верующий и что такое религиозность остается для масс-медиа темами
малоинтересными и потому закрытыми. Но всякий раз, когда религия
заявляет о своем праве и о своем реальном месте в существующем мире,
мире реальном, она вызывает страх. А оборотная сторона страха – смех.
То, что смешно – уже не страшно.
И потому над Каддафи проще смеяться, религией проще умиляться, чем
пытаться в ней разобраться и ее понять. Действительно, объявить джихад
могут только духовные лидеры мусульман, и потому Каддафи право на это не
имел. Формальных оснований, на самом деле, к объявлению джихада также
нет. Ведь есть определенный круг причин, по которым мусульмане могут
объявить джихад как далекой стране, так и каким-то ближайшим соседям. В
первую очередь – это притеснение мусульман, запрет проповедовать и
исповедовать ислам. Ни первого, ни второго, по большому счету, не было,
поскольку в Швейцарии мусульманам всего лишь не дают возможность строить
новые минареты, но при этом не разрушают существующие мечети, не
запрещают проповедовать ислам, т.е. не запрещают открыто исповедовать
свою религию. В то же время право на объявление джихада принадлежит
исламу как религии. Право на «большой джихад» (борьба со своими
страстями), также как и на «малый» (защиту единоверцев). Если это право
отнять у ислама, останется ли ислам?
По большому счету, Каддафи предложил мусульманам сделать то, что в
рамках традиционалистской модели ислама вполне допустимо, вполне
нормально. Мусульмане, видя притеснения собратьев по вере в других
странах, имеют в рамках данной религиозной традиции полное право
совершить подобного рода насилие. Религия содержит в себе насилие как
важный и по существу неотъемлемый элемент, и касается это не только
вопросов войн и иных форм вооруженных конфликтов, но и действий,
направленных на своих единоверцев и самих себя. Фактически, что
христианский пост, если не насилие: когда я сознательно отказываюсь от
употребления пищи, которую мой организм требует. Организм требует,
просит, умоляет дать ему белковую пищу, а я ему отказываю. А
всевозможные аскетические практики? Уверен, что если сегодня нашелся бы
человек, который сможет совершить с собой то же, что св. Симеон
Столпник, основатель столпнического движения, великий христианский
святой и аскет, подвизавшийся в сирийской пустне в начале V века, то его
непременно упекут в сумасшедший дом и уж совершенно точно не позволят
детям с ним общаться. А в V веке к каменному «столбу», на котором
подвизался св. Симеон, собирались многие сотни и тысячи верующих самых
разных возрастов, и уж точно никто не препятствовал детям приходить к
нему.
Новое время отправило религию «играть» на задний двор, вытеснило ее в
сферу частной жизни и потому отобрало у нее право на насилие,
постепенно отчуждая одну за другой различные формы «применения власти».
Поэтому сегодня никакой представитель религиозной организации не может
заявить о подобном праве, хотя насилие как прямое проявление власти или
направленное применение власти существовало всегда в религии, в
религиозных организациях, в религиозных традициях. Тот факт, что сегодня
право на насилие отторгнуто от религии, существенно ее трансформирует.
То, что мы сегодня наблюдаем огромное количество, так называемых,
«квази-религий» – это прямое следствие отчуждения этого права. И за
«честную» религию европеец готов принять только ту религиозную традицию,
которая проповедует мир и покой в уютных интерьерах с чашкой горячего
кофе.
«Мягкая» религиозность, требующая не более, чем присутствия на
воскресной мессе, и «бедная» религия, предлагающая верить во все сразу и
не во что конкретно – вот результаты этого выбора. А все, что требует
измениться, переродиться, трансформироваться, отказаться от прошлого и
настоящего во имя будущего легко может оказаться в списке
«экстремизмов». Европа сделала свой выбор много лет назад, но в моде
снова «ретро». Европа когда-то отказалась от насилия, чтобы цвести и
процветать. У нее это, надо сказать, неплохо получилось. Но вот только
цена такого процветания оказалась уж больно высока. И если европейской
цивилизации суждено выжить в ее нынешнем виде, то только пересмотрев
вопрос о праве религии на насилие.