Есть слова, смысл которых многие не понимают или намеренно искажают. Одно из таких слов – цивилизация и многочисленные производные от него: цивилизационный, цивилизованный, цивилизаторский и так далее. При этом, «по умолчанию», весь ряд производных терминов означает что-то близкое к передовому, прогрессивному, достойному принятия, повторения, подражания.

А если какие-то непослушные национальные общности не понимают своего счастья? Если какие-то тёмные этносы не желают менять свою отсталую цивилизацию на прогрессивную, то упрямцев можно и поучить. Не усваивают уроков? Можно и канделябрами, или высокоточными бомбами, и ещё более точными ракетами.

Когда возникает разговор, тем более спор о политике, экономике, правах человека, цивилизационный дискурс становится чуть ли не самым частотным. «Либералы» горстями мечут цивилизационный бисер перед «консерваторами»: «цивилизованные страны», «цивилизованный рынок», «войти в европейскую цивилизацию», «цивилизованные отношения». И злоупотреблением, может быть, приятным слуху, но не точным в контексте дискуссии словом, искажается весь спор. Происходит подмена понятий.

Почему бы не заглянуть в словари и не уяснить точный смысл полюбившегося термина? Ещё лучше обратиться к работам авторов, которые ввели слово «цивилизация» в культурный оборот человечества. Науки, изучающие смысловое значение слов, утверждают: наиболее глубокую суть новый термин содержит в себе в момент появления в культурном пространстве.

Но тут неизбежно выявление многозначности современного понимания термина «цивилизация». Как быть? Выход прост: в каждой дискуссии каждому участнику необходимо раскрывать смысл многозначного термина. Иначе потеря смысловой линии спора неизбежна. Никогда диспутанты не поймут друг друга, если один будет вести разговор о Фоме, а другой – о Ерёме.

Лично для меня понятно и приемлемо такое значение термина: «цивилизация» – синоним культуры, то есть эти два термина по смыслу совпадают. И означают систему ценностей, традиций, символов, ментальности и образа жизни определённого социума. Но я не стану возражать моему оппоненту, который под цивилизацией понимает обозначение некоторой стадии развития и состояния локальных культур – расцвета или деградации и упадка. Не исключаю я толкование цивилизации как более высокой ступени развития человечества в сравнении с дикостью и варварством. Я готов принять отличное от моего понимание термина, но принимать и перенимать, понимать и соглашаться – не одно и то же.

Тогда вопрос: зачем выяснение смысла, содержащегося в термине «цивилизация», если мы заранее готовы принять как вполне правомерное явление допущение различий в смысловых значениях самого термина? А выявление смыслов необходимо, чтобы исключить путаницу в предмете обсуждения. Иначе спор превратится в бессмыслицу. Если я понимаю цивилизацию как культурный феномен, то этим самым я отвергаю деление цивилизаций на высокие и низкие, отрицаю деление носителей различных культур на варваров и джентльменов. При понимании цивилизации как конкретного «культурного феномена» придётся принять страшное: каннибализм – это такая же законная цивилизация, как современная западная цивилизация.

Такой подход исключает вынесение приговоров цивилизациям, отличным от выработанных, принятых, освоенных западным сообществом. Различное понимание понятия не запрещает продолжение споров, но это будет спор не о том, кто варвар, а кто – цивилизованная личность. Спор будет о том, почему у каннибалов сохранилась их (каннибальская) цивилизация, и надо ли (можно ли) навязывать каннибалам цивилизацию иного типа? Этот спор может быть очень острым, непримиримым, но бессмысленным не будет. А присвоение ярлыка «варвары» тем, кто не такой, как мы, обессмысливает поиск разрешения существующей проблемы.

Как так – спокойно дискуссировать с каннибалами? Это для цивилизованных персон недопустимо. Это бред, кошмар, измена высоким принципам. А Хиросима – в соответствии с гуманными принципами?