Газета "Наш Мир" br>
Академик Николай Левашов в своей
книге «Неоднородная Вселенная» рассказал о строении Вселенной, которое
не совпадает с общепринятой научной точкой зрения. Более того, теория
Эйнштейна, по его словам, не более, чем фикция.
Сейчас много говорят о тёмной материи.
Согласно вашим выводам, теория Эйнштейна не имеет ничего общего с
истинным положением вещей во Вселенной…
— Теория Эйнштейна —
это фальсификация. И я, как физик-теоретик по образованию, могу
сказать, что нам лгали. Почему? Не только сейчас, но и во времена
Эйнштейна, было известно, что его теория — фикция. Во-первых, Эйнштейн
оказался воришкой, но об этом факте замалчивают. Он работал в патентном
бюро, где должен был регистрировать открытия других. Два учёных Ж.А.
Пуанкаре и Г.А. Лоренц работали вместе. И Пуанкаре создал два
постулата, которые Эйнштейн присвоил, а Лоренц сформировал уравнение,
которое всем известно, как уравнение Лоренца, якобы поддерживающее эту
теорию.
Пуанкаре, а не Эйнштейн, ввёл постулаты однородности
пространства и скорости света, согласно которым свойства и качества
пространства одинаковы во всех направлениях и по всему объёму
пространства, а скорость света в вакууме — константа и только при этих
постулатах эта теория имеет смысл. Без них Общая и Специальная Теории
Относительности Эйнштейна превращаются в пустой звук, в абсурд, потому
что преобразования Лоренца без них просто не могут существовать.
Лоренца
купили Ротшильды. Они создали ему фонд, после чего он передал
Эйнштейну права на свои открытия. Пуанкаре никогда не соглашался с
этим, и был скандал в научных кругах, после чего Пуанкаре отрыто
говорил Эйнштейну: «Ты — воришка». Далеко не все знают, что нобелевскую
премию Эйнштейну вручили за открытие второго закона фотоэффекта. Если
«его» теория — такое великое творение, которое объясняет фундамент
всего мироздания, то почему ему не дали Нобелевскую премию за создание
«Общей и специальной теории от-носительности»?
Самое
интересное, что первый закон фотоэффекта был открыт русским учёным А.Г.
Столетовым, которому никто Нобелевскую премию не дал, а второй закон
фотоэффекта — это частный случай первого. Поэтому для того, чтобы выдать
Эйнштейну Нобелевскую премию, поскольку он был честолюбивый человек,
надо было обязательно выдать её за что-то. За украденную идею у другого,
дать не могли, поэтому его и наградили за частный случай. А Столетову —
первооткрывателю, не дали. Но всем при этом твердят, что Эйнштейн —
нобелевский лауреат, не говоря при этом, за что он удостоился
лауреатства.
Находясь в США, мне попались интересные документы.
Согласно им, когда Эйнштейну создавали триумф, Дайтон Миллер,
возглавлявший Американское научное общество, будучи весьма известным
учёным, провёл эксперименты при помощи созданного им интерферометра,
который был в три раза точнее прибора Майкельсона-Морли. А все выкладки
Эйнштейна, по сообщениям, были прекрасно подтверждены прибором Морли.
Оказалось, что Майкель-сон и Морли проводили эксперименты только 4 дня!
Сделали всего 36 поворотов интерферометра (это прибор, который замеряет
отражение света от зеркала до зеркала) и получили очень большой
разброс данных по скорости света. Погрешность была небольшая, и они
списали всё на погрешность замеров. Но всё-таки они получили разброс
скоростей в разных на-правлениях, но пренебрегли им. Так вот Миллер
проводил эксперименты в течение 22-х лет! Сделал 200 тысяч замеров, при
12 тысячах поворотов интерферометра. И он получил данные, что «эфирный
ветер», как называли тогда скорость света, в разных направлениях
различен. После 22-х лет исследований Миллер послал об этом письмо
Эйнштейну. Эйнштейн ему не отвечал. Миллер боролся за открытие вплоть до
своей смерти в 1941 году. После того, как он умер, все сразу забыли о
том, что Миллер когда-то существовал, и о том, что он делал. О чём это
говорит? С моей точки зрения, это заговор. Но Миллер уже в своё время
доказал, что теория Эйнштейна — фикция, неудачная попытка объяснить
реальность.
Это тогда было. А что сейчас?
— А сейчас во
флоридской лаборатории установили, что при прохождении лазерного пучка
через нестабильную газовую среду скорость прохождения света в 300 раз
больше, чем скорость распространения света в вакууме. В итальянской
лаборатории были получены резуль-таты, согласно которым, скорость
движения луча превышала на 25% скорость света. То есть, в разных
лабораториях получали результаты, где скорости превышали скорость
света, что в принципе невозможно по теории Эйнштейна. Плюс, в 1997 году
в «Нью-Йорк Таймс» была опубликована статья, в которой учёные,
занимавшиеся исследованием космоса при помощи телескопа «Хаббл»,
доказали, что Вселенная имеет верх, низ, восток и запад. Им удалось
до-казать, что свойства и качества пространства различны сверху вниз и
справа налево, а скорость света различна в этих направлениях. Таким
образом, доказано, что теория Эйнштейна — фикция.
Вы считаете,
что Мироздание имеет совершенно другую основу? Чем ваша теория
отличается от низвергнутой уже не только вами теории Эйнштейна?
—
В двух словах не объяснишь. Подробно об этом можно прочитать в моей
книге «Неоднородная Вселенная», где изложено классическое устройство
Мироздания. Я писал об этом ещё в 1997 году, а то, что открыли сейчас,
полностью совпадает с многоуровневым устройством Вселенной. Интересно,
что в прошлом году при помощи того же телескопа «Хаббл» получили
данные, что во Вселенной обнаружена огромная белая дыра. По сообщениям
учёных, это прогиб пространства, а не чёрная дыра, которая прогибается
вниз. Если пространство однородно, как утверждают сторонники Эйнштейна,
то куда же прогибается чёрная дыра? И куда же миллиарды лет падает
материя, если ничего, кроме однородной Вселенной нет? Так вот, на этот
раз учёные заявили, что белая дыра — это прогиб в другую сторону.
Диаметр прогиба порядка миллиарда световых лет. А ещё позже ученые
сообщили, что через этот прогиб видна другая Вселенная.
Если вы
рассмотрите структуру пространства, которую я рассматриваю, как
пространство организованное, то точку смыкания двух пространств они и
обнаружили.
У современных учёных весьма своеобразное
представление о Вселенной. Вице-президент Академии наук Велихов по
телевидению заявлял, что «90 процентов материи Вселенной мы не знаем,
это, так называемая, тёмная материя». Таким образом, они официально
признают, что 90 процентов материи Вселенной — тёмная материя. Тёмная
не потому, что она плохая, а потому, что они ничего о ней не знают. Но
знают кое-что о 10 процентах. И на основании этого знания кое-чего о
10% материи, они считают, что знают всё. То есть, о 90 процентах они
вообще не понимают, что это такое. И при этом называют себя учёными.
И
ещё Велихов заявил, что «если что-то можно объяснить простыми и
доступными словами — это мистика». Получается, что когда говорят
непонятным языком — это наука, а когда понятным — это мистика.
Интересно, он хоть сам понимает, что говорит? Однажды мне одна старушка
сказала: «Гайдар такой умный мужик! Я не поняла ни одного слова из его
выступления!». Оказывается, научность и ум заключаются в том, чтобы
сказать так, чтобы никто ничего не понял. Я придерживаюсь несколько
другого мнения о науке и людях.
Официальный научный мир Вас как воспринимает?
—
Учёным деваться некуда, так как есть реальные факты. Единственное, что
они делают — замалчивают. Насколько я знаю, мои книги раздавали
учёным, чтобы они нашли там компромат. Каждый высказал своё мнение, но
опровергнуть ничего не смогли. Правда, заявили, что люди не готовы к
новому знанию. И сказали, что мало доказательств, но доказательств
много, а в последние годы их становится всё больше и больше. И если им
этого недостаточ-но, то тогда я не понимаю, что такое достаточно. Когда
кому-то что-то нужно, хватает одного эксперимента, чтобы сказать, что
это всё прекрасно, а в другом случае и тысячи экспериментов
недостаточно, чтобы признать открытие. Это двойные и даже тройные
стандарты.
И потом, что значат заявления типа: «люди к этому не
готовы»? Может быть, это они не готовы? А я считаю, что люди готовы.
Многие эксперименты, которые подтверждают мои слова, доказывают, что это
является правдой. Причём, я сначала что-то утверждаю, и потом это
подтверждается фактами, а не наоборот.
|