Россия и Казахстан принципиально отличаются по эффективности пенсионной системы

Россия и Казахстан – две страны, которые по реформам идут след в след с переменным лидерством.

Сегодня у нас принялись за инновационное развитие, завтра – у них, сегодня у них взялись за тарифное регулирование рынка, завтра – у нас. Одним словом, страны со сходной историей последнего столетия, со сходной судьбой и сходными перспективами. Разве что скидку приходится делать на населенность той и другой, а в зависимости от этого и цифры на кратность меняются. Потому не зазорно сравнить нашу «недопенсионную» систему и их аналог.

Динамика

По данным Финансовой службы по финансовым рынкам РФ (ФСФР), за время кризиса общие темпы развития российского пенсионного рынка несколько снизились по всем параметрам, однако по-прежнему остались высокими. Объем аккумулированных в НПФ пенсионных накоплений по итогам 2010 года опять удвоился, в то время как общая сумма пенсионных накоплений выросла на 70 процентов.

– Фактически по итогам 2010 года можно говорить о том, что пенсионная реформа в плане ее накопительной части, начатая в 2002–2004 годах, преодолела инерцию сознания граждан России и состоялась. Это огромный успех государственной политики в России, – сказал как-то на одной из конференций руководитель ФСФР Дмитрий Панкин.

Отечественные финансисты от государства с трибуны такого уверенно сказать не могут. Наоборот. Нередко можно было слышать критику в адрес НПФ со стороны некогда Агентства по финнадзору, а ныне комитета по финнадзору Нацбанка РК. К сожалению или к счастью, все эти умные люди ныне сидят на хороших местах в негосударственных структурах. Это произошло весьма оперативно – как только АФН решили реорганизовать. Видимо, там оценили их честность и ум выше, чем на госслужбе.

Впрочем, у нас пенсионные накопления растут с не меньшей скоростью, чем в России. Только с начала года они выросли почти на 24 процента – с 1,82 трлн тенге в январе до 2,26 трлн тенге в мае. Но это лишь первый итог сравнений.

Клиенты

В России активность фондов в сфере сверхскоростного наращивания агентских сетей привела к целой серии полукриминальных скандалов: заявления граждан в фонды подделывались, их накопления переводились без их ведома, агенты «перепродавали» одного и того же клиента в разные НПФ. Отголоском этих скандалов считают майскую отставку главы НПФ «Норильский никель» Сергея Пучкова.

– Развернувшаяся в 2010 году дискуссия о дальнейшей судьбе пенсионной реформы подготовила людей к более сознательному подходу к реализации своих прав и пониманию, что перевод в НПФ действительно им выгоден и реально поможет увеличить будущую пенсию, – сказала в одном из интервью исполнительный директор НПФ «Промагрофонд» Ольга Буланцева. – Если несколько лет назад люди мало интересовались накопительной частью своей пенсии, то сегодня они сравнивают результаты инвестирования НПФ и осознанно выбирают страховщика, которому направляют свой пенсионный капитал.

Кто-то сравнивает, кто-то выбирает. В Казахстане, между прочим, в этом плане – огромное поле для неутомимой деятельности. Тем более с учетом прошлогодних поправок в законодательство. Отныне у нас не то что фонд выбрать можно, но и портфель. Однако, по признанию самих пенсионщиков, то ли в силу финансовой безграмотности, то ли в целях перестраховки обратились с такими просьбами (смена портфеля) менее одного процента вкладчиков. Напомним, что портфели делятся на консервативный (надежный и малоприбыльный), умеренный (вполне надежный и среднеприбыльный) и агрессивный (рисковый и, возможно, высокоприбыльный).

К этому еще добавить имеющиеся в РФ проблемы с агентами, которые переманивают вкладчиков из одного фонда в другой. У нас ситуация ничем не отличается. Только вот громких уголовных дел по подделке подписей у нас пока не было. Комиссионные у этих людей весьма приличные – в среднем до 5 процентов со сделки (которые нынче миллионами тенге исчисляются). А фонду, по сути, – прямая выгода. Когда деньги перетекают, их отрывают от инвестиций. Какова стоимость накоплений в этом случае – большой вопрос. Но чаще всего ниже номинала. Следовательно, при переходе в другой НПФ до 98 процентов вкладчиков теряют деньги вследствие сложной финансовой чехарды, суть которой может понять далеко не каждый.

Прибыль

Средняя доходность управления пенсионными накоплениями в 2010 году у российских пенсионных фондов по сравнению с 2009-м резко упала: по данным аналитиков, с 19 до 11 процентов. В апреле Счетная палата даже «пеняла» проверенным НПФ за неумение сохранить сбереженное. Но эксперты объясняют, что 2009 год был годом послекризисного восстановления на фондовом рынке и нынешняя доходность – нормальная.

Участников рынка беспокоит не это. Главное – отсутствие «выплатного» закона, то есть закона, определяющего, какую именно дополнительную пенсию надо назначать человеку, на пенсионном счету которого находится определенное количество накопленных средств. Национальная ассоциация пенсионных фондов обратилась с письмом на имя президента России с просьбой форсировать принятие закона о выплатах накопительной части.

«В 2011 году остро проявились проблемы, давно назревающие на пенсионном рынке и требующие системных решений, – говорится в письме. – Так, одним из самых обсуждаемых профессиональным сообществом вопросов стала подготовка законодательной базы для выплаты накопительной части трудовой пенсии. Сегодня нет отдельного федерального закона, который бы четко регламентировал порядок назначения и выплаты пенсионных накоплений».

У нас в Казахстане об этом давно позаботились на государственном уровне. Сказано: «Чтобы доходность была не ниже инфляции». А она уже многие годы пребывает в таком состоянии, что аж скулы сводит. Фактически наше правительство, заботясь о вкладчиках, было вынуждено вмешаться и заставить пенсионные фонды работать хотя бы по минимуму. В России, напротив, государство не считает нужным вмешиваться в и без того успешную деятельность НПФ.

Другими словами, если у них средняя доходность в 11–19 процентов считается низкой при инфляции в 6–8 процентов, то у нас рекорды бьют один-два фонда, которым удается хотя бы на полпроцента опередить инфляцию. И это из дюжины имеющихся фондов (в России их больше 250).

Безусловно, объективное объяснение этому есть. В России фондовый рынок намного более развит, нежели у нас. Сказываются и ограничения со стороны государства. В РФ агрессивный портфель – это выбор вкладчика, его риск, его проблема. У нас – система гарантий. Не то чтобы фондам было некуда вкладываться, напротив, чаще всего им это просто не дают делать посредством огромного количества ограничений, действующих на законодательном уровне.