Нам нравится думать, что мы живем в разумной и справедливой стране, однако, на деле, у нас процветают различные формы экстремизма.

Британцы убеждают себя, что питают отвращение к экстремизму. В 20 веке континентальная Европа пережила ужасы и разорения, вызванные фашизмом и коммунизмом, а в Великобритании не было ни одной серьезной революции, достойной упоминания, аж с 1640-х годов. Во Франции Марин Ле Пэн (Marine Le Pen), лидер Национального фронта, вполне может стать второй на президентских выборах 2012 года, как и ее отец, который вышел во второй тур голосования в 2002 году. В Британии же на выборах в местные органы власти в этом году Британская национальная партия получила всего два жалких места в местных советах, а на выборах 2010 года лейбористы отобрали единственное место в парламенте, имеющееся у Партии уважения (Respect) Джорджа Гэллоуэя (George Galloway), которая представляет собой альянс между крайне левыми белыми гражданами и религиозными исламистами, придерживающихся правых взглядов.

Успех партий основного политического спектра, победивших маргиналов, еще раз подтвердил сложившийся стереотип, который внушает весьма оптимистические настроения. Добрая старая Англия, возможно, и не является самым привлекательным местом на нашей планете, однако это стабильная, благоразумная и, прежде всего, безопасная страна. Между тем, несмотря на то, что партии экстремистского толка провалились на выборах, как всегда, Великобритания стала очагом распространения экстремистских взглядов в Европе. Причем это настолько очевидно, что даже еще до выяснения личности террориста, расстрелявшего молодых мужчин и женщин, отдыхавших в молодежном лагере Норвежской рабочей партии, и причин, толкнувших его на этот шаг, можно было с уверенностью говорить о наличии сильного «британского» влияния на его идеологию.

Авторы новой исчерпывающей работы «Исламистский терроризм: британские связи» (Islamist Terrorism: The British Connections) рассказали мне, что в период между 1993 и 2010 годами из всех террористов-смертников, совершивших свои преступления за рубежом, 43 человека, как оказалось, родились, проживали или нахватались радикальных взглядов именно в Великобритании. Выяснилось, что Андерс Брейвик (Anders Breivik), со своей стороны, ненавидел ислам во всех его проявлениях. Тем не менее, манифест, опубликованный им в Интернете, наглядно показывает, что Британия является источником распространения не только радикальных исламистских, но и неофашистских идей.

Когда я читал его, мне казалось, что я оскорбляю память людей, погибших во время бойни в Норвегии. Никто бы никогда не осилил этого манифеста целиком, если бы жертвами терактов Брейвика не стали десятки невинных людей. Даже его единомышленники, неофашисты, вряд ли справились бы с псевдоисторической трактовкой событий, изложенной в его манифесте, или дочитали до конца 60 страниц, которые Брейвик скромно уделил интервью с самим собой, похоже, не сознавая того, что заявление «Никто не готов говорить со мной кроме меня самого» выдает в нем солипсиста-неудачника.

Конечно, во всей этой истории внимания заслуживает не Брейвик, а люди, которых он застрелил, однако те, у кого хватит терпения преодолеть отвращение и прочитать его заявление, поймут, что свои идеи он почерпнул в Великобритании. Он пишет на английском языке. Он использует английский псевдоним - Эндрю Бервик - и ставит под своим манифестом лондонские выходные данные. Он встречается с единомышленниками в лондонском пабе и намекает на то, что Английская лига обороны (English Defence League) является организацией, чьи взгляды ему наиболее близки, так как члены этого движения исповедуют не традиционный нацистский антисемитизм, а согласны с Брейвиком в том, что существует заговор, организованный коварными «культурными марксистами», окопавшимися среди европейской элиты, которые замыслили разрушить национальные государства, наводнив их иммигрантами, в основном мусульманами.

У британских экстремистов любого толка есть одно большое преимущество - английский является языком общения в Интернете, и тем, кто хочет завоевать международную аудиторию, приходится осваивать этот язык. Никто бы не удивился по поводу ссылок на британские источники в манифесте Брейвика, если бы он цитировал исключительно выдержки из публикаций, появлявшихся на каких-то маргинальных сайтах или в тематических разделах чатов.

Однако террорист слушал не только вопли крайне правых, распространявшихся о своей ненависти в блогосфере. Он обильно сдобрил свой манифест цитатами из статей, опубликованных в газете DailyTelegraph и других консервативных печатных изданиях. Именно под влиянием британских средств массовой информации, выражающих господствующую в стране точку зрения, а не маргиналов, пишущих в Интернете, и сформировались основные идеи его заявления. В этом заявлении читатели найдут все необходимые «доказательства» наличия заговора сторонников мультикультурализма по превращению белой христианской Европы в некую «Еврабию», где преобладает мусульманское население, в так называемом «деле Низера», очевидно абсурдном скандале, который, серьезные консервативные журналисты, похоже, восприняли слишком серьезно.

Теория заговора стала разворачиваться, когда Эндрю Низер (Andrew Neather), бывший спичрайтер Джека Стро (Jack Straw), написал в лондонской газете Evening Standard о том, что Стро и его коллеги-лейбористы разрешили массовую иммиграцию, потому что, по их мнению, такой шаг мог подорвать позиции тори. «Я помню, как возвращался с некоторых дискуссий с явным ощущением того, что одной из целей этой политики, а возможно даже и основной ее целью, являлось стремление ткнуть правых носом в культурное многообразие и тем самым объявить все их аргументы устаревшими». Точку зрения Низера вряд ли можно считать справедливой. Кстати, позже он сам это частично признал, заявив, что его взгляды были «перевернуты до неузнаваемости». Стро был далек от намерения разрушить Великобританию, открывая двери для толп мигрантов. Он ввел очень жесткие ограничения для лиц, ищущих политического убежища. Как неоднократно писали и я, и другие авторы, это остановило многих настоящих беженцев, покинувших родину из страха за свою жизнь и стремящихся укрыться в нашей стране.

Конечно, я вовсе не собираюсь утверждать, что именно британские правые - неофашисты или консерваторы - и подтолкнули Брейвика к совершению терактов, ведь психопат всегда найдет мотивы для убийства. Я просто хочу обратить внимание на то, что ни левые, ни правые не задумываются о том, какие опасные идеи они высказывают, лишь бы поддержать предубеждения и предрассудки своих сторонников. Не только маргиналы, но и основные средства массовой информации игнорируют бенгальцев, пакистанцев, сомалийцев и арабов, живущих в Великобритании, которые стараются заработать на жизнь, как и все остальные люди, и тем самым укрепляют престиж экстремистов.

С другой стороны, в прошлом году участники кампании против неофашизма «Надежда, а не ненависть» (Hope not Hate) написали письмо в газету DailyStar, являющуюся выразителем взглядов правых, с жалобой на то, что издание преувеличивает «значение крошечных групп мусульманских экстремистов», рискуя породить «негативную реакцию среди неисламских граждан, которые, в свою очередь, будут пополнять ряды таких движений, как Английская лига обороны и Британская национальная партия». Через несколько недель мусульманские либералы и Фонд Киллиама (Quilliam Foundation) пожаловались на руководителей телеканала «Channel 4», которые, по их мнению, представляют членов исламистских групп и сторонников иранского теократического режима «выразителями взглядов всех мусульман» и, таким образом, укрепляют бытующий в британском обществе «стереотип отрицательного отношения к исламу».

Газеты правого толка выдают экстремистов за истинных представителей иммигрантов, потому что хотят посеять страх среди своих оппонентов. Либеральные средства массовой информации считают себя дерзкими нарушителями устоев, давая возможность различным реакционерам и параноикам возможность выражать свое мнение, чтобы упиваться экзотическими взглядами противников. Мотивы различные, однако, результат всегда один. Демонстрируя легкомысленность и незнание истории, которыми вряд ли может похвастаться какая-либо другая европейская страна, ни одна из сторон не задумывается о том, какие последствия может иметь публичное оглашение подобных «ядовитых» идей.

Действительно, зачем им задумываться об этом? В отличие от Норвегии, пережившей оккупацию во время второй мировой войны, или других европейских стран, пострадавших от фашистов или коммунистов в период между 1939 и 1989 годами, Великобритания не имеет подобного опыта. Здесь никогда не устанавливали диктатуру и не совершали революцию за всю новейшую историю. Это стабильная, благоразумная и безопасная страна, которая не перестает думать о том, что именно стабильность и делает Британию такой опасной.