Газета "Наш Мир"
Прав ли Пол Кругман, говоря: «То, что мы наблюдаем, – это катастрофа на всех уровнях»?
Поскольку
соглашение по увеличению лимита госдолга достигнуто, и сегодня
окончательно утверждено, интересно, что по его поводу думают
американские эксперты. Причем экономисты, а не политики. По этой причине
я решил проанализировать колонку Пола Кругмана, который в The New York
Times от 31 июля обсуждает это достижение. Текст колонки взят с сайта
BFM.ruи выделен курсивом, в отличие от моего текста.
Кругман
пишет, что само соглашение — это катастрофа, и не только для президента
Барака Обамы и его партии. Оно будет разрушительно для экономики, и без
того переживающей упадок, оно, вероятно, только усугубит давнюю проблему
дефицита. Что еще важнее, оно являет собой яркое свидетельство того,
что простое вымогательство эффективно и не несет никаких политических
издержек. Это соглашение далеко продвинет Америку на пути к статусу
«банановой республики».
Начнем с экономики, продолжает Кругман.
Сейчас она переживает глубокий спад. Почти наверняка так же будет
продолжаться и весь следующий год. И весь 2013-ый, если не дольше.
Худшее, что можно сделать в таких обстоятельствах, — это сократить
госрасходы, провоцируя таким образом еще большую депрессию. Не слушайте
тех, кто апеллирует к «фее доверия» и утверждает, что жесткие меры по
стабилизации бюджета помогут успокоить компании и потребителей, и они
начнут больше тратить. Так не бывает, что подтверждается многими
исследованиями на основе исторических данных.
Действительно,
сокращение расходов в условиях депрессивной экономики существенно не
поможет бюджетной ситуации и может даже ее усугубить. С одной стороны,
процентные ставки по федеральным заимствованиям сейчас очень низкие,
поэтому сокращение расходов мало снижает процентные издержки в будущем. С
другой стороны, ослабление экономики сегодня может нанести вред в
долгосрочной перспективе, что в свою очередь, сократит будущие доходы.
Поэтому те, кто сейчас требует сокращения расходов, подобны
средневековым знахарям, которые лечили больных кровопусканиями и тем
самым усугубляли их болезнь.
Здесь я позволю себе прервать
Кругмана и сделать небольшой комментарий. Позиция, которую он излагает,
на самом деле, не является единственно возможной. Если расходы намного
превышают доходы, то позитивный эффект их наращивания минимален,
поскольку только увеличивает общие дисбалансы. Это было хорошо видно по
истории американской экономики последних 30 лет – кредитное
стимулирование частного спроса создало колоссальные дисбалансы, и сам
кризис, собственно говоря - это самопроизвольное их выправление.
Политика увеличения бюджетных расходов в этом смысле ничем не
отличается: точно также, происходит кредитная накачка конечного спроса
(только не частного, а государственного), что, естественно, не может не
вызвать те же самые негативные последствия. Так что особого
экономического смысла в расширении госрасходов нет.
Другое дело,
что есть смысл политический и политэкономический. Рост государственных
расходов позволяет скомпенсировать падение частного спроса и, тем самым,
ослабить негативные последствия кризиса, «размазать» их по более
длинному интервалу времени, что, теоретически, могло бы позволить
принять ряд мер по компенсации для экономики и граждан последствий
кризиса. Но это все равно не делается, поскольку признать, что кризиса
продолжается, администрация Обамы не может. Так что по поводу позиции
Кругмана в этом месте могут быть разные мнения. А теперь возвращаемся к
его тексту.
Далее — условия соглашения, которые равносильны
жалкой капитуляции со стороны президента. Во-первых, будут большие
сокращения расходов, при этом без увеличения поступлений. Далее
межпартийный комитет будет давать рекомендации по дальнейшему сокращению
дефицита — и если эти рекомендации не будут приняты, последуют
дальнейшие урезания расходов.
У республиканцев, вероятно, есть
стимул идти на уступки в следующий раз, поскольку оборонные расходы
попадают в сферу сокращений. Но оппозиционная партия только что
продемонстрировала готовность идти на риск финансового краха, если она
не получит все, чего требуют ее наиболее радикальные представители. С
чего бы ожидать от них более разумной позиции на следующем этапе?
Снова
небольшое отступление. Два приведенных абзаца относятся уже в политике.
А в политике у республиканцев и демократов сегодня различия довольно
ясные: первые за низкие расходы и низкие доходы, вторые – за высокие
расходы, что, естественно, требует более высоких доходов, то есть –
повышения налогов. Республиканцы не строили коварных планов, они просто
последовательно реализовывали свою позицию. А вот Обама не мог сказать
правду (про компенсацию бюджетными расходами падающего частного спроса) –
и автоматически оказался в слабой позиции. Поскольку реальных
аргументов, чем ему, то есть американской экономике поможет рост
бюджетных расходов, он предъявить не может. Кроме того, пятничные
статистические данные показали, что эффективность программы QE2 с точки
зрения стимуливания ВВП резко снизилась.
Дальше Кругман
продолжает.На самом деле республиканцы будут становиться только смелее,
видя, как Обама сворачивается перед лицом их угроз. Он сдался в прошлом
году, продлив срок действия налоговых льгот времен Буша, сдался весной,
когда они угрожали остановить работу госадминистрации (government
shutdown), и теперь он снова с треском капитулирует перед прямым
вымогательством по вопросам долгового потолка. Может, это мне так
кажется, но я здесь вижу определенную систему.
Мне кажется, что я
дал ответ на вопрос, почему так отступает Обама. Он изначально
находится в слабой позиции, поскольку не готов признать продолжающегося
кризиса, и что ему делать дальше - большой вопрос. Впрочем, у Кругмана
есть предложения.
Были ли у президента альтернативы в этот
раз? Да. Во-первых, он мог и должен был потребовать повышения долгового
потолка еще в декабре. На вопрос, почему он этого не сделал, он ответил,
что был уверен в ответственности республиканцев. Отличное заявление.
И
даже теперь администрация Обамы могла прибегнуть к легальным маневрам,
чтобы обойти долговой потолок, используя одну из нескольких альтернатив.
В обычных обстоятельствах это могло бы быть крайним шагом. Но перед
лицом реальной сегодняшней ситуации, а именно прямого вымогательства со
стороны одной из партий, которая, в конечном итоге, лишь контролирует
одну палату Конгресса, это было бы совершенно оправданно.
По
меньшей мере, Обама мог бы использовать возможность легального обходного
маневра для укрепления своих позиций в переговорах. Вместо этого он
исключил все подобные альтернативы с самого начала.
А не испугала
бы рынки жесткая позиция президента? Скорее всего, нет. На самом деле,
если бы я был на месте инвесторов, меня бы это только успокоило, а не
испугало, если президент продемонстрировал бы, что готов и способен
противостоять шантажу со стороны правых радикалов. На самом деле он
решил продемонстрировать обратное.
Опять-таки – так, как
описывает Кругман, может себя вести человек, который понимает свою
позицию и готов ее отстаивать. Именно так поступал Обама, когда
отстаивал свою медицинскую реформу. Но здесь–то, главный, и, скорее
всего, единственный аргумент в пользу своей политики расширения расходов
он привести не может, поскольку уже много раз говорил, что (в
результате его «мудрого» руководства, естественно) кризис уже
заканчивается! И не имея реальных аргументов, идти на конфронтацию? Это
политическое самоубийство! Поскольку любое ухудшение ситуации (а оно
неминуемо) будет использовано политическими противниками, которые начнут
объяснять, что во всем виноват Обама, который исходя из своих тайных
желаний, делает глупости! В общем, тут с Кругманом согласиться нельзя.
Дальше
Кругман переходит к выводам. Не сомневайтесь: то, что мы сейчас
наблюдаем, — это катастрофа на всех уровнях. Разумеется, это
политическая катастрофа для демократов, которые всего несколько недель
назад, казалось бы, обратили республиканцев в бегство с их планами по
упразднению программы Medicare; теперь Обама все это отбросил. И потери
этим не ограничатся: будут еще узкие перевалы, где республиканцы могут
пустить в ход угрозы, чтобы спровоцировать кризис, в случае если
президент не капитулирует перед их требованиями, и теперь они могут
рассчитывать, что он уступит.
В долгосрочном периоде демократы
будут не единственными проигравшими. То, что безнаказанно сделали сейчас
республиканцы, ставит под сомнение всю нашу систему государственного
управления. В конце концов, как может функционировать американская
демократия, если та из партий, которая больше готова быть непреклонной и
поставить под угрозу экономическую безопасность страны, получает
возможность диктовать курс? И ответ — наверное, никак.
Вот здесь
Кругман поставил важный вопрос. Республиканцы, конечно, воспользовавшись
слабостью Обамы, фактически, его «продавили». Но у самих-то у них тоже
нет конструктивной позиции, ни в одном месте. Это естественно,
поскольку остановить нынешний кризис невозможно, пока расходы не придут в
равновесное состояние с доходами, но Кругман прав в том смысле, что
политические игрища в такой ситуации могут очень дорого стоить США. Как
дорого – посмотрим, по мере развития событий.
|
