Газета "Наш Мир"
Неважно, сколько времени займут поиски Муаммара Каддафи, сейчас уже
достаточно легко оценить шестимесячный конфликт в Ливии и определить
победителей и проигравших. Очевидно, самый главный победитель –
ливийский народ, который с помощью международного сообщества последовал
примеру Туниса и Каира и сверг своего диктатора. Независимо от конечного
результата нынешних беспорядков в стране, вряд ли ситуация может
ухудшиться по сравнению с предыдущими 42 годами.
Вторая группа
победителей включает в себя Николя Саркози, Дэвида Кэмерона и Барака
Обаму. Именно лидеры Франции и Великобритании убедили президента США
настоять на принятии ООН мандата на военное вторжение в Ливию, и именно
Обама предоставил оружие, без которого подобное вторжение не имело бы
успеха. В то время как ни один из трех лидеров не получает высоких
оценок в общественных опросах у себя на родине, успех в их ливийской
кампании может стать некоторым утешением.
И, наконец,
международные организации, начиная с ООН и Международного уголовного
суда и заканчивая Лигой арабских стран, могут поздравить себя с
появлением практически идеального антипода иракскому фиаско. Механизм
многосторонних отношений сработал, поддержка в регионе не сдала своих
позиций, расходы на кампанию оказались не настолько высокими, как
затраты на кампанию в Ираке, а возвращение Ливии к нормальной жизни
кажется делом относительно скорого будущего. По сравнению с 2003 годом,
ситуация совершенно иная.
Проигравших также легко определить.
Каддафи, его семья и друзья, которые сейчас прячутся или бегут как
трусы. Их сторонники и посредники преданы позору. В США и Европе
репутация тех, кто выступал против гуманитарного вмешательства,
призванного изначально предотвратить резню в Бенгази и переросшего в
операцию по смене режима власти, оказалась испорченной. Германия
воздержалась от голосования по резолюции Совета безопасности ООН № 1973,
которая разрешает применение силы для защиты мирного населения, она
также отказалась принять участие в кампании. По внутриполитическим
причинам, а также вследствие просчетов в определении вероятного успеха
операции Ангела Меркель держалась в стороне. Оглядываясь назад, она была
неправа.
Подобным же образом, такие страны, как Китай и Россия,
даже несмотря на то, что они не наложили вето на Резолюцию № 1973,
ничего не выиграли в результате этих событий. Их симпатии к режиму
Каддафи были настолько же очевидными, как и их враждебное отношение к
принципу «обязанности защитить» - идее, которая уже некоторое время
активно обсуждается в кругах международных и неправительственных
организаций, согласно которой во главу угла ставятся права человека, а
не суверенитет государства.
Но, вероятно, наибольшие потери, не
считая семьи Каддафи, понесли те страны, которые открыто выступали
против идеи военного вторжения сил международного сообщества с целью
защитить мирное население и свергнуть диктаторов, даже при наличии
мандата. Было две категории таких оппонентов: бесстыдные сторонники
ливийского режима и страны, занявшие постыдную нейтральную позицию и до
конца колебавшиеся в своем решении.
Страны первой группы – Куба,
Никарагуа и Венесуэла – были предсказуемы, и их мнение в целом не имело
значения. Гораздо большее значение имели позиции трех ключевых
государств, которые соревнуются за лидирующее положение в мире. И
Бразилия, и Индия воздержались от голосования по Резолюции № 1973, а
Южная Африка проголосовала за нее только после личного звонка Обамы
президенту Джейкобу Зуме.
Надо отдать должное ЮАР, она сделала
попытку найти некие промежуточные решения для ситуации в Ливии. Однако
они ни к чему не привели, поскольку в основном они были основаны на идее
сохранения режима Каддафи. Бразилия и Индия, которые стремятся получить
постоянное место в Совете Безопасности и претендуют на то, чтобы их
всерьез рассматривали как мировые державы, решили не принимать участие в
одном из самых успешных предприятий Совета Безопасности ООН за
последнее время. Их застали врасплох, когда тиран был свергнут, и ни та,
ни другая до сих пор не признали новое правительство Ливии.
Для
Бразилии, Индии и ЮАР принцип невмешательства является основополагающим в
системе многосторонней иностранной политики: гуманитарные соображения
подчинены принципам защиты национального суверенитета от иностранного
вторжения. Это служит объяснением их нежелания принимать участие в
разрешении кризисов в других странах, включая ситуацию в Сирии, когда
режим жестоко подавил восстание протестующих. Несмотря на то, что они
отправили делегацию в Дамаск в наивной надежде на то, что им удастся
убедить президента Башара Асада прекратить убивать людей, все-таки они
выступили против санкций Совета Безопасности и вместе с Россией
фактически связали руки ООН в ситуации с Сирией. Придерживаясь позиций,
которые привели их к неудаче в Ливии, эти страны продемонстрировали, что
они пока не готовы взять на себя более значительную роль в
международных делах.
Кастанеда, в прошлом министр иностранных
дел Мексики, сейчас признанный во всем мире выдающийся профессор
политологии Нью-йоркского университета.
|
