Это, по сути, квадрат, от которого «откусили» одну четверть. Наша с вами задача любым количеством прямых или кривых линий разделить эту фигуру на четыре абсолютно одинаковых части. «Абсолютно одинаковых» означает, что по нашим линиям эту фигуру будет можно разрезать на четыре части и они полностью совпадут при наложении.

Не спешите. Решение не такое очевидное, как кажется, но оно есть. Важно, чтобы четыре части были абсолютно одинаковыми.

Получилось? Тогда кликните мышкой на картинке, и вы увидите правильный ответ.

Давайте теперь немного усложним задачу. Нарисуйте, пожалуйста, на листе бумаги уже не «уголок», а изначальный квадрат:

Условия задачи те же: необходимо любым количеством прямых или кривых линий разделить эту фигуру, но уже на пять абсолютно одинаковых частей.

Постарайтесь, пожалуйста, не сразу смотреть ответ, а все-таки решить задачу самостоятельно. Ответ, как и в прошлый раз, можно посмотреть, кликнув мышью на картинке.

Рискну предположить, что, несмотря на простоту и очевидность ответа, он не был найден сразу. Сбивала с толку предыдущая задача и, наверное, рисовались «уголки», «пятиугольники» или что-то еще. В любом случае, задачу было бы проще (и быстрее) решать, если бы не было предыдущей.

В чем же дело? А в том, что наш ум не только стереотипен, но и немалой инерцией обладает. Порой он похож на тяжелый паровоз, разогнавшийся и двигающийся по путям: и остановить тяжело, а уж повернуть – так вообще невозможно. Привыкнув пользоваться каким-то методом (а только что, решая первую задачу, мы именно это и сделали), ум так и норовит применять прежде всего именно этот метод. Отсюда и сложности: другого не видим.

Вообще, иногда очень забавно смотреть на себя самого со стороны и наблюдать, как ты решаешь ту или иную проблему. И решаешь ли? Понаблюдайте. Когда появляется проблема или задача, то первое, что делает ум – начинает перебирать возможные решения, чтобы как можно быстрей от проблемы… избавиться. «Может быть это? – Нет. – А это? – Не очень. – Тогда, быть может, вот так? – Не получится. – А так? – Так тоже не выходит»,— примерно такой диалог с самим собой происходит в уме.

Представим теперь на мгновение, что решение нашей проблемы существует. Хорошее решение. Я бы сказал – идеальное. Самое-самое-самое. Как бы его представить? Давайте для удобства дальнейшего рассуждения посмотрим на картинку:

Внизу (как и полагается) – наша проблема. Стрелочками обозначены лихорадочные попытки ума найти какое-либо «подходящее» решение методом перебора. Между нашей проблемой и самым хорошим, идеальным решением расположены еще несколько вариантов решения – попроще. Предполагается, что третье лучше второго, а второе – лучше первого. Критерии «лучше-хуже», конечно, очень условные. Наша схема нужна только для понимания одного важного момента.

Давайте теперь зададимся вопросом: какое из трех решений быстрее всего попадет в сферу действия нашего ума, бессистемно перебирающего один вариант за другим? «Решение 1», конечно же! То есть – самое «плохое». Да, методом перебора мы, увы, обречены находить самые быстрые и… самые неэффективные решения стоящих перед нами задач.

Вот если бы мы шли другим путем… Если бы мы шли не от проблемы «вверх» к первому удовлетворяющему нас решению, а если бы мы пошли от идеального решения «вниз» к первому осуществимому – как бы было хорошо!

Действительно, представьте, что у вас квартира на 17-ом этаже 22-этажного дома. Что вы предпочтете: идти пешком вверх 17 этажей или спуститься с крыши вниз на пять этажей? Ответ очевиден, скажете вы, только как же мне попасть на крышу?

Это очень важный вопрос. Идеальные решения не существуют, но существует область идеальных решений, и туда можно попасть, чтобы потом «спуститься» к реальным решениям. О том, как научиться этому – в следующий раз.