Газета "Наш Мир" Со временем все больше людей осознают, как много мы потеряли с развалом СССР. Люди хотят исправить ошибку, восстановить разрушенное. Сразу возникает вопрос – в чем же был главный изъян СССР, почему конструкция оказалась непрочной? Прежде чем приступать к восстановлению, нужно получить ответ на этот вопрос, иначе новая конструкция также окажется уязвимой.
Произошла величайшая катастрофа, и, конечно же, вокруг этого события существует масса обстоятельств, причем, как мне кажется, некоторые из обстоятельств вообще не повлияли на разрушение Союза, а некоторые сыграли второстепенную роль. Важнейшая задача состоит в выделении из всей массы обстоятельств ключевой, разрушительной причины.
Начнем с того, что были обстоятельства внешние и внутренние. Внешние обстоятельства – это проводимая Западом против СССР холодная война. Запад прилагал немалые усилия, чтобы разрушить страну. Конечно, холодная война повлияла на разрушение, но я думаю, что это обстоятельство не было главным. Разрушение произошло изнутри страны, под управлением тогдашнего руководства и при участии народа. Сами западные лидеры были ошарашены таким оборотом событий, о чем они говорили впоследствии. Это уже позже они сориентировались и построили миф о «победе в холодной войне». Так что не во внешних причинах дело.
Внутренние причины. Какие? Экономические причины часто назывались либералами в качестве основных. Народ пытались убедить в том, что советская экономика разваливалась на глазах, и руководству просто не оставалось другого выхода, как перейти к капитализму. Однако множество проведенных разными людьми исследований показали, что эта причина просто не существовала. Впрочем, и без каких-либо исследований видно, что разрушенная либеральными реформами страна уже 20 лет выживает за счет все устаревающего потенциала, оставленного Союзом. Если бы этот экономический потенциал был несостоятельным с самого начала реформ, единственным возможным путем было бы строительство новой экономики. В реальности же, наоборот, реформы подарили нам разрушение старой. И страна еще умудряется выживать, опираясь на обломки той мощнейшей экономической машины, которую построили наши отцы и деды. Экономическую немощь СССР – тоже отбрасываем.
Предательство элит. Да, безусловно, советская верхушка сыграла важнейшую роль в развале Союза. Но не стоит забывать, что Союз был по-настоящему народной страной, так что все эти руководители не с Луны к нам свалились, а были плоть от плоти нашего народа. Тот же Горбачев комбайнером был, из народа вышел. Да и остальные тоже. Можно ли всю полноту вины возложить на тогдашнее руководство страны? Нет, нет и нет. Потому что таким образом мы как бы говорим – вот это негодяи заговор устроили, а мы ни при чем, и таким образом вина с народа снимается. Но народ виноват не меньше. Протестные антисоветские настроения действительно существовали даже на бытовом уровне. Молодежь, действительно, восхищалась западом – его музыкой, фильмами, «свободой». Хотелось, чтоб у нас было как в «цивилизованных» странах. Можно вспомнить массу деталей, говорящих об идеологическом отступлении широких масс народа от коммунистической идеологии.
Таким образом, элиты оказались не одинокими в желании перемен. Молодежь повторяла за Цоем: «Мы ждем перемен!». И в решающий момент разрушение произошло при фактическом одобрении народа. Если бы это было не так, то народ бы вышел на улицы и спас страну от развала. Но этого не случилось, хотя процессы уже были очевидными. Был общественный консенсус по вопросу необходимости изменений нашей страны, и направление изменений было очевидным – мы хотели меняться в сторону Запада. Предательство элит, конечно, имело место – обещали хорошее, дали катастрофу, но оно стало возможным именно вследствие непротивления масс и желания масс получить побольше западного. Хотели – получили, результат налицо.
Выходит, что именно общественные процессы, охватившие и народ, и руководство, стали движущей силой разрушения. Причем это видно и в других соцстранах – были восстания в Чехословакии, Венгрии, польские события, студенческие выступления в Китае. Повсюду в социалистических странах наблюдались выплески общественной энергии, направленной в капитализм, желающей капитализма.
Эта общественная энергия была концентрированным и накопленным за долгие годы стремлением к самостоятельности, независимости от государства, неподотчетности, отсутствию контроля, стремлением к индивидуальному, частному. Всё это люди видели на Западе и всё это, в большей или меньшей степени, подавлялось в социалистических странах. Было стремление к индивидуализму в противоположность коллективизму. И экономическим выражением индивидуализма виделся и являлся капитализм.
Человеческой природе свойственны и коллективное/общественное и индивидуальное/частное начала. Оба эти полюса присутствуют в любом человеке и в любом обществе. Оба эти полюса носят созидательный характер: человек способен что-то создать как ради частнических интересов, так и ради интересов общества. Конечно, оба эти полюса человеческой натуры присутствовали и в социалистических обществах. Проблема заключалась в том, что социалистические общества опирались только на один из этих двух полюсов – на коллективное в человеке. Второй полюс, частнический, всячески подавлялся. Частная экономическая деятельность в общем случае объявлялась преступной. Но сама по себе нерастраченная частническая энергия копилась в обществе до тех пор, пока критическая масса ее не проломила плотину и разломала саму общественную конструкцию, разломала сдерживающие рамки. Таким образом, коренной, глубинной причиной разрушения социалистического строя оказывается системный перекос, когда общество опирается только на один из двух полюсов человеческой натуры – на коллективизм и при этом частническое подавляется.
Давайте заметим, что опора на другой полюс – частнический, также не приводит к построению стабильного общества. Капитализм, который в экономической и политической форме узаконивает власть частничества, возможно, является немного более стабильной формацией (о причинах будет сказано ниже). Но при этом капитализм гораздо более несправедливое устройство общества и тому есть простые, естественные причины. При капитализме построение общественных институтов подчиняется интересам капитала. Интерес у капитала ровно один – получение прибыли, что и записано в уставе любого коммерческого предприятия. Теперь заметим, что цели капитала, который управляет обществом, и самого общества просто-напросто разные. Обществу нужны школы, университеты, больницы, наука, театры и т.п. Для общества такая цель как прибыль, то есть просто количественное разрастание капитала, просто абсурдна. Для капитала же, наоборот, общественные интересы совсем неинтересны – они не приносят прибыль. Поэтому в обществе, где власть в руках капитала мы видим множество уродливых перекосов, приводящих к кризисам и войнам. Именно в антиобщественном характере капиталистической власти, кстати сказать, и кроется причина относительно большей стабильности этого общественного строя. Если капитализму что-то угрожает, у капиталистической власти нет никаких моральных барьеров, власть эта противостоит обществу и подавляет любые шевеления жесточайшим образом, и все гнуснейшие методы при этом оказываются хороши.
Подводя итог, мы видим, что причиной нестабильности социалистического строя оказался перекос конструкции в сторону общественного и совершенное отсутствие опоры на частническое, хотя и то, и другое есть естественные человеческие качества. СССР расшатали и развалили частнические стремления, но откат назад, к капитализму принес еще больше бед и страданий. Для построения стабильной общественной конструкции необходимо найти компромиссное решение, где общественный строй опирается как на коллективное, так и на частническое человеческое начало.
|
