Исследование о методологии доказания существования или отсутствия Бога
(с долгим вступлением, пространными отступлениями и неизбывным упиранием)
Как известно, одни люди верят в Бога, а другие – не верят.
У каждого человека на это есть свои причины. В своей вере люди
опираются на опыт. Чем продолжительней и сильнее был опыт, тем охотнее
они верят в утверждение, а точнее – тем сильнее уверенны.
Например, Иван каждый день принимает душ у себя в ванной комнате. Его
не надо убеждать, что у него в ванной есть душ. Приводить сложные
доказательства существования душа. Своими глазами он его видел много
раз, своими руками брал и своей кожей ощущал напор воды разной
температуры.
Намного сложнее его будет убедить в существовании волновых диапазонов,
не подвластных его уху, глазу, осязанию. Он слыхал, что существует
утразвук и прочие, но он уже никогда не будет так уверен в их
существовании и свойствах, как он уверен в том, с чем соприкасается
каждый день. Причём, «так» - это не так сильно, а в том виде.
Если, правда, он станет учёным и будет работать с измерительными
приборами, принцип работы которых он может объяснить от и до, а также
поймёт и прочувствует различные доступные его органам восприятия
признаки этих явлений, тогда он будет уверен в их существовании,
свойствах и месте в мире. Таким образом, он введёт эти явления в круг
вещей, с которыми ор взаимодействует ежедневно.
Или другой пример: я могу сказать сейчас, что в Нижнем Новгороде самое
популярное женское имя – Тамара в это можно поверить или не поверить, но
уверенным в правдивости или ложности моего заявления можно стать только
после исследования статистических данных и проверки этих данных в поле.
Полностью же уверенным этом можно стать только пройдя 100 процентов
Нижегородских квартир. Да и то – это не сто процентов, так как они могут
быть на работе, в гостях или намеренно скрываться от ваших
исследований.
Есть предположения, которые легко проверить, а есть – требующие усилий и
эрудиции хотя бы в данном конкретном вопросе. К счастью, 99 процентов
глубоконаучных и философских исследований гораздо менее трудозатратны и
более полезны, чем вышеописанное.
Итак, мы предполагаем, что разумный человек, убеждаясь или разубеждаясь
в той или иной мысли, обязательно проходит этап личного физического
опыта с тем или иным проявлением его предположения, а другим этапам –
этапу анализа под эмоциональным воздействием удачи или неудачи,
например, уделяет меньше внимания (но это отдельная тема, её ещё надо
исследовать).
Теперь – к делу!
Что представляет из себя процесс получения опыта, обуславливающего вашу веру в то или иное явление?
Например, вам сказали: все яблоки в этом саду – зелёные, и вы
стремитесь в этом убедиться: вы смотрите на деревья, отыскиваете на них
яблоки, опираясь на ранее полученный опыт яблок, находите яблоко – и
видите, что вот оно – и оно зелёное. Потом рассеиваете взгляд и видите,
что все яблоки – также зелёные.
-
Начнём с вероятности, что вы переживаете галлюционацию или психическое
расстройство. Для многих людей эта вероятность довольно высока. Теперь
вы не стопроцентно уверены, что это – яблоки, что они зелёные и
существуют ли они, как и этот сад.
-
Допустим, это вам снится, вероятность чего значительно выше вероятности галлюцинации.
-
Допустим, у вас временное расстройство восприятия цветов или вы вообще дальтоник.
-
Допустим, это наркотический приход
-
Допустим, это не яблоки, а их близкие родственники из камбождийских
джунглей, которые предприимчивый тип рассадил здесь, так как они хорошо
раскупаются близлежащими ресторанами камбоджийской кухни. А ваш друг,
который у вас это спрашивает, просто решил надуть вас – и сказал –
смотри, все яблоки в этом саду – зелёные.
-
Ещё вариант – уже 20 лет вы лежите, подключенный к почти совершенному
компьютеру по симуляции жизни. У этого компьютера есть необъяснимые баги
– вы о них часто слышали, но сами ни разу их не испытывали – как и в
нашей жизни. И эти яблоки – это просто нолики и единички, бомбардирующие
ваш мозг.
Вероятность последнего выяснить вообще практически невозможно. Но,
благодаря 5-му пункту, допустим, что вероятность того, что это – не
яблоки и они – не зелёные, равняется 0,0001 – одна десятитысячная. В
научных опытах эта погрешность довольно велика. Вы не уверены на 100
процентов, а значит – не уверены абсолютно! Повторите!
Во всех остальных случаях, когда вы на самом деле будете видеть яблоки,
вы будете видеть бесцветные объекты. Цвет – это не природное явление, а
мозговая реакция на частоту получаемых волн. То есть, вы можете быть
уверены не в том, что яблоки зелёные, а в том, что они отражают свет с
определённой частотой, которую ваш мозг интерпретирует, как зелёную.
Более того, это – не яблоки. То вы их называете яблоками. Это объекты,
сформированные из органических соединений под воздействием некого
закона. Более того, это – не объекты, это скопления вещества. Это вы их
называете объектами для упорядочивания хозяйственных нужд.
То есть, это – мельчайшие частицы, бомбардирующие зрительный интерфейс вашего мозга отражением волн.
Получается, свой опыт, на основании которого, напомню, вы принимаете
одно из важнейших решений в жизни – о вере или невере в существование
Бога, этот опыт о тех или иных вещах, вы получаете на основании
предметов, о которых и свойствах которых вы не можете сказать ничего
определённого. Что вы можете рассказать о яблоке? Что оно сладкое или
кислое и растёт на дереве?
Например, не яблоко, а снег – что вы знаете о снеге? Только то, что
состоит из замёрзшей воды, идёт зимой и ещё пару прикладных суперфактов,
вроде «из него можно делать снеговика».
Это тогда, как снег может пойти в любое время, а зима – это вообще
ненаучный термин, а один из наиболее элементарных хозяйственно-бытовых
терминов.
Что интересного и достоверного вы можете рассказать о железе в природе?
О гомосексуалистах? О том, почему Земля крутится вокруг своей оси.
- - -
Напрашивается промежуточный вывод, что мы свои религиозные предпочтения
строим, основываясь на потребительских категориях: успешность,
здоровье, лето, зима. Обезопасились от необходимости думать, доверили
науку кормить нас – агрономам, науку кормить наши машины – химикам, а
наука о космических объектах и квазичастицах – это вообще что-то
недостойное нашего внимания. Тогда как эта наука на 0,9999 составляет
наше бытие.
- - -
Ну да не будет сильно отвлекаться на эмоциональные выкладки.
Перейдём к новому вопросу: свойства какого предмета мы знаем до последнего? Нет такого предмета!
Следовательно, уверенными абсолютно мы не можем быть ни в чём. Но
демонстрируем эту уверенность, основанную на чувственном опыте, всё
сильнее и сильнее, тогда как на самом деле уверенны не в реальных вещах,
а в своём понимании – в том, как они спроецировались на нашу плёнку
через кривенькую линзу органов чувств. Через аналоговый, переданный с
помехами по тоненькому, перегнутому в тысяче мест медному кабелю,
сигнал.
Вот то, что отрисовалось у нас на плёнке, в том мы и уверены. Хотя, мы
даже не прилагаем усилий к тому, чтобы как следует рассмотреть этот
снимок.
----------
Дальше.
Мозг – это ваш интерфейс к миру. Благодаря ему, вы понимаете то, что
никак не возможно понять. Структурированные в причудливых порядках
мириады частиц и волны. Без мозга вы не могли бы их осязать, видеть,
понимать и так далее. Представьте, вы – человек без мозга и видете, как в
вас летит камень. Какой смысл во всём этом? Зачем это понимать? Это
стихия, шипящий шум на экране.
Представьте, что мы вставили мозг цифре 4 и она начала петь букашек и
осязать газетную сатиру. Начала флюпать и уйломикивать. Казалось бы,
бессмыслица. Однако, вы этом мире вы являетесь примерно тем же, чем
является цифра 4 в сатирической заметке о 4-м января 2012 года,
находящейся справа от картинки с букашками. И уверенны вы примерно в том
же, в чём была бы уверена она, будь у неё интерфейс к интеракции со
средой её обитания.
Она вряд ли танцевала бы краковяк и вряд ли даже имела возможность
узнать, что это такое, но зато могла действовать в рамках предлагаемой
ей вместе с мозгом действительности, опираясь на интерпретацию
определённых диапазонов волн – также как и мы действуем, в нашем мире,
опираясь на определённые диапазоны, измеряемые нами, кстати, как попало,
до сих пор в метрической системе координат.
То есть, помимо кривой линзы, лени разобраться в деталях (которые, говорят,
решают всё), неправильного опыта, эмоционального анализа, эгоизма в
суждении, нехватки времени к пониманию, нам ещё мешает и то, что мы
измеряем нашу среду обитания кривой линейкой и гуляющим циркулем. В чём
мы можем быть уверены в таком случае? Какова вероятность истинности
нашего суждения? Может ли наше суждение и его выводы быть истинными?
Дыльше
Мы можем быть уверенны только в абстрактных символах, являющимися
родными нашему пониманию. Родными, потому что оно само их породило.
То есть, я могу быть уверен в том, что я сам породил у себя в голове и
сам указал все его характеристики. Например, треугольник. Пифагор или
кто-нибудь раньше провёл следующую работу, он сказал мысленно: я создаю
фигуру, состоящую из трех точек, соединённых прямыми линиями. Как-то
получилось так, что треугольник автоматически оказался равносторонним –
ну да ладно, хотя это – тема для новой войны. Вот он его создал и
появилась такая идеальная фигура – равносторонний треугольник. Рисуя
треугольник, он убедился в том, что равносторонний он только у него в
голове, а в равностороннести того, что он только что нарисовал, он не
может быть уверен. Более того, некорректно ставить такой вопрос – он не
может быть абсолютно равносторонним. Так и пошло – мы уверены в
треугольности треугольника, потому что это порождение исключительно
нашего разума, заключающееся полностью в нём и своим
существованием-определением-названием объясняющее своё свойство
треугольности.
Существованием… Каким существованием? Этот треугольник – он нереален.
Он не существует в нашей действительности. Он существует где-то, но не
здесь! А может быть и здесь, но не здесь, как мы его понимаем. А может
быть, он существует в виде какого-нибудь уравнения или части
какого-нибудь уравнения, в согласии с которым что-то происходит – я не
знаю, это предстоит выяснить.
Но вы можете быть уверены только в треугольности того треугольника,
который сейчас нарисован у вас в голове. Ваше сознание компетентно
100-процентно только в том, что оно само создало. Вы можете быть уверены
только в точке, которая сейчас нарисовалась в вашем сознании.
Опираться в рассуждениях о стопроцентном существовании или
стопроцентном несуществовании Бога можно основываясь лишь на
стопроцентных фактах.
Следовательно, если кто-то пытает убедить вас в Его существовании,
опираясь на факты из реальной жизни, а точнее – как он её видит и
понимает, то верить ему на сто процентов, то есть – вообще – нельзя.
Жду с нетерпением критики..
