Наступил новый, 2012 год. Каждый из нас сегодня всё чаще задумывается над проблемами нашей страны накануне грядущих президентских выборов. Всё чаще и чаще СМИ радуют нас обилием статей по поводу и без повода, среди которых встречаются совершенно разные, подчас полярные точки зрения на текущие политические события в стране. Я попытался каким-то образом посмотреть на всю текущую ситуацию с другой точки зрения, отрефлексировав это в данном посте.

Теоретиков-политологов в двадцатом веке было очень много. Среди них можно отметить Парсонса, Алмонда, Гидденса, Инглхарта, Липсета. Все они совершенно по-разному смотрели на политический процесс, каждый моделировал свою теорию и доказывал свою позицию. Сегодня, когда открыто встал вопрос коммуникации власти и общества в нашей стране, мне в голову приходит, прежде всего, автор одной из самых комплексных концепций власти – Никлас Луман. В своей работе «Власть» он писал о том, что сам феномен властных отношений – это коммуникационный процесс, который может быть рассмотрен совершенно с другой точки зрения. Во «Власти» Лумана есть множество интересных идей, но сейчас я хотел бы остановиться на одной из них.

Луман пишет о том, что сила власти проявляется в ее стремлении продолжить коммуникацию с обществом, всячески сделать так, чтобы эта коммуникация не прервалась, чтобы она проходила все свои этапы плавно и планомерно. Сложно интерпретировать Лумана в силу его неоднозначного языка, но принуждение – необходимый атрибут власти – он ясно и четко противопоставлял коммуникации. В том смысле, что сильная власть – эта та власть, которая сильна не своим насильственным аппаратом, а это та власть, которая всячески старается избежать насилия как средства разрешения неоднозначных процессов в системе общественных отношений.

Применительно к сегодняшней критике власти оппозиционерами, мне всегда интересно послушать, что говорят по поводу инициатив Медведева и Путина о введении тех же выборов губернаторов. А говорят примерно следующее: власть проявила свою слабость, поддавшись на требования митингующих. Что же получается? Люди выходят на улицы и требуют демократии, их требования удовлетворяются (а выборы губернаторов – чем вам не демократия?), но вместо того, чтобы признать эти решения власти правильными, оппозиционеры сыплют словами: «вот, вы уже потихоньку сдаетесь, боитесь за свои теплые места!» Где логика? Сила власти заключается в том, чтобы не применить санкции (а ведь сценарий с применением силы многие считали единственно возможным), а продолжить коммуникацию с обществом – это, прежде всего, в интересах самой же власти. Это, естественно, и в интересах реципиента коммуникационного процесса – общества.

Мне кажется, что Путин показал свою силу, как политический лидер именно поняв ситуацию, здорово прочувствовав тенденцию. Он сделал правильные выводы в своей статье: активное гражданское общество хочет идти на диалог. Диалог будет, если есть люди, которые способны адекватно этот диалог вести. После всех этих обвинений Путина в том, что он-де не понимает, что делает, идя на третий срок, что он уже 12 лет находится у власти – куда уж больше?.. После всех этих обвинений, у меня возникает резонный вопрос: а смог бы в этих условиях лидер коммунистической партии Зюганов, лидер непонятно чего Навальный – смогли бы они в такой ситуации так грамотно поступить? Хватило бы им политического ума и смекалки, а главное – политической воли? Конечно, каждый из них утверждает, что будь на месте Путина и Медведева, он бы снял Чурова, назначил другие выборы. Но мне почему-то кажется, что весь этот голый популизм – ничто иное, как сотрясание воздуха. Чтобы пойти на такие важные сдвиги в избирательной системе, как выборы губернаторов, нужно обладать поистине дальновидным интеллектом: сила власти заключается в том, чтобы не применять насилие, а создавать и продолжать коммуникацию с обществом.

Да и потом, огульная критика Путина часто не совпадает с действительностью. Политические аргументы смешиваются с экономическими, затем переходят в этические и заканчиваются эстетическими – вот вся аргументация сегодняшней оппозиции. То есть начинается всё с того, что Путин украл выборы (и то, этот тезис далеко не бесспорный), а заканчивается тем, что у него нос кривой. Нет, друзья, здесь нужно разграничивать политический процесс с другими. Почему-то, когда говорят о Путине, то постоянно забывают его работу премьер-министром, постоянно смотрят только на Россию, забывая смотреть на хваленый Запад, где все совсем не так хорошо, как кажется.

То, что сегодня Россия не похожа на Грецию или Италию в экономическом плане – прямая заслуга кабинета министров Путина. Кто только не поливал грязью бессмысленную инициативу создания огромного стабфонда, его разделения на Фонд национального благосостояния и Резервный фонд Правительства. Кто только не говорил, что это бесперспективно в условиях постоянно растущей экономике? Кризис ударил по всем странам мира – глобализация и интеграция как общемировые тенденции сделали свое дело. Но почему-то сегодня в нашей стране в условиях кризиса мы можем тратить деньги на социальную защиту населения, давать в долг миллионы европейской экономике, при этом сохраняя стабильность в экономическом плане и демонстрируя рост ВВП. Почему, когда люди выходят на Болотную площадь и скандируют «Путина в отставку!» все забывают о том, что именно благодаря тому же Путину они и вышли на площади с айфонами и в красивых и теплых куртках?

Дело в том, что в нашей стране сегодняшний бунт (если можно так это назвать) связан, прежде всего, с политическими причинами, а не с экономикой. И не надо это путать. И когда государственная система идет на уступки в политическом плане, реально демонстрируя свою готовность к ведению диалога, когда власть предлагает конкретные пути разрешения политических проблем (а ведь выборы губернаторов – это политика, а не экономика), то, конечно, ничего больше не остается, как обвинять Путина, что у него кривой нос.

И мне всегда хочется спросить: что, Путин украл выборы? Почему во всех бедах всё время обвиняют его? Почему не спросить с Чурова, почему не узнать, кто занимался махинациям на твоем, конкретно взятом участке? Какое отношение Путин вообще имеет к декабрьским выборам? Сам же премьер на прямой линии предложил сделать выборы президента прозрачными – те самые выборы, где будет участвовать именно он. Обычно так говорят, когда полностью уверены в своей поддержке, когда не нуждаются ни в каких махинациях. А поддержка у Путина сегодня есть, большая ошибка – судить о поддержке того или иного кандидата по тому, что пишут в рунете.

Конечно, нужно понимать, что 18 лет у власти – это достаточный срок. Но сегодня, на мой взгляд, все эти претензии к тому, что Путин необоснованно вновь идет на президентские выборы – все они совершенно неуместны. Зюганов, Жириновский, Миронов, Прохоров – кто из них, действительно, может в условиях второй волны кризиса успешно справиться с этим бедствием? У Путина есть бесценный опыт, сегодня его фигура в мировой политике = грозный и непримиримый политик, которого боятся на Западе, гораздо больше, чем любого Миронова или Явлинского. Самое главное – у Путина есть команда, которая смогла создать в нашей стране необходимый фундамент, на который можно опираться в условиях масштабного кризиса финансов. В ближайшие шесть лет главным вопросом в нашей стране станет вопросэффективного экономического регулирования, и только совершенно неразумный человек, будет утверждать обратное.

Оппозиция может сколько угодно жаловаться на то, что Путин у власти уже долго лет, что ему пора уходить, но я не вижу в рядах оппозиции такого же смелого и умного Путина. Конечно, я, как и все граждане нашей страны, рад за наше активное гражданское общество. Но пора бы уже определиться, почему всё-таки мы выходим на улицы? Ведь это происходит не потому, что нам нечего есть, как в других странах. Госдолг США растет с каждой минутой на три миллиона. Наше же государство выплатило почти весь госдолг в течение прошлых двенадцати лет ($138 млрд или 78% от ВВП в 1999 году против $40,7 млрд или 2,75% от ВВП в 2010 году). Чтобы понять всю эффективность правления Путина, нужно будет прожить еще как минимум 15-20 лет. Но умные люди уже сегодня могут видеть плоды проделанной работы и сделать вывод о том, насколько успешен как политик наш премьер-министр. Просто нужно иногда посмотреть на ситуацию с другой точки зрения, оценить ее под другим углом. И тогда, действительно, каждый из нас сможет понять, насколько недальновидны сегодняшние разговоры о слабости российской власти.

Сергей Куницын