Скандал оживил скучные дебаты российских кандидатов в президенты. Ведь в них не участвует наиболее вероятный победитель – Владимир Путин. В его отсутствие прочие участники вынуждены вяло переругиваться друг с другом. Даже Жириновскому не удавалось «зажечь» аудиторию, так что ругань с Пугачевой позволила ему хотя бы отчасти вернуть имидж главного забияки российской политики.

Но сначала поговорим о серьезном. Сейчас российские эксперты доказывают общественному мнению, что ничего страшного в отказе Путина от дебатов нет. Дескать, так поступают и в других цивилизованных странах. Например, Ширак отказался от дебатов с Ле Пеном в 2002 году, когда лидер крайне правого «Национального фронта» неожиданно вышел во второй тур президентских выборов.

На деле все обстоит ровным счетом наоборот. Первые теледебаты прошли в Америке в 1960 году. На них столкнулись вице-президент Никсон и сенатор Кеннеди. Никсон выглядел усталым и старым (несмотря на молодость), а Кеннеди – подтянутым и собранным. Поэтому последний и стал президентом. Никсон не учел, что он выступает не по радио, где важен не внешний вид кандидата, а тембр его голоса, а на телевидении, где костюм, галстук и выражение лица оказывают большое влияние на восприятие кандидата аудиторией.

С тех пор в США есть устойчивая традиция: кандидаты от ведущих партий, Республиканской и Демократической, обязательно проводят дебаты под прицелом телекамер. Попытки отказаться от дебатов были, но всякий раз заканчивались обструкцией кандидата-«беглеца» со стороны общественного мнения, которое настаивало, что претендент на высший пост должен уметь публично излагать и отстаивать свои взгляды.

Более того, стали проводить дебаты даже в ходе праймериз, т. е. выборов кандидатов от партий. Например, таковые проводились в ходе нынешних праймериз в Республиканской партии США.

В американских дебатах обычно участвуют республиканец и демократ, это правда. Но эти две партии тотально доминируют в политике США. Никто не может приблизиться к ним. Поэтому эта монополия и отсутствие кандидатов с рейтингом 1% естественны. Впрочем, даже тут есть исключение. Миллиардер Рос Перро баллотировался в президенты США как независимый кандидат в 1992 и 1996 гг. И в 1992 году, когда его шансы на победу были реальны, он участвовал в дебатах вместе с президентом США Бушем-старшим и будущим победителем выборов Биллом Клинтоном.

Иначе говоря, независимый кандидат или кандидат от третьей силы имеет возможность принять участие в дебатах, если опросы показывают, что он может победить.

Аналогичная ситуация складывается во Франции, где обычно проводятся дебаты между кандидатом-социалистом и кандидатом-неоголлистом как имеющими наибольшие шансы на победу. В этом году дебаты пройдут между Олландом и Саркози. Вряд ли им удастся от них уклониться.

Даже Германия с ее парламентскими традициями в последние 15 лет стала проводить дебаты между кандидатами в канцлеры. Гельмут Коль еще в 90-е годы отказывался от них, ссылаясь на то, что дебаты – американская традиция, а не германская. Но теперь дебаты – обыденная часть политического пейзажа.

Иначе говоря, мировая традиция свидетельствует, что дебаты – неотъемлемая часть избирательной кампании. И неучастие в них ведущего кандидата, тем более такого, как Путин, обычно воспринимается с недоумением: «Ему что, нечего сказать избирателям?».

А на фоне отсутствия лидера избирательной гонки прочие кандидаты изощряются кто во что горазд. Путин присылает вместо себя доверенных лиц? Прекрасно, Прохоров направляет на дебаты свое доверенное лицо – свою сестру Ирину Прохорову. Или приглашает в группу поддержки Аллу Пугачеву.

В результате спор идет не между кандидатами, как должно быть в цивилизованной стране, а между доверенными лицами. Так и хочется воскликнуть: если Прохоров послал дебатировать вместо себя сестру, так, может, ей и выдвигаться в президенты? Или Михалкову вместо Путина. А уж Алла Борисовна Пугачева в качестве кандидата смотрелась бы весьма импозантно.

Представим себе президентские дебаты, в которых участвуют в качестве кандидатов Никита Михалков, Алла Пугачева или Евгений Петросян. Согласитесь, занимательное бы вышло зрелище.

Что касается спора Пугачевой с Жириновским, то оба они сказали друг другу в лицо горькую правду. Жириновский любит эпатировать общественное мнение. А Пугачева… Трудно представить, что она поддержала Прохорова по идеологическим мотивам. Ведь у Прохорова нет никакой внятной идеологии. Значит, Жириновский вполне может быть прав насчет стремления артистов «лечь» под любую власть. Или просто человека, у которого есть деньги. Прохоров – миллиардер, если кто забыл.

На Западе, кстати, тоже принято привлекать актеров и спортсменов к избирательной кампании, но там пул сторонников из числа артистическо-спортивной среды имеет каждый ведущий политик. У нас же симпатии со стороны деятелей искусства достались почти исключительно Владимиру Путину.

Поэтому Жириновский прав, говоря, что если он въедет в Кремль, вся российская культурная элита будет славить его имя, как и впрямь было с именами Сталина, Хрущева, Брежнева и прочих советских и российских правителей. Это – правда, но это – еще не вся правда. Как только правитель уходит в отставку, былые льстецы тут же его забывают. Так был забыт Юрий Лужков, которого культурная элита Москвы славила едва ли не интенсивнее, чем Брежнева.

Поэтому в наших условиях артистам и певцам лучше бы не участвовать в политике. Нет никакой уверенности, что они могут оказать серьезное влияние на предпочтения избирателей. Та же Алла Пугачева не смогла в свое время переломить ход кампании по выборам губернатора Красноярского края в пользу главы региона Зубова. Победил брутальный генерал Александр Лебедь. Тот, правда, привез в регион аж самого Алена Делона.

Говорят, что в споре рождается истина. Поэтому, хоть Жириновский и был груб с Пугачевой, а она – с ним, в их полемике истина все же родилась. Лучше бы российским актерам не лезть в политику, в которой они не разбираются и превращаются в льстивых царедворцев при власти. Никакой пользы из этого нет ни самой власти, ни деятелям искусства. Уж лучше бы они играли роли и пели песни на сцене, чем в политических ток-шоу. Толку для российской культуры было бы на порядок больше.

А на дебаты должны ходить не режиссеры (пусть и знаменитые) и не певицы (пусть и великие), а кандидаты в президенты. А то придется в качестве компенсации заставить Путина снимать фильмы, а Прохорова – петь. Полагаю, общественность против таких ужасов.